Гр.дело №2-477/2022
61RS0053-01-2022-000641-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Семикаракорск 14 сентября 2022 года
Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.
при секретаре Хромова О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолжен- ности по кредитному договору № от 03 марта 2021 года в сумме 136 417 руб.24 коп., об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство PEUGEOT 307 Черный, 2006 года выпуска, VIN №
УСТАНОВИЛ :
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 марта 2021 года в сумме 136417 руб.24 коп., об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство PEUGEOT 307 Черный, 2006 года выпуска, VIN №.
Обосновав заявленные требования следующим образом.
3 марта 2021 года, между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого- банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 150 000 руб.00 коп., под 9,9 % годовых, сроком на 60 мес., под залог автомобиля PEUGEOT 307, 2006 года выпуска, VIN №. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 250 000 руб. При этом графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, установлено, что ФИО1 должен был 3 числа каждого месяца, начиная с 3 апреля 2021 года по 3 марта 2024 года, оплачивать банку 7 878 руб.08 коп. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил ФИО1 денежные средства. ФИО1 неоднократно допуская нарушение условий кредитного договора. 6 апреля 2022 года, ПАО "Совкомбанк" в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, с учетом образовавшейся по состоянию на 6 апреля 2022 года задолженности- в сумме 161 535 руб.47 коп., в течение 30 дней со дня отправления претензии. ФИО1 требование банка о досрочном возврате кредита проигнорировал, оплатив в период с 22 апреля 2022 года по 17 мая 2022 года- 18 700 руб. После чего, ПАО "Совкомбанк" руководствуясь требованиями статьи 309-310, 314, 330, 336, 348, 349, 809-811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратился в суд.
Представитель истца- ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание, состоявшееся 14 сентября 2022 года, будучи надлежащим образом уведом- ленным о месте и времени его проведения- не прибыл, при обращении в суд представителем истца было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся 14 сентября 2022 года, не прибыл. Неоднократно направляемые ответчику почтовые уведомления по адресу регистрации <адрес>, а также по адресу указанном в исковом заявлении <адрес>–в том числе на 22 августа 2022 года и на 14 сентября 2022 года возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения".
Согласно требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставлен- ным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствую-щим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, суд расценивает поведение ответчика-неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчику, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, и позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осущест- вляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные догово- ром, либо отказываются от его заключения.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими-ся процентами.
Кроме того, пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечи- ваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, 3 марта 2021 года, между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого- банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 150 000 руб.00 коп., под 9,9 % годовых, сроком на 60 мес., под залог автомобиля PEUGEOT 307, 2006 года выпуска, VIN № (л.д.18-21).
В подтверждение факта заключения между сторонами кредитного договора № от 3 марта 2021года, в материалы дела представлены заявление ответчика ФИО1 на предоставление кредита, на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, на страхование по программе добровольного коллективного страхования о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальные условия договора, а также График платежей.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы кредита с процентами в установленный договором срок.
Факт исполнения банком обязательств по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств в сумме 150 000 руб.00 коп. подтвержден в судебном заседании: выпиской по счету ( л.д.15 оборот-16).
Суд, исследовав предоставленные сторонами доказательства, в том числе заявления о предоставлении потребительского кредита, кредитные договоры, приходит к выводу о том, что банком до ФИО1 была доведена информация о подлежащих уплате суммах, включая сумму основного долга, процентов, штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление.
В соответствии с положениями Индивидуальных условий договора и Общих условий договора, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Из пункта 12 Индивидуальных условий договора, заключенного банком с ответчиком ФИО1 следует, что за не надлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых.
При этом, как следует из п.10 Индивидуальных условий кредитного договора № от 3 марта 2021 года, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору заемщик предоставил банку в залог транспортное средство залога транспортное средство PEUGEOT 307 Черный, 2006 года выпуска, VIN № (л.д.18 оборот).
Согласно графика платежей, являющегося обязательным приложением к кредитному договору № от 3 марта 2021 года ответчик ФИО1 должен был 3 числа каждого месяца, начиная с 3 апреля 2021 года по 3 февраля 2024 года оплачивать банку 7 878 руб.08 коп., последний платеж 3 марта 2024 года в сумме 7 877 руб.81 коп. (л.д.21)
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1, в период с 3 апреля 2021 года по 3 июля 2021 года- производил погашение кредита в установленные сроки, в дальнейшем, в период с 6 августа 2021 года по 7 декабря 2021 года-погашение кредита имело место не в сроки установлен- ные графиком, 3 января 2022 года имело место погашение кредита в сумме менее установленной условиями договора, в феврале 2022 года- кредит не оплачен, в марте- апреле 2022 года оплата кредита произведена с нарушением сроков.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в течение периода с марта 2021 года по март 2022 года, ответчиком неоднократно допускались нарушение условий кредитного договора № от 3 марта 2021 года.
В силу требований части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
6 апреля 2022 года, истцом ПАО "Совкомбанк" в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, с учетом образовавшейся по состоянию на 6 апреля 2022 года задолженности- в сумме 161 535 руб.47 коп., в течение 30 дней со дня отправления претензии (л.д.94).
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 требование банка о досрочном возврате кредита проигнорировал, оплатив в период с 22 апреля 2022 года по 17 мая 2022 года- 18 700 руб.
Таким образом, ответчиком ФИО1 требование банка о досрочном возврате суммы кредита -не исполнено.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик ФИО1 должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности, указанной в требовании банка.
Согласно расчета, предоставленного истцом задолженность ответчика по кредитному договору № от 3 марта 2021 года составляет 136 417 руб.24 коп., из которых 133 430 руб.32 коп.- просроченная ссудная задолженность, 116 руб.78 коп.—просроченные проценты, 105 руб.67 коп.-неустойка на просроченную ссуду, 398 руб.47 коп.- неустойка на просроченные проценты, 2 366 руб.-комиссии.
Суд, проверив расчет, предоставленный представителем банка, находит его обоснованным.
Ответчиком ФИО1 расчет банка не оспорен, альтернативный расчет суду не предоставлен.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетво- рении требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 3 марта 2021 года в сумме 136 417 руб.24 коп., из которых 133 430 руб.32 коп.- просроченная ссудная задолженность, 116 руб.78 коп.—просроченные проценты, 105 руб.67 коп.-неустойка на просроченную ссуду, 398 руб.47 коп.- неустойка на просроченные проценты, 2 366 руб.-комиссии.
ПАО "Совкомбанк" заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от 3 марта 2021 года -автомобиль марки PEUGEOT 307 Черный, 2006 года выпуска, VIN №.
Как следует из материалов дела, п.10 индивидуальны условий договора потребительского кредита договору № от 3 марта 2021 года сторонами согласовано, что заемщик передает в залог банку автомобиль PEUGEOT 307 Черный, 2006 года выпуска, VIN №; с согласованной сторонами залоговой стоимостью автомобиля - в размере 250 000 руб. (18 оборот-19 оборот ).
В силу требований статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно требований части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.
В соответствии с требованиями статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязатель- ства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела, кредитный договор № от 3 марта 2021 года обеспечен залогом транспортного средства- марки PEUGEOT 307, 2006 года выпуска.
В судебном заседании установлено, что сумма неисполненного ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 3 марта 2021 года составляет - 136 417 руб.24 коп., что составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога ( 250 000 руб. 5% от данной суммы- 12 500 руб.00 коп.), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ФИО1 допущено нарушение сроков возврата кредита с августа 2021 года, что является значительным нарушением обеспеченного залогом обязательства, т.е. размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от 3 марта 2021 года, в обеспечение которого передано вышеуказанное транспортное средство, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Как следствие этого, требование ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на транспортное средство, являющийся предметом залога, суд считает законным и обоснованным.
Согласно требований части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом в части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".
Реализация заложенного по кредитному договору № от 3 марта 2021 года транспортного средства PEUGEOT 307 Черный, 2006 года выпуска, VIN №, с учетом обращения на него взыскания по решению суда, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные- по делу судебные расходы.
К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
При обращении в суд банком оплачена государственная пошлина в размере 9 928 руб.34 коп., с учетом принятого судом решения, понесенные банком расходы по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 марта 2021 года в сумме 136 417 руб.24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 928 руб.34 коп., об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство PEUGEOT 307 Черный, 2006 года выпуска, VIN №- удовлетворить в следующем объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору № от 03 марта 2021 года в сумме 136 417 руб.24 коп., из которых 133430 руб.32 коп.- просроченная ссудная задолженность, 116 руб.78 коп—просроченные проценты, 105 руб.67 коп.-неустойка на просроченную ссуду, 398 руб.47 коп- неустойка на просроченные проценты, 2 366 руб.-комиссии.
Обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство PEUGEOT 307 Черный, 2006 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" возврат госпошлины в сумме 9 928 руб.34 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года