РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23.09.2025 года адрес

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5254/2025 по иску ФИО2 к ООО "Анапское Взморье" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО "Анапское Взморье" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 22.11.2024 г. между ней и ответчиком ООО «Анапское взморье» заключен договор (оферта), в соответствии с которым истец забронировала проживание в отеле Город Mira Family Resort & Spa Anapa Miracleon5*, в период с 03.07.2025 г. по 09.07.2025 г. Услуги бронирования оплачены в полном объеме, что подтверждается прилагаемой квитанцией. 21.04.2025 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление на отмену бронирования, которое зарегистрировано под номером №... (служебный №...), в котором указала реквизиты для возврата денежных средств, в размере 127 440 руб. Этой же датой истца известили, что заявление принято и направлено в бухгалтерию для осуществления выплаты. В соответствии с условиями договора оферты, при расторжении договора бронирования, денежные средства перечисляются на реквизиты, указанные в заявлении в течение 45 календарных дней с момента получения заявления на отмену бронирования. 05.06.2025 г. данный срок истек. В период с 21.04.2025 г. по 05.06.2025 г., на обращения истца на электронную почту направлены сообщения от ответчика о том, что денежные средства будут возвращены истцу в период, указанный в договоре оферты (45 дней). То есть ответчик заведомо вводил истца в заблуждение, заранее зная, что средства своевременно возвращены не будут, тем самым тянул время. 30.06.2025 г. направлена досудебная претензия. Ответ на претензию от ответчика в адрес истца не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит суд взыскать с ООО "Анапское Взморье" в свою пользу денежные средства в размере 127 440 руб. за отмененное бронирование; неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 05.06.2025 г. по день вынесения решения, исходя из расчета: 127 440 (сумма основного долга) * 18 % (ставка рефинансирования)/ 365* количество дней пользования займом = 62,84 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы основного долга.

В судебном заседании ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, извещен надлежащим образом. Направили в суд письменные возражения на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу со статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 3).

Также статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из части 5 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пункта 20 Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 указанного выше Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2024 г. ФИО2 через Систему бронирования на сайте ООО "Анапское Взморье" в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: адрес, на период их предоставления с 03.07.2025 г. по 09.07.2025 г. (количество ночей — 6, количество гостей — 3, количество номеров — 1) (подтверждение бронирования №...). Тем самым, заказчиком произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024 г. и заключен договор на оказание указанных услуг.

Стоимость забронированных услуг составила 127 440 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой по операции от 22.11.2024 г.

21.04.2025 г. истцом произведена отмена бронирования услуг; в адрес ответчика подано заявление о возврате денежных средств по отмененному бронированию.

21.04.2025 г. истца известили, что заявление принято и направлено в бухгалтерию для осуществления выплаты.

В соответствии с условиями договора оферты, при расторжении договора бронирования, денежные средства перечисляются на реквизиты, указанные в заявлении в течение 45 календарных дней, с момента получения заявления на отмену бронирования.

Таким образом, 05.06.2025 г. данный срок истек.

В период с 21.04.2025 г. по 05.06.2025 г., на обращения истца на электронную почту направлены сообщения от ответчика о том, что денежные средства будут возвращены в период, указанный в договоре оферты (45 дней).

30.06.2025 г. истцом в адрес ООО "Анапское Взморье" направлена досудебная претензия.

Ссылаясь на то, что ответ на претензию от ООО "Анапское Взморье" до настоящего времени не поступил, денежные средства не возвращены, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

Установлено, что 11.09.2025 г. денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, за вычетом суммы понесенных предприятием расходов, т.е. в размере 125 655, 84 руб., возвращены ответчиком по реквизитам счета указанного истцом №..., что подтверждается платежным поручением №... от 11.09.2025 г.

В данном случае, ООО «Анапское взморье» произвело возврат истцу суммы, уплаченной при бронировании, за вычетом уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга при зачислении платежа от потребителя (1,4%, что составляет —1 784,16 руб.).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов.

Аналогичное требование установлено в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанная обязанность потребителя также предусмотрена вышеприведенными условиями пункта 2.3, подпунктов 3.3.1, 3.3.7, пункта 6.2 и 6.6 договора.

Аналогичные условия приведены также в Правилах проживания в отеле.

Бронируя услуги и акцептуя договор публичной оферты, заказчик и плательщик добровольно согласились со всеми его условиями и приняли их, что не противоречит применимому законодательству РФ.

Таким образом, учитывая, что в данном случае заказчик добровольно отказалась от исполнения договора и такой отказ не был обусловлен каким-либо нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), принимая во внимание приведенные выше положения законодательства и акцептованные заказчиком условия договора публичной оферты, исполнитель (отель) вправе удержать с возвращаемой суммы понесенные им расходы, затраты, связанные с исполнением договора, а заказчик обязан их компенсировать. В связи с этим, ответчик при возврате стоимости услуг по отмененному по инициативе заказчика имеет законное право на получение возмещения от заказчика в качестве понесенных расходов, связанных с исполнением договора, сумм взимаемых ПАО «Сбербанк» и иными участвующими в расчетных операциях лицами банковских комиссий, по операциям, связанным с исполнением договора, заключенного между заказчиком и исполнителем, что является правомерным, основанным на условиях договора и соответствующим вышеприведенным требованиям применимого законодательства РФ.

Указанные расходы исполнителя выражаются именно в фактически уплаченных банку и иным операторам, участвующим в расчетах, сумм комиссий за принятие, обработку платежа, поступившего от потребителя в пользу исполнителя в рамках договора и его зачисление на счет предприятия (услуги эквайринга).

Так, согласно распечатке приложения, к договору банковского счета ПАО «Сбербанк» (р/с40№...), для ООО «Анапское взморье», как клиента банка установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата поQR-коду, интернет- экварийнг+SberPayOnline (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4% от суммы операции оплаты. В связи с этим, при зачислении платежа по бронированию №... в сумме 127 440 руб., банком в соответствии с условиями договора (включая указанное приложение) со счета предприятия удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты в размере 1 784,16 руб. (=127 440 * 1,4%). Указанная сумма удержания понесена исполнителем именно в связи с исполнением заключенного с потребителем договора, и безусловно относится к числу расходов исполнителя, не подлежащих возмещению в рамках положений ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.782 ГК РФ.

В судебном заседании, истец факт получения денежных средств не оспаривала, с перечисленной суммой, за вычетом комиссии за услуги эквайринга, согласилась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств за отмененное бронирование заявлены обоснованно на сумму 125 655, 84 рубля.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик обязательства по возврату истцу стоимости туристского продукта возместил, в связи с чем, решение суда в указанной части является исполненным.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременное получение денежных средств, суд считает возможным взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом правил ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принципов разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Поскольку ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены несвоевременно, а только в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО2

подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанными нормами права, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 20 000 руб.

Правовых оснований для освобождения ООО «Анапское взморье» от уплаты штрафа, вопреки доводам письменных возражений, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, неустойка, предусмотренная как статьей 28, так и статьей 31 Закона о защите прав потребителя, взыскивается за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), а также нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным выполнением работ (оказанием услуг).

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных истцом, обусловлен отказом от договора, а не недостатком оказанной услуги, данная неустойка не подлежит применению, соответственно, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Анапское взморье» в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Анапское Взморье" о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анапское Взморье" (ИНН №... в пользу ФИО2 (паспорт №...) денежные средства, оплаченные за бронирование тура, в размере 125 655,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Решение суда в части взыскании денежных средств, оплаченных за бронирование тура, в размере 125 655,84 рублей, считать исполненным ООО "Анапское Взморье".

Взыскать с ООО "Анапское Взморье" (ИНН №...) в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07.10.2025 г.

Судья подпись Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: