Дело № 3а-17/2023
УИД 36OS0000-01-2022-000541-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 16 января 2023 г.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сошиной Л.А.,
при секретаре Жуковской И.В.,
с участием административного истца ФИО2,
представителя административных ответчиков – Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области по доверенности ФИО5,
представителя административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО6,
представителя заинтересованного лица – прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 3000000 руб. за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, мотивировав свои требования тем, что 21.10.2015 он обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту фальсификации ФИО1 доказательств по гражданскому делу, однако в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывали. 21.02.2022 следователем следственного отдела по Центральному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности уголовного преследования. С момента подачи заявления о преступлении и до вынесения указанного постановления прошло более 7 лет, данный срок нельзя признать разумным.
В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования.
В судебном заседании представитель административных ответчиков – Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области по доверенности ФИО5 административный иск не признал, позиция изложена в письменных возражениях на административное исковое заявление, полагает, что к принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности привело не бездействие следственного органа или длительность проведения проверки, а несвоевременное обращение ФИО2 с заявлением о факте фальсификации доказательств по гражданскому делу. Считает действия следственных органов достаточными и эффективными. В административном иске ФИО2 просил отказать.
В судебном заседании представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО6 административный иск не признала, позиция по делу изложена в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку со стороны административного истца имела место несвоевременность действий, которая способствовала нарушению разумного срока судопроизводства.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица – прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО8 полагала заявленные требования обоснованными, считала, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости, предоставив в материалы дела письменный отзыв на административное исковое заявление.
Представитель заинтересованного лица – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, обозрев отказной материал, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 425-О).
В статье 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением следователя следственного отдела по Центральному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области от 21.02.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3 (добрачная фамилия – ФИО4) Л.А. и по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.
В указанном постановлении следователем сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, - фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, что выразилось в предоставлении последним по гражданскому делу <данные изъяты> сфальсифицированного договора подряда № 17 от 06.06.2044.
В судебном заседании установлено и из отказного материала <данные изъяты> следует, что
01.11.2019 следственным отделом по Центральному району г. Воронежа зарегистрировано за <данные изъяты> сообщение ФИО2 о том, что ФИО138 фальсифицировал доказательства по гражданскому делу <данные изъяты>, предоставив договор на укладку асфальта, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ».
06.11.2019 опрошен ФИО2 об обстоятельствах произошедшего.
13.11.2019 опрошен ФИО7
В тот же день получены образцы почерка и подписи у ФИО7 чем составлен протокол от 13.11.2019.
14.11.2019 назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет проверки подлинности подписи ФИО7 в договоре подряда № 17 от 06.06.2004, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
29.11.2019 в адрес следователя направлено заключение <данные изъяты>, выполненное экспертом федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.
01.11.2019, 22.11.2019 ФИО1 вызывался к следователю на 15.11.2019, 29.11.2019 для дачи объяснений.
27.12.2019 заместителем руководителя следственного отдела по Центральному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области отменено постановление от 02.12.2019 о передаче по подследственности в ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу сообщения о преступлении, в точности, по факту мошенничества со стороны ФИО3 (ФИО4) Л.А. (адвокат), в связи с тем, что она является лицом, в отношении которого уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен особый порядок производства по делу.
10.02.2020 опрошен ФИО2
25.02.2020 опрошена ФИО11 26.02.2020 – ФИО12
27.02.2020 назначена судебно-почерковедческая экспертиза для определения того, самим ФИО1 или другим лицом выполнены рукописные подписи в договоре подряда № 17 от 06.06.2004.
02.03.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО1 ФИО3 (ФИО4) Л.А. состава преступления, по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – в отношении ФИО3 (ФИО4) Л.А. за отсутствием состава преступления.
25.02.2020 заместителем руководителя СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области отменено постановление от 02.03.2020, поскольку оно вынесено необоснованно и преждевременно, по неполно проверенным данным.
23.04.2020 вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 12.05.2020 отменено по тем же основаниям.
27.03.2020 в адрес следователя направлено заключение <данные изъяты> выполненное экспертом федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.
12.05.2020 ФИО2 ознакомлен с заключением эксперта <данные изъяты>.
14.05.2020 следователь отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении повторной экспертизы.
08.06.2020 опрошена ФИО21
10.06.2020 вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 29.06.2020 отменено по тем же основаниям.
07.07.2020 опрошен ФИО2
07.07.2020 произведен осмотр документов, предоставленных ФИО2
20.07.2020 назначена повторная почерковедческая экспертиза.
27.07.2020 вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 11.08.2020 отменено по тем же основаниям.
24.08.2020 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о даче разрешения на получение объяснения адвоката.
Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.08.2020 разрешено получить объяснения адвоката ФИО3 по данному материалу проверки (было обжаловано в апелляционном порядке).
10.09.2020 вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 14.09.2020 отменено по тем же основаниям.
13.10.2020 вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 19.10.2020 отменено по тем же основаниям.
18.11.2020 вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 23.11.2020 отменено по тем же основаниям.
05.10.2020 направлено заключение <данные изъяты> выполненное экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России во исполнение постановления от 20.07.2020.
Повесткой на 05.12.2020 вызывалась ФИО3 для опроса.
22.12.2020 вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 24.12.2020 отменено по тем же основаниям.
25.01.2021 вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 27.01.2021 отменено по тем же основаниям.
10.02.2021 опрошена ФИО24 ФИО25 12.02.2021 – ФИО26 14.02.2021 – ФИО2, ФИО27 ФИО28
25.02.2021 вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 09.03.2021 отменено по тем же основаниям.
12.03.2021 опрошен ФИО1
19.03.2021 вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 16.08.2021 отменено по тем же основаниям.
07.09.2021 вынесено постановление о назначении судебно-строительной экспертизы, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
10.09.2021 опрошен ФИО2
17.09.2021 вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в тот же день отменено по тем же основаниям.
01.10.2021 направлено сообщение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о невозможности дать заключение по вопросам постановления от 07.09.2021 в связи с отсутствием объекта исследования и исполнительной документации по договору подряда № 17 от 06.06.2004.
10.10.2021 опрошен ФИО2
15.10.2021 вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 25.10.2021 отменено по тем же основаниям.
08.11.2021 опрошен ФИО30 10.11.2021 – ФИО1
16.11.2021 вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 08.12.2021 отменено по тем же основаниям.
10.01.2022 произведен осмотр придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>
11.01.2022 вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 21.01.2022 отменено по тем же основаниям.
21.02.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности уголовного преследования.
Как видно из тома 2 отказного материала <данные изъяты>, ранее от ФИО2 в СО по Центральному району Воронежской области СУ СК России по Воронежской области поступило сообщение о фальсификации доказательств по гражданскому делу со стороны ФИО1 зарегистрированное <данные изъяты>.
28.10.2015 опрошен ФИО2
Также 28.10.2015 был опрошен ФИО34 который подтвердил, что им были составлены акты выполненных работ формы 2 и справка о стоимости выполненных работ формы 3, однако никаких работ по сносу дома и строительству нового дома по адресу: <адрес>, ни он, ни Общество с ограниченной ответственностью Центр «Стройсервис» не проводили.
30.10.2015 отобраны объяснения от ФИО1
13.11.2015 следователем СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.
22.12.2015 данное постановление отменено с указанием на то, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно, по неполно исследованным обстоятельствам.
06.01.2016, 27.01.2016 опрошен ФИО2
Повестками от 11.01.2016, от 22.01.2016 вызывался для дачи объяснений ФИО34
27.01.2016 вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 01.02.2016 отменено и.о. руководителя СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области по тем же основаниям.
02.02.2016 опрошен ФИО83 05.02.2016 – ФИО34 08.02.2016 – ФИО39
10.02.2016, 27.02.2016 опрошен ФИО1
28.02.2016 опрошена ФИО40
01.03.2016 вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 17.03.2016 отменено руководителем отдела процессуального контроля СУ СК России по Воронежской области по тем же основаниям.
24.03.2016 опрошена ФИО42
25.03.2016 опрошен ФИО43
25.03.2016 опрошен ФИО44
28.03.2016 вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 20.05.2016 отменено заместителем прокурора Центрального района г. Воронежа по тем же основаниям.
30.06.2016 опрошена ФИО45
30.06.2016 следователем СО по Центральному району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303, частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии ФИО84 состава преступления, также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии ФИО47 состава преступления.
05.07.2016 постановление от 30.06.2016 отменено руководителем отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области с указанием на то, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно, по неполно исследованным обстоятельствам.
12.07.2016 опрошен ФИО2
13.07.2016, 01.08.2016 опрошен ФИО46
08.08.2016 вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 24.08.2016 отменено заместителем прокурора Центрального района г. Воронежа по тем же основаниям.
14.09.2016 вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 10.10.2016 отменено заместителем прокурора Центрального района г. Воронежа по тем же основаниям.
20.10.2016 опрошен ФИО48
01.11.2016 опрошен ФИО49 09.11.2016 – ФИО50
11.11.2016 опрошены ФИО53 ФИО52 ФИО51
14.11.2016 вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 05.12.2016 отменено заместителем прокурора Центрального района г. Воронежа по тем же основаниям.
14.01.2017 опрошена ФИО54 16.01.2017 – ФИО55 17.01.2017 – ФИО56
18.01.2017 заместителем руководителя СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО57 ФИО58 и ФИО59 состава указанного преступления, по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации – в отношении ФИО60 которое 24.01.2017 отменено руководителем отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области по тем же основаниям.
07.02.2017 опрошена ФИО61
27.01.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
13.02.2017 опрошен ФИО64
17.02.2017 произведен осмотр территории вокруг земельного участка по адресу: <адрес>, доступ на который отсутствует.
В тот же день опрошены понятые ФИО62 и ФИО63
27.02.2017 вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 06.03.2017 отменено заместителем прокурора Центрального района г. Воронежа по тем же основаниям.
21.04.2017 произведен осмотр придомовой территории по адресу: <адрес>
24.04.2017 опрошен ФИО2
27.04.2017 вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 10.05.2017 отменено заместителем руководителя СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области по тем же основаниям.
Повесткой на 15.05.2017, 23.05.2017 вызывался ФИО65 для дачи объяснений.
По сообщению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 24.03.2017 № 983/6-5 дать заключение по постановлению от 27.01.2017 не представляется возможным по причине того, что доступ к объекту исследования не представлен, исполнительно-техническая документация на скрытые работы и проектная документация на исследование не представлены.
07.06.2017 опрошен ФИО66 08.06.2017 – ФИО67
08.06.2017 вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 07.07.2017 отменено заместителем прокурора Центрального района г. Воронежа по тем же основаниям.
21.07.2017 опрошена ФИО68
Повестками на 20.07.2017, 01.08.2017, 09.08.2017 вызывался ФИО69 для дачи объяснений.
10.08.2017 вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 23.08.2017 отменено заместителем прокурора Центрального района г. Воронежа по тем же основаниям.
10.10.2017 произведен осмотр придомовой территории по адресу: <адрес>.
10.10.2017 вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 16.10.2017 отменено и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа по тем же основаниям.
05.11.2017 опрошена ФИО70 15.11.2017 – ФИО71
30.11.2017 вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 29.12.2017 отменено заместителем прокурора Центрального района г. Воронежа по тем же основаниям.
29.01.2018 вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 07.02.2018 отменено заместителем прокурора Центрального района г. Воронежа по тем же основаниям.
10.05.2018 вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 10.07.2018 отменено заместителем прокурора Центрального района г. Воронежа по тем же основаниям.
22.08.2018 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении – по факту мошенничества со стороны ФИО72 и ФИО73 то есть по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по подследственности в ОРП на территории Центрального района СУ при УМВД России по г. Воронежу (том 11 л.д. 283-295).
Далее, весь материал проверки <данные изъяты> и.о. руководителем следственного отдела по Центральному району г. Воронежа направлен по подследственности и поступил в ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу <данные изъяты>, после чего был соединен с материалом проверки <данные изъяты>, (<данные изъяты>).
14.09.2020 в СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области зарегистрирован материал проверки по сообщению ФИО2 <данные изъяты> на основании постановления и.о. прокурора Центрального района г. Воронежа от 07.08.2020, в котором указано, что рассмотрение сообщения о преступлении должно осуществляться следователем СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, поскольку необходимо дать правовую оценку действиям ФИО74 и ФИО75 по фактам предоставления подложных доказательств (том 2 л.д. 7). Соответственно, постановления следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела отменены прокурором.
С учетом разъяснений пунктов 11, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общую продолжительность уголовного судопроизводства необходимо исчислять с момента сообщения о преступлении 21.10.2015 и до отказа в возбуждении уголовного дела 21.02.2022, что составит 6 лет 4 месяца.
Частью 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.
Вышеуказанные положения согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.06.2019 № 23-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9», в котором указано, что поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 Уголовного кодекса Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Тем самым правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 № 131-О, от 17.11.2011 № 1555-О-О и др.).
Как видно из отказного материала <данные изъяты>, первое заявление от ФИО2 поступило в СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области 21.10.2015, по которому процессуальное итоговое решение было принято только 21.02.2022. В силу положений статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовным делам о преступлении, предусмотренном статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, производится исключительно следователями Следственного комитета РФ. Несмотря на то, что на основании постановления и.о. руководителя СО по Центральному району г. Воронежа от 22.08.2018 материал проверки <данные изъяты> был передан по подследственности в ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу, при этом не было принято решение по сообщению о фальсификации доказательств по гражданскому делу, что впоследствии, по сути, признано прокурором незаконным, вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежал рассмотрению в силу закона и был рассмотрен следователем СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области 21.02.2022. Суд находит необоснованными доводы стороны административного ответчика – Следственного комитета Российской Федерации о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит ссылку только на заявление ФИО2 <данные изъяты>, поскольку в действительности на рассмотрении у следователя находился сводный материал, включающий в себя помимо указанного материала также материал проверки по заявлению <данные изъяты>, материал проверки по заявлению <данные изъяты>. Кроме того, в итоговом постановлении от 21.02.2022 дана правовая оценка не только действиям ФИО76 о которых указано в заявлении ФИО2 от 01.11.2019, но и действиям адвоката ФИО77 на наличие признаков преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также действиям ФИО78 по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также следует отразить, что проверка по обращениям ФИО2 проводилась на предмет фальсификации доказательств, в том числе, по гражданскому делу <данные изъяты>. Так, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.01.2013 взыскано в равных долях с ФИО2 и ФИО79 в пользу ФИО80 чьи интересы представляет законный представитель ФИО81 неосновательное обогащение в размере 4649326,95 руб., в пользу ФИО82 чьи интересы представляет законный представитель ФИО90 неосновательное обогащение в размере 4649326,95 руб. Данная сумма включала расходы на выполнение строительно-монтажных работ с привлечением подрядной организации, на приобретение строительно-отделочных материалов и устройство асфальтобетонного покрытия. В подтверждение иска ФИО91 ссылался помимо договора подряда от 06.06.2004 № 17 на акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, которые ранее были предоставлены ФИО85 при разрешении гражданского дела <данные изъяты>. Как видно из отказного материала, по гражданскому делу <данные изъяты> произведена замена истца ФИО86 на правопреемников – несовершеннолетних ФИО92 и ФИО89 в лице их законного представителя ФИО87 Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.03.2012 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО88 действующего в интересах несовершеннолетних ФИО94 и ФИО93 к ФИО2 о признании заключенным договора от 29.04.2004 купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, прекращении записи о регистрации за ФИО2 права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В свою очередь, при проведении проверки по материалу <данные изъяты> получили правовую оценку действия ФИО95 в части предоставления при разрешении гражданского дела <данные изъяты> в качестве доказательств – актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, которые признаны фальсифицированными. Постановлением следователя-криминалиста отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ от 14.05.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ФИО96 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью ФИО97 (том 11 л.д. 275-279).
Таким образом, при проведении процессуальной проверки на предмет установления факта преступления, совершенного ФИО98 была установлена подложность таких доказательств как акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3, которые также были предоставлены по гражданскому делу <данные изъяты>, соответственно, отпала необходимость в проведении дополнительной проверки, в то же время, на момент написания повторного заявления от 01.11.2019 остались без какой-либо правовой оценки действия ФИО99 относительно предоставления по гражданскому делу договора подряда от 06.06.2004.
Между тем, при обжаловании очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2016 ФИО2 в жалобе на имя руководителя СУ СК России по Воронежской области указывал на неполноту проверки, выразившуюся, в том числе, в не рассмотрении заявления о фальсификации ФИО100 договора относительно асфальтирования участка по адресу: <адрес>. Кроме того, как видно из отказного материала, в объяснениях от 27.01.2016 ФИО2 указывал, что при рассмотрении гражданского дела ФИО101 также предоставлял договор подряда от 06.06.2004, однако на территории участка отсутствует асфальтобетонное покрытие (том 2 л.д. 110-114).
С учетом изложенного суд находит несостоятельной позицию стороны административного ответчика, изложенную в письменных возражениях СУ СК России по Воронежской области, о том, что в заявлении от 21.10.2015 ФИО2 заявлял только о предоставлении ФИО102 ложных сведений о проведении демонтажных работ по сносу его дома по адресу: <адрес>, о подложности договора на обустройство асфальтобетонного покрытия вплоть до 01.11.2019 им не сообщалось, поскольку она опровергается материалами административного дела, отказным материалом и не соответствует фактическим обстоятельствам.
Анализ причин длительности досудебного производства по отказному материалу указывает на то, что основными факторами являются не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия.
Как видно из постановления от 21.02.2022, обстоятельства предоставления ФИО103 сфальсифицированного договора подряда № 17 от 06.06.2004 при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> установлены путем опроса ФИО104 который пояснил, что, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ», он договор подряда от 06.06.2004 № 17 на ремонт асфальтобетонного покрытия не подписывал, в результате истребования данных Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ» и проведения судебно-почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись в графе «Подрядчик» на строке «Ген. директор ___/ФИО105./» на втором листе договора подряда № 17 от 06.06.2004 выполнена не самим ФИО106 а другим лицом. Кроме того, ФИО107 не была предоставлена документация на устройство асфальтобетонного покрытия, относительно характеристик асфальтобетонной смеси и использованных при проведении данных работ механизмов. По результатам осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, асфальтобетонное покрытие не установлено. Необходимо отметить, что в отказном материале имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ» по состоянию на 01.02.2017 (том 8 л.д. 30-43).
Суд отмечает, что рассмотрение заявления о преступлении не представляло собой правовой и фактической сложности. Длительность досудебного производства не была обусловлена наличием чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, не связана с действиями ФИО2 по делу.
Органом предварительного следствия выносились многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (более 30 постановлений), которые отменялись по мотиву их незаконности, необоснованности, отсутствия процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершения деяния. Действия органа следствия по сбору доказательств не были своевременными и достаточными, надзирающим органом многократно указывалось на наличие одних и тех же недостатков при рассмотрении заявления о совершении преступления. При проведении проверки сообщения о преступлении имелись периоды (01.12.2017 - 22.08.2018), в которые не совершалось никаких действий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для принятия итогового процессуального решения. Кроме того, в период с сентября 2020 г. до февраля 2022 г. действия органа следствия, по сути, свелись к вынесению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, следственные действия в обозначенное время были незначительными и несущественными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стадии досудебного производства допущено бездействие, приведшее к необоснованному увеличению сроков проверки сообщения о преступлении, при том, что конкретные обстоятельства совершенного преступления о его сложности не свидетельствуют, а соответственно, продолжительность уголовного судопроизводства является чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении заявления о преступлении было нарушено право ФИО2 на судопроизводство в разумный срок, что является правовым основанием для присуждения в его пользу компенсации за счет средств федерального бюджета.
По смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу вызвана исключительно действиями заявителя, либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами непреодолимой силой.
Оценивая поведение административного истца по материалу проверки сообщения о преступлении, суд приходит к выводу, что ФИО2 активно использовал предоставленные процессуальные права, что выражалось в подаче жалоб в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, прокуратуру, на бездействие органов предварительного следствия. В ответе от 28.10.2022 на судебный запрос сообщено, что в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области в период с 2015 г. по настоящее время поступило 163 обращения ФИО2, в которых он выражал несогласие с действиями и решениями должностных лиц следственного управления, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, указывал на длительность процессуальной проверки. В ответе отражено, что регистрации подлежали, в том числе, присланные по подведомственности ранее поступившие обращения, также содержащие дополнения к ранее направленным обращениям. По результатам рассмотрения обращений 06.06.2016 и 27.06.2016 по материалу проверки <данные изъяты> отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с необходимостью проверки новых доводов с направлением материала для проведения дополнительной проверки, также по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 18.01.2021 по материалу проверки <данные изъяты> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материала для проведения дополнительной проверки. На судебный запрос прокуратура Воронежской области сообщила, что надзор за проведением процессуальной проверки осуществляла прокуратура Центрального района г. Воронежа, от ФИО2 поступило свыше 80 обращений и жалоб на длительность, неэффективность действий следователя следственного отдела при рассмотрении заявления о преступлении по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу <данные изъяты> со стороны ФИО108 в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, выразившимися в длительном непринятии законного решения по материалу проверки, в адрес руководителя следственного органа 09.07.2017, 31.01.2020, а также руководства СУ СК России по Воронежской области 07.05.2020, 05.11.2020, 03.03.2021 районной прокуратурой направлялась информация об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, по результатам рассмотрения которой приняты меры, направленные на устранение названных недостатков, активизации работы по вынесению окончательного решения, помимо этого прокуратурой области 21.09.2021 руководителю СУ СК России по Воронежской области направлена информация о принятии мер к вынесению законного и обоснованного процессуального решения по материалу проверки, которая рассмотрена и удовлетворена.
Соответственно, вышеизложенное опровергает доводы стороны административного ответчика – Следственного комитета Российской Федерации о производстве органом предварительного следствия всех требуемых следственных мероприятий (действий) по материалу проверки сообщения о преступлении, об их законности и обоснованности.
При этом реализация административным истцом указанных процессуальных прав не повлияла на длительность проверки сообщения о преступлении и не привела по его вине (в результате действий или бездействия) к нарушению разумного срока производства по материалу проверки сообщения о преступлении. Напротив, их реализация была направлена на недопущение и устранение допущенных в ходе его проведения нарушений уголовно-процессуального закона.
Суд не может признать заслуживающими внимания возражения административных ответчиков, которые полагали, что ФИО2 несвоевременно обратился с заявлением о преступлении, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В постановлении от 21.02.2022 отражено, что договор подряда № 17 от 06.06.2004 на ремонт асфальтобетонного покрытия на сумму 326050 руб. предоставлен в Центральный районный суд г. Воронежа 11.09.2012, то есть более двух лет назад, при этом в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.
В судебном заседании достоверно установлено, что с заявлением о преступлении ФИО2 в следственный орган обратился 21.10.2015.
Как видно из отказного материала, в период 2013-2015 годы с участием ФИО2 и его супруги ФИО109 с одной стороны, и ФИО10 ФИО110 действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО111 и ФИО112 с другой стороны, были рассмотрены многочисленные судебные споры.
По гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО113 действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО114 ФИО115 к ФИО2, ФИО116 о взыскании суммы неосновательного обогащения решение вынесено 21.01.2013, суд апелляционной инстанции 01.08.2013 оставил решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21.01.2013 без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО117 – без удовлетворения.
По гражданскому делу по иску ФИО118 к ФИО119 несовершеннолетним ФИО120 и ФИО121 о выселении решение об отказе в удовлетворении заявленных требований вынесено 05.03.2013.
По гражданскому делу по иску ФИО122 действующего в интересах несовершеннолетних ФИО123 и ФИО124 к ФИО2, ФИО125 о взыскании убытков, вызванных увеличением стоимости неосновательного обогащения, в размере 3004030,69 руб. в пользу каждого вынесено решение 14.01.2014.
По гражданскому делу по иску ФИО128 действующего в интересах несовершеннолетних ФИО126 и ФИО127 к ФИО2, ФИО129 об обращении взыскания на земельный участок решение об отказе в удовлетворении заявленных требований вынесено 17.03.2014, суд апелляционной инстанции 09.10.2014 отменил данное решение и принял новое решение об удовлетворении исковых требований.
По гражданскому делу по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» о признании недействительной сделки по изготовлению технического паспорта на домовладение и о признании недействительным технического паспорта решение об отказе в удовлетворении исковых требований вынесено 21.08.2014.
По гражданскому делу по иску ФИО130 к ФИО131 действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО132 ФИО133 о сносе самовольной постройки решение об отказе в иске вынесено 01.10.2014.
По гражданскому делу по иску ФИО134 к ФИО135. об устранении препятствий в пользовании имуществом решение об отказе в иске вынесено 13.11.2013.
По гражданскому делу по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» об обязании прекратить оказание услуги по передаче электроэнергии в жилой дом решение об отказе в иске вынесено 05.09.2014.
По рассмотренным гражданским делам ФИО2 и ФИО136 подавали заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отдельных состоявшихся судебных актов.
Кроме того, в отношении ФИО2 09.07.2012 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением ст. следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УМВД России по г. Воронежу от 27.12.2017 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию. По данному уголовному делу ФИО2 был задержан в соответствии со статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 10.09.2015, также находился в розыске.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение в следственный орган носило целью не привлечение к ответственности виновных лиц, а установление истинных обстоятельств происшедшего, поскольку иным способом, право выбора которого принадлежит ФИО2, он не смог защитить свои права. Со стороны ФИО2 не усматривается злоупотребление права, поскольку на момент вынесения постановления от 21.02.2022 не была утрачена возможность установить обстоятельства заявленного преступления.
Таким образом, суд не может расценить факт обращения ФИО2 с заявлением о возбуждении уголовного дела как свидетельствующий об отсутствии признака своевременности обращения потерпевшего с заявлением о преступлении.
В свою очередь, установленный судом срок уголовного судопроизводства не может быть оценен как надлежащий и эффективный, при этом действия органа предварительного расследования на этапе проверки сообщения о преступлении являлись неэффективными.
Приходя к выводу об обоснованности заявленных требований, на основании приведенных выше данных суд исходит из того, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.
Определяя размер денежной компенсации, суд руководствуется положениями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд принимает во внимание общий срок и длительность уголовного судопроизводства по обращению административного истца, с целью обеспечения индивидуального подхода к определению размера компенсации учитывает в совокупности все обстоятельства, имеющие правовое значение, требования лица, обратившегося в суд с заявлением; обстоятельства досудебного производства, по которому допущено нарушение; продолжительность нарушения; наступившие вследствие этого нарушения последствия; значимость наступивших последствий для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному дела в разумный срок направлена на возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, и не предполагает своей целью возмещение имущественного вреда и упущенной выгоды.
Учитывая общую продолжительность досудебного производства по материалу проверки, его объем и сложность, недостаточно эффективные действия органов следствия, периоды их бездействия, многократное вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что повлекло неоправданную задержку производства по материалу проверки, суд считает, что административному истцу подлежит присуждению компенсация в размере 250000 руб., которая отвечает признакам разумности и справедливости с учетом допущенного нарушения его прав.
Суд полагает, что присуждение компенсации в названном размере направлено на обеспечение индивидуального подхода, учитывает характер допущенного нарушения при проверке сообщения о преступлении небольшой тяжести, объем и характер причиненного вреда, его значимость для административного истца, и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований полагать названную сумму как чрезмерно завышенной, так и существенно сниженной не имеется.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области.
В данном случае суд находит следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ненадлежащим административным ответчиком, поскольку пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ, главных распорядителей бюджетных средств.
Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.
Если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие.
Соответственно, поскольку вопрос о возбуждении уголовного дела разрешался следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области, то надлежащим административным ответчиком наряду с Министерством финансов РФ является Следственный комитет Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Присудить ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета
Присужденную сумму перечислить на счет ФИО2 ФИО137, банк получателя: <данные изъяты>, корреспондентский счет <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>.
Решение в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
В административном иске к следственному управлению Следственного комитета России по Воронежской области – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Сошина