Дело №2-2486/2022

УИД 26RS0010-01-2021-001317-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Уваровой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу КБ «Евросити Банк», ФИО6 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «ЕвроситиБанк», ФИО6, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании его добросовестным приобретателем движимого имущества – автомобиля марки ... года выпуска, VIN №; признании прекращенным залога транспортного средства марки ... года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ПАО КБ «Евросити Банк».

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2, по условиям которого он за 600 000 (шестьсот тысяч) рублей приобрел автомобиль марки ... гос.номер № идентификационный номер (VIN) №, 2013 г.в. Денежные средства в полном объеме им были уплачены ФИО2, а автомобиль соответственно был передан в его владение, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства (260А 841306).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по КБР № с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменениями собственника. Представил вышеуказанный автомобиль для осмотра сотрудникам МВД. Однако, старший госинспектор МОЭ, ТН и РАМТС № МВД по КБР капитан полиции ФИО7 отказал в проведении регистрационных действий данного автомобиля по причине того, что имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ. В подтверждение данного обстоятельства ФИО7 была представлена карточка АМТС, находящегося под ограничением, согласно которой арест наложен определением судьи Минераловодского городского суда <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, после наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стал собственном данного автомобиля, зарегистрировал в регистрационном органе (МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК) и получил свидетельство о регистрации № № на свое имя. Менее, чем через год — ДД.ММ.ГГГГ новым собственником данного автомобиля стала ФИО9, которая в свою очередь, также беспрепятственно зарегистрировала в регистрационном органе (РЭО-1 МВД ЧР) свое право собственности и получила свидетельство о регистрации № №. Поэтому считает, что ФИО9 является добросовестным приобретателем, проявила должную степень заботливости и осмотрительности, требующихся от нее по характеру обязательства и условиям оборота, проверила имущество по общедоступным базам на предмет наличия ограничений, получила от продавца автомобиль и документы на него, и как следствие не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге, как участник гражданского оборота, т.к. автомобиль прошел регистрацию в МВД и не состоит в реестре залогового имущества.

Истец является добросовестным приобретателем и оплатил стоимость автомобиля предыдущему собственнику в полном объеме. В реестре залогового имущества данный автомобиль не числится. Соответственно, запрет на регистрацию автомобиля нарушает его законные права и интересы, как собственника автомобиля.

После получения отказа МВД в регистрации автомобиля в августе месяце текущего года истцу стало известно, что в производстве судьи Минераловодского городского суда СК Казанчева И.Т. находилось дело №2-1020/2015 года по иску ПАО КБ «Евросити Банк» к ФИО10 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В качестве меры по обеспечению иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО8 наложен арест (запрет на регистрационные действия) на автомобиль марки ..., VIN№, 2013 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение вышеуказанного судебного дела завершено - дело передано в архив. При этом, вопрос о снятии обеспечительных мер - запрета на регистрационные действия автомобиля судьей не решен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с просьбой отменить обеспечительные меры (запрет на регистрационные действия) в отношении автомобиля марки ..., VIN№, 2013 г.в.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судья Минераловодского городского суда СК ФИО8 отказал в удовлетворении заявления истца об отмене мер по обеспечению иска, принятого при рассмотрении гражданского дела №. Рекомендовав при этом, обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является он и, как добросовестный приобретатель, имеет право требования устранения нарушений его права владения, пользования и распоряжения имуществом, а именно освобождения от запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования с учетом их уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание не явились истец ФИО5, ответчик ФИО6, третьи лица ФИО12, ФИО10, представитель ответчика ФИО6 ФИО14, представитель ответчика ПАО «Евросити Банк», надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела надлежащим образом уведомленные о дате и времени слушания дела, не представившие доказательств уважительности причин неявки. Истец воспользовался своим правом на ведение дела через представителей.

Конкурсный управляющий ПАО КБ «Евросити Банк» - ГК Агентство по страхованию вкладов представили письменные возражения, согласно которым считают, что доводы, содержащиеся в исковом заявлении, являются необоснованными, а исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ решением Минераловодского городского суда Ставропольского края по делу № исковые требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» к ФИО10, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на транспортное средство: ..., VIN: №, 2013 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Минераловодскому району УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства в виду невозможности взыскания. Таким образом, Банк из-за недобросовестных действий ряда собственников транспортного средства, выраженных в неправомерной реализации объекта залога, лишился возможности пополнения конкурсной массы. В соответствии с условиями Договора Залогодатель не имеет права отчуждать предмет залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, ч.4 ст. 339.1 ГК РФ является диспозитивной нормой. В соответствии сч.1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, а следовательно отсутствие записи в Федеральной нотариальной палате движимого имущества о регистрации залога на движимое имущество не влечет за собой ничтожность данного залога.

Обращают внимание на тот факт, что договор залога был заключен 22.08.2013, а следовательно до 01.07.2014, когда правила регистрации и учета залога, установленные ст. 339.1 ГК РФ начали действовать.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 3, ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Конкурсный управляющий обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Цель конкурсного производства - обеспечить соразмерное удовлетворение требований кредиторов на основе продажи активов и ликвидации предприятия- должника.

Один из важных моментов в конкурсном производстве - формирование конкурсной массы.

Под конкурсной массой понимается всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в его ходе. Это денежные средства, дебиторская задолженность, неполученное целевое финансирование, долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения, участие в других организациях с начисленным по ним доходом, нематериальные активы, основные средства, неустановленное оборудование, готовая продукция, запасы.

Согласно п.2 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом, в связи с чем просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Суд с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с участием представителей истца.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

П. 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года N 1 (2015).

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Евросити Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 700 000 рублей на приобретение транспортного средства – ..., VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак Н520МХ-26.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога № в отношении спорного транспортного средства.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ПАО КБ «Евросити Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 620 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 400 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство ... года выпуска, VIN №, цвет белый, государственный номер регистрации транспортного средства №, принадлежащее на праве собственности ФИО6

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2015 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2015 года изменено в части удовлетворения требований ПАО КБ «ЕвроситиБанк» к ФИО10, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Ford Kuga, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый, государственный номер регистрации транспортного средства Н520МХ-26, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 658 800 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль наложен арест.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге в отношении спорного автомобиля отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных производств <адрес> УФССП России по СК на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ПАО КБ «Евросити Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 658 800 рублей. Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО15 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО КБ «Евросити Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 658 800 рублей, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 п. 1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ответу начальника ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство Ford Kuga, 2013 года выпуска, VIN №, зарегистрированное за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, переоформлено на нового собственника ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в нарушение условий договора залога ДД.ММ.ГГГГ, произвел отчуждение транспортного средства Ford Kuga, 2013 года выпуска, VIN №, являющегося предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО11, что установлено вступившим в законную силу решение Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено сторонами по делу.

Согласно карточки регистрационных действий, дубликата ПТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля значится ФИО2

Судом было истребовано из МВД по КБР регистрационное дело в отношении спорного транспортного средства.

Согласно представленной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО9 спорное транспортное средство, которое согласно отметке в ПТС было зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником транспортного средства ..., VIN № согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД г. Георгиевска, МРЭО ГИБДД № МВД по КБР, является ФИО9

Между ФИО9 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, что подтверждается представленным подлинником указанного договора, а также подлинником дубликата ПТС <адрес>, свидетельства о регистрации № №.

ФИО5 обратился в МРЭО ГИБДД по КБР № с заявлением № о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника.

В проведении регистрационных действий ему было отказано на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (отказ в проведении регистрационного действия к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суду представлена карточка АМТС, находящегося под ограничением, согласно которой на автомобиль ... выпуска, VIN №, наложен арест ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи Минераловодского городского суда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о наложении ограничений на автомобиль по определению судьи Минераловодского городского суда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ учтены в информационной базе ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

По делу установлено, что в отношении спорного автомобиля после 01.07.2014 года совершено две сделки по его отчуждению:

- сделка между ФИО4 и ФИО11, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет за ФИО11;

- сделка по купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 и ФИО2, на основании которой автомобиль был поставлен на учет за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о залоге автомобиля не были внесены в Единый реестр залогов движимого имущества.

Согласно имеющимся в материалах дела документах, поступивших из РЭО-1 МРЭО ГИБДД МВД по ЧР, послуживших основанием для регистрации транспортного средства на ФИО9 следует, что при подаче ею заявления на регистрацию спорного транспортного средства в мае 2016 года были проведены проверки по автоматизированным учетам, и согласно полученным сведениям автомобиль по данным АИПС не значится (л.д. 152) автомобиль был поставлен на учет за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебный арест был наложен на автомобиль на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сведения были внесены в соответствующую базу данных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнительный лист, выданный на основании решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2015 года, вступившего в законную силу 28 августа 2015 года, которым было обращено взыскание на автомобиль «Форд Куга», принадлежащий ФИО6 путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, был предъявлен к исполнению конкурсным управляющим ПАО КБ «ЕвроситиБанк» только 30 октября 2017 года, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 14 ноября 2017 года и окончено возвращением исполнительного листа 15 августа 2018 года в связи с отсутствием у должника имущества, при этом взыскатель не принимал никаких мер по установлению нового собственника транспортного средства (на тот момент ФИО9) и предъявления к нему соответствующих требований, связанных с обращением взыскания на автомобиль.

Кроме того, ФИО5 приобрел автомобиль у ФИО9 08 августа 2020 года на основании дубликата паспорта транспортного средства, полученного не продавцом ФИО9, а предыдущим собственником транспортного средства ФИО6 – 17 марта 2015 года, и на момент продажи транспортного средства ФИО5 ФИО9 более четырех лет владела и распоряжалась данным транспортным средством на законных основаниях.

Обстоятельства приобретения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ФИО5 у ФИО9, владевшей им более четырех лет, и зарегистрировавшей свое право в РЭО-1 МРЭО ГИБДД МВД по ЧР ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии запрещения на регистрацию (ареста) дали основание полагать законность совершаемой сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля ..., VIN №, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу КБ «Евросити Банк», ФИО6 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки ..., VIN №; признании прекращенным залога транспортного средства марки ..., VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ПАО КБ «Евросити Банк», - удовлетворить.

Признать ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8311 №, добросовестным приобретателем транспортного средства марки ... выпуска, VIN №.

Залог транспортного средства марки ... выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ПАО КБ «Евросити Банк» прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года)

Судья Е.В. Сафонова