УИД 14RS0016-01-2025-000939-11

№2-802/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мирный 24 октября 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой В.Ш., при секретаре судебного заседания Ак-Кок С.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 - Я.К., ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что она является одним из солидарных должников по решению Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2022 года, которым с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу администрации муниципального образования «Поселок Светлый» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) солидарно взыскана задолженность в размере 1 080 400 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 602 рублей. Истцом ФИО3 требования кредитора исполнены, исполнительное производство окончено. Истец с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с солидарных должников, а именно с ФИО2 - Я.К. в пользу истца денежные средства в порядке регресса в размере 352 844 рублей 45 копеек, с ФИО4 в пользу истца денежные средства в порядке регресса в размере 364 667 рублей 52 копейки.

Определением суда от 24 июля 2025 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на доли ответчиков в праве общей долевой собственности на имущество.

Определением суда от 15 сентября 2025 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения «Поселок Светлый» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 23 сентября 2025 года принято уточнение исковых требований ФИО3

Определением суда от 10 октября 2025 года в принятии встречного иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайством от 04 сентября 2025 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в ходе судебного заседания полностью поддержала исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что она не оспаривает, что является солидарным должником по решению суда от 18 февраля 2022 года, вместе с тем полагает, что ее ответственность ограничена в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а не в равных долях, следовательно, сумма, которую должен выплатить каждый из наследников, должна соответствовать стоимости унаследованного им имущества.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица администрации городского поселения «Поселок Светлый» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 18 сентября 2025 года представлен письменный отзыв, в котором указано, что по требованию истца претензий не имеют, решение суда от 18 февраля 2022 года о взыскании с солидарных должников денежных средств в размере 1 080 400 рублей 57 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 602 рублей в пользу администрации исполнено в полном объеме. При этом от ФИО3 поступило 1 082 179 рублей 50 копеек, ФИО6 поступило 11 823 рублей 07 копеек, ФИО4 – 0 рублей.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации закрепляет положение о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2022 года по гражданскому делу № исковые требования администрации муниципального образования «Поселок Светлый» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании долговых обязательств наследодателя удовлетворены частично. С ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу администрации муниципального образования «Поселок Светлый» Мирнинского района Республика Саха (Якутия) солидарно взысканы денежные средства в размере 1 344 078 рублей 06 копеек. Также с ФИО3, ФИО4, ФИО6 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 920 рублей.

10 марта 2022 определением суда в решение суда от 18 февраля 2022 года исправлена описка, судом постановлено: Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу администрации муниципального образования «Поселок Светлый» Мирнинского района Республика Саха (Якутия) 1 080 400 рублей 57 копеек. Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины 13 602 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Саха (Якутия) от 24 августа 2022 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Из указанного апелляционного определения следует, что 02 февраля 2016 года между администрацией сельского поселения «Поселок Светлый» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) и ФИО7 заключен договор аренды земельного участка, расположенного для размещения здания склада ГСМ с топливозаправочной. 11 октября 2020 года Г умер, наследниками, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону, являются в равных долях ФИО3, ФИО4, А, в лице законного представителя ФИО6 Поскольку стоимость наследственного имущества, перешедшего после смерти Г к наследникам, на день открытия наследства, превышала размер заявленных требований истца, ввиду наличия у наследодателя на момент его смерти задолженности по заключенному договору аренды земельного участка от 02 февраля 2016 года, у его наследников возникла обязанность исполнить обязательства за наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности по арендным платежам в размере 1 080 400 рублей 57 копеек должна быть взыскана с наследников в пользу истца солидарно. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступило в законную силу. По делу были выданы исполнительные листы №, № о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу администрации муниципального образования «Поселок Светлый» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) денежных средств в размере 1 080 400 рублей 57 копеек, государственной пошлины в размере 13692 рубля.

Исполнительный лист в отношении должника ФИО4 был направлен в <данные изъяты> районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России, по месту жительства должника.

18 сентября 2025 года на запрос суда Мирнинское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – Мирнинское РОСП УФССП по РС(Я)) предоставило материалы исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО3, № в отношении ФИО6, из которых следует, что 21 апреля 2022 года в отношении должников ФИО3 и ФИО6 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №, взыскатель: администрации городского поселения «Поселок Светлый» Мирнинского района Республики Саха (Якутия), предмет исполнения: солидарно взыскание долговых обязательств наследодателя в размере 1 094 002 рублей 57 копейки.

Из постановлений об окончании исполнительного производства от 25 апреля 2025 года следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, исполнительное производство № в отношении ФИО6 окончены в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

При этом согласно сводке по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО3 в пользу взыскателя взыскана сумма в размере 1 082 179 рублей 50 копеек, кроме того в рамках исполнительного производства с должника взыскан исполнительский сбор 27 344 рублей 82 копейки. Согласно сводке по исполнительному производству № с должника ФИО6 в пользу взыскателя взыскана сумма в размере 11 823 рублей 07 копеек, а также взыскан исполнительский сбор в размере 27 344 рублей 82 копеек.

Согласно базе АИС ФССП по Мирнинскому району на принудительное исполнение исполнительный документ в отношении ФИО4 по гражданскому делу № не поступал. Из сведений Банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России следует, что исполнительных производств в отношении ФИО4 не найдено.

Сведениями администрации городского поселения «Поселок Светлый» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) подтверждено, что взыскателю на основании решения суда от 18 февраля 2022 года поступили денежные средства в размере 1 094 002 рублей 57 копеек, в том числе сумма задолженность в размере 1 080 400 рублей 57 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 602 рублей. При этом от солидарных должников ФИО3 поступило 1 082 179 рублей 50 копеек, ФИО6 поступило 11 823 рублей 07 копеек, ФИО4 – 0 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Поскольку в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела (№) принимали участие те же стороны, указанная сумма являлась предметом исследования по ранее рассмотренному делу, суд приходит к выводу, что в данном случае решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2022 имеет силу преюдиции.

Согласно расчету истца сумма задолженности по решению суда составляет 1 094 002 рублей 57 копеек, то есть на каждого из солидарных должников приходится по 364 667 рублей 52 копейки, при этом должник ФИО2 оплатила из своей доли 11 823 рублей 07 копеек, в связи с чем истец просит взыскать в равных долях за вычетом доли, падающей на неё самой, с ответчика ФИО2 в пользу истца 352 844 рубля 45 копеек (364 667,52 – 11 823,07). С ФИО4 в пользу истца денежные средства в порядке регресса 364 667 рублей 52 копейки.

Суд признает представленный истцом расчет обоснованным и верным.

При этом доводы ответчика о том, что ее ответственность ограничена размером перешедшего к ней наследственного имущества в виде 1/6 доли, судом отклоняются, поскольку в данном случае предметом спора является регрессное требование к солидарным должникам по вступившему в законную силу решению суда от 18 февраля 2022 года, истцом ФИО3 исполнено солидарное обязательство в пользу администрации городского поселения «Поселок Светлый» в размере, превышающем ее долю.

При установленных обстоятельствах, с учетом требований статей 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование истца о взыскании в порядке регресса денежных средств обоснованным, поскольку истец, выплатив долг наследодателя, вправе требовать с остальных наследников выплаченную сумму долга в равных долях, за вычетом доли, которая приходится на нее, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с солидарных должников с ФИО2 в пользу истца денежных средств в порядке регресса 352 844 рублей 45 копеек, с ФИО4 в пользу истца денежных средств в порядке регресса 364 667 рублей 52 копеек.

Иных доказательств, опровергающих установленные и имеющие значение для дела обстоятельства, суду сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

Обеспечительные меры, наложенные определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2025 года, сохранить до исполнения решения суда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец не просил взыскать государственную пошлину, которая не относится к судебным издержкам, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

При этом в соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 - Я.К., ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 - Я.К. в пользу ФИО3 денежные средства в порядке регресса в размере 352 844 рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в порядке регресса в размере 364 667 рублей 52 копейки.

Обеспечительные меры, наложенные определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2025 года, сохранить до исполнения решения суда.

Идентификаторы сторон:

ФИО3: <данные изъяты>;

ФИО2: <данные изъяты>;

ФИО4: <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Ш. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2025 года