Судья Остапенко О.И. УИД:26RS0035-01-2023-001922-88

№ 33-3-8444/2023

№ 2-1686/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 27 сентября 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 28 сентября 2023 года.

27 сентября 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Куцурова П.О., Дробиной М.Л.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Авто-Защита" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации суммы морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "Авто-Защита" на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Авто-Защита" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации суммы морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 января 2023 года между ней и КБ "ЛОКО-Банк" /АО/ был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля.

Однако при заключении названного договора ей была навязана дополнительная услуга от ООО "Авто-Защита" – "Платежная гарантия" и выдан соответствующий сертификат. Стоимость данной услуги составила 181.440 рублей, которая включена в сумму кредита и в полном объеме перечислена Обществу.

В целя одностороннего отказа от названного договора ею в адрес ответчика было направлено соответствующее заявление, в ответ на которое ответчик сообщил, что оснований для возврата денежных средств в данном случае не имеется по причине прекращения обязательств по выдаче независимой гарантии надлежащим исполнением.

С учетом указанных обстоятельств истец просила суд взыскать с ООО"Авто-Защита" в ее пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 181.440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Авто-Защита" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что ответчик исполнил перед истцом свои обязательства, вытыкающие из соглашения о выдаче независимой гарантии. Данная услуга не является длящейся, как ошибочно указал суд, а потому применение к спорным правоотношениям положений статей 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является неправомерным.

Отмечает, что суд допустил односторонний отказ истца от исполнения договора, сославшись на положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как условиями договора не предусмотрен односторонний отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару.

Судом при вынесении решения не принято во внимание, что условиями заключенного между истцом и ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии установлен безотзывной характер, договор исполнен в момент оплаты и передачи независимой гарантии, оснований для расторжения в одностороннем порядке и взыскания денежных средств не имеется.

Определяя ко взысканию сумму штрафа, суд первой инстанции оставил без внимания, что размер штрафа несоразмерен последствиям допущенного нарушения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет /http://kraevoy.stv.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению. Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22января 2023 года между КБ "ЛОКО-Банк" /кредитором/ и ФИО1 /заемщиком/ был заключен кредитный договор № по кредитному продукту "Лимоны на авто", по условиям которого заемщик получила кредит в размере 2.981.440 рублей, под 17,308 % годовых, сроком на 96 месяцев на приобретение автомобиля.

22 января 2023 года на основании заявления ФИО1 между ней и ООО "Авто-защита" заключено соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" в подтверждение чего ей был выдан сертификат №.

Цена соглашения составила 181.440, срок гарантии с 22 января 2023 года по 21 января 2025 года. В это же день, денежные средства в счет оплаты выдачи независимой гарантии были перечислены на счет ответчика ООО "Авто-защита".

Согласно условиям соглашения бенефициар – КБ "ЛОКО-Банк" /АО/ вправе обратиться за исполнением гарантии в случае наличия неисполнения принципалом /ФИО1./ обязательств по кредитному договору в течении 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительного кредита.

Сумма гарантии определяется следующим образом: при обращении бенефициара с требованием об исполнении гарантии в период с 22 января 2023года по 17 мая 2023 года гарант выплачивает ему сумму в размере 2.981.440рублей, при обращении бенефициара в период с 18 мая 2023 года по 21января 2025 года гарант выплачивает ему сумму в размере 199.584 рублей.

22 марта 2023 года заказанным письмом с уведомлением о вручении Б.Л.НБ. направила в адрес ООО "Авто-защита" заявление об одностороннем отказе от исполнения соглашения о выдаче независимой гарантии и потребовала возвратить уплаченные по соглашению денежные суммы.

17 апреля 2023 года ответчик направил в адрес ФИО1 ответ, в котором сообщил, что обязательства по выдаче независимой гарантии Обществом были исполнены в полном объеме, а потому оснований для возвращения денежных средств в данном случае не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 329, 368, 370, 371, 450.1, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора до его фактического исполнения, а также учитывая, что ответчиком доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора в пользу банка не предоставлено, пришел к выводу о расторжении договора о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд посчитал возможным взыскать компенсацию суммы морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Оснований не согласиться с таким решением судебная коллегия не находит.

Так, пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица /принципала/ обязательство уплатить указанному им третьему лицу /бенефициару/ определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия выдается в письменной форме /пункт 2 статьи 434/, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром /пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями /банковские гарантии/, а также другими коммерческими организациями /пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, независимая гарантия – это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица – гаранта.

В силу статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что независимая гарантия выдается "по просьбе" принципала во взаимосвязи с положениями статьи 379 Кодекса указывает на то, что причиной выдачи такой гарантии являются отношения покрытия, то есть договор /соглашение/, заключенный между принципалом и гарантом объясняющий причину, по которой гарант принимает на себя обязательства оказать финансовую услугу, а именно, обеспечивать обязанность принципала перед бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.

Таким образом, к договору о выдаче независимой гарантии применяются общие положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, что, по существу, представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги /совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность/, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая то, что стороной договора о выдаче независимой гарантии является потребитель, к спорным правоотношениям подлежат применению и положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "Озащите прав потребителей", поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары /работы, услуги/ исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель /изготовитель, исполнитель, продавец, импортер/, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ /оказании услуг/ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Изложенное означает, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношения по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии не ограничивает истца в праве отказа от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических расходов исполнителя.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора /исполнения договора/ полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом того, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора о выдаче независимой гарантии, в связи с чем договор считается расторгнутым, и потребовал возврата уплаченного ответчику вознаграждения и, принимая во внимание, что последним не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением названного договора, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика сумму уплаченного вознаграждения.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о невозможности возврата истцу, уплаченного за выдачу независимой гарантии вознаграждения в виду прекращения данного соглашения исполнением, невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 32 Закона "О защите право потребителей" подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара /работы, услуги/ или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В этой связи суд обосновано посчитал, что своим отказом возвратить истцу уплаченное им вознаграждение за выдачу независимой гарантии, ответчик нарушил его права как потребителя и тем самым причинил ему моральный вред.

Размер компенсации уммы морального вреда был определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, оснований для иного определения его размера судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Это означает, что при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением его нарушенных прав, судом, в силу прямого указания закона, должен быть разрешен вопрос о взыскании с виновного лица штрафа.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, определив его размер с учетом присужденной ему суммы морального вреда.

Ввиду непредоставления ответчиком доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного им нарушения, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа.

С учетом указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ее автора, высказанную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому, как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авто-защита" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: