Дело № 2-2658/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.

при секретаре судебного заседания Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мхитаряна ФИО14 к АО «СОГАЗ», 3 лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с искомк АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, транспортного средства Порше-Панамеро, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1, транспортного средства , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ККК №. в АО «СОГАЗ». Истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховщик выплату не произвел, ответ на заявление не направил. В целях определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Порше-Панамеро, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 1 323 533,97 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которая оставлены страховщиком без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования обращения ФИО1 оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей,штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец также просит суд производить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательстваиз расчета 1% от суммы страховой выплаты400 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещеннадлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель ответчикаФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

3 лицо – финансовый уполномоченный, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным закономот ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, чтоистец является собственником транспортного средства , государственный регистрационный знак №

Как следует из представленного суда административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого столкнулись транспортное средство , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, транспортное средство , государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1, транспортное средство , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате указанного ДТП, транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства государственный регистрационный знак ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ККК № в АО «СОГАЗ» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств причинения вреда страховщиком организовано проведение независимого экспертного исследования, проведение которого поручено

В соответствии с экспертным заключением » от ДД.ММ.ГГГГ№ XXX №, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлен ответ отказе в выплате страхового возмещения, на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

Не согласившись с принятым страховщиком решением об отказе в выплате страхового возмещения, в целях определения размера ущерба, истец обратился к ФИО15. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства , государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 1 323 533,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

В досудебном порядке, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГг. требования обращения ФИО9, оставлены без удовлетворения.

Как усматривается из вышеназванного решения омбудсмена, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, по основаниям изложенным в данном определении, судом назначена повторная комплексная автотрасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному все заявленные повреждения транспортного средств государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств государственный регистрационный знак № и государственный регистрационный знак №

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что экспертное исследование проводилось на основании фотоматериалов, а для ответа на постановленные судом вопросы не требовалось исследование места ДТП. Эксперт также указал, что габариты и высота расположения повреждений транспортных средств не соответствуют обстоятельствам ДТП. Осмотр транспортного средства истца не проводился, поскольку транспортное средство продано, а фотоматериалы авто аналогичной марки представлены в экспертном заключении.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГг. № после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ. Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Помимо изложенного, суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2.3. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Таким образом, то обстоятельство что судебным экспертом автомобиль не осмотрен, не свидетельствует о недостоверности выводов, поскольку экспертиза проведена на основании материалов дела, содержащих фотоматериалы, в том числе сделанные при осмотре автомобиля страховщиком, а на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, ко времени проведения судебной экспертизы автомобиль истца был продан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы поскольку оно согласуется с иными материалами дела, в том числе с заключениями, выполненным по инициативе Финансового от ДД.ММ.ГГГГ №, и представленным ответчиком » от ДД.ММ.ГГГГ№ XXX №, согласно которым все повреждения автомобиля , государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Представленное стороной истца заключение ФИО17.не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Кроме того, данное исследование противоречит другим имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы судебного эксперта, руководствуясь статьями 3, 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд полагает, что технические повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., то есть отсутствует причинно-следственная связь между опасностью, от которой производилось страхование и наступившим вредом, а именно получением тех повреждений, которые заявлены от конкретного случая. В связи с чем, данное событие не является страховым случаем по договору обязательного страхования транспортного средства.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, на иные обстоятельства повреждения своего автомобиля он при обращении к страховщику и в ходе судебного разбирательства не ссылался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеется правовых оснований для возложения на страховщика обязанности возместить заявленный вред.

Поскольку установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения иштрафа отказано, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мхитаряна ФИО18 к АО «СОГАЗ», заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29 августа 2022 г.