Дело № 2-7033/2022

УИД 52RS0001-02-2022-007667-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Саламатиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО [ С] к Автономной некоммерческой организации [ С ] в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО1, ФИО2 о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, незаконным и его отмене, уменьшении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО [ С] обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, в обосновании заявленных требований указал следующее.

[ДД.ММ.ГГГГ] между заявителем и [ С]» (АО) заключен договор ОСАГО [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ] г.р.з. [Номер], принадлежащего ФИО2

[ДД.ММ.ГГГГ] заявитель обратился в [ С] (АО) за выплатой страхового возмещения.

Согласно выводам организованного страховщиком трасологического исследования ООО [ ... ] повреждения ТС заявителя не могли быть образованы в заявленном ДТП. На основании чего заявителю было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании ФИО2 обратилась с иском в [Адрес] районный суд [Адрес]. Решением суда исковые требования удовлетворены и в числе прочего взыскан штраф в размере 25 000 руб. и неустойка в размере 40 000 руб., что отвечает компенсационному характеру финансовых санкций.

Как следует из решения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], финансовым уполномоченным не дана оценка соразмерности неустойки, ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Примененный расчет суммы неустойки, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, не является окончательным, а размер неустойки может быть уменьшен, согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права истца, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований, для ее снижения.

Рассмотрение спора финансовым уполномоченным без определения соразмерности неустойки, рассчитываемой по ставке 1% за каждый день просрочки (то есть 365% годовых), привело к явно необоснованному решению. Закон № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки истец лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

Следовательно, поскольку при вынесении решения финансовым уполномоченным было рассмотрено требование ФИО2 в отрыве от норм гражданского законодательства об определении соразмерности неустойки, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

Заявитель просит решение финансового уполномоченного № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по обращению потребителя финансовой услуги [ФИО 1] признать незаконным и отменить, в удовлетворении требований отказать. Уменьшить размер взысканной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя – ФИО3 в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования считал необоснованными, возражал против изменения решения финансового уполномоченного.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. В возражениях указал, что решение соответствует требованиям Закона №123-ФЗ, Закона об ОСАГО, доводы заявителя несостоятельны, решение отмене не подлежит.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение № [Номер] о взыскании с АО [ С] в пользу ФИО2 неустойки в сумме 216 576 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

Согласно обстоятельствам рассматриваемого спора [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] заявитель обратился к страховщику о страховом возмещении без указания формы выплаты. [ДД.ММ.ГГГГ] заявителю уведомлен об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологичсского исследования. Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] решением Финансового уполномоченного [Номер] рассмотрение обращения прекращено в связи с нарушением Заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

[ДД.ММ.ГГГГ] решением [Адрес] районного суда [Адрес] по делу [Номер] с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 398 400 рублей 00 копеек, неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 40 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оказание нотариальных услуг в размере 2 117 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. С Финансовой организации в пользу Заявителя взыскана неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 398 400 рублей 00 копеек, но не более 360 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовая организация исполнила Решение Суда в полном объеме, выплатив в том числе неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 143 424 руб.

В адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 119 520 руб.,

[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовая организация письмом [Номер] уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки от суммы взысканного страхового возмещения по Решению Суда в размере 398 400 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], которая составила 107 568 руб., на сумму 398 400 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], которая составила 2 067 696 руб. Общий размер начисленной неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения составил 2 175 264 руб.

Финансовым уполномоченным принято во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки совокупно со взысканной Решением Суда неустойкой не может превышать 400 000 рублей 00 копеек, на основании чего принято решение об удовлетворении требования Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 216 576 рублей 00 копеек (400 000 руб. – 183 424 руб.).

Рассматривая доводы АО [ С] об отмене решения финансового уполномоченного, оснований для их удовлетворения и отмены постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Финансовая организация в рамках исполнения решения [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] выплатила ФИО2 неустойку в общем размере 183 424 руб.

Поскольку АО [ С] нарушены обязательства, предусмотренные законом, то со страховщика подлежит взысканию неустойка за периоды с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] и с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в общем размере 216 576 руб. (400 000 руб. – 183 424 руб.).

В ходе рассмотрения дела не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя. Следовательно, все доводы иска заявлены неосновательно.

Рассматривая требование о снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя о снижении суммы неустойки, АО [ С] не представило допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения и наличия исключительного случая в связи с указанным. Представленный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ также об этом не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Как разъяснено в п. 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Между тем из материалов дела следует, что АО [ С] не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, изменение решения финансового уполномоченного возможно лишь в случаях, если требования удовлетворены в большем объеме, чем это положено по закону.

При указанных обстоятельствах, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований АО [ С] следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворения заявления АО [ С] о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по обращению ФИО2 незаконным и его отмене, уменьшении размера неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].

Судья

С.И. Шабанов