Дело № 2-429/2022
51RS0001-01-2021-008581-74
Принято в окончательной форме 17 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июня 2022 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,
при секретаре Дроздовой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и а/м БМВ Х1 г.р.з. №
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» был представлен полный пакет документов, предусмотренный Правила ОСАГО, поврежденное т/с БМВ Х1 г.р.з. № было предоставлено к осмотру.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 137 700 рублей.
Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № стоимость устранения повреждений т/с истца оставляет 304 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения ИП . №
Однако по претензии, выплата страхового возмещения не была произведена.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1
С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 61 500 рублей, неустойку в размере 75 030 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что судебные экспертиза не соответствует требованиям диной Методики, в связи, чем не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. При этом, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафным санкциям, ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст.1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки БМВ Х1 г.р.з. №
ДД.ММ.ГГГГ в г. Оленегорске Мурманской области на ул. Привокзальное шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и а/м БМВ Х1 г.р.з. № под управлением водителя ФИО5
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м ГАЗ г.р.з. № ФИО2, который нарушил п.п. 12.8 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление, о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия
В соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства.
В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ не все заявленные повреждения транспортного средства были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 198 331 рубль 28 копеек, с учетом износа - 137 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 137 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП . № стоимость устранения повреждений т/с истца оставляет 304 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с позицией страховщика и с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.
В связи с противоречивыми выводами трех экспертиз (экспертиза представленная ФИО1, АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ»), определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями БМВ XI г.р.з. 0499МС51 под управлением ФИО1 и т/с ГАЗ г.р.з. № под управлением ФИО2 подробно описан в исследовательской части в ответе на вопрос, поставленный судом.
На транспортном средстве - автомобиле марки БМВ XI г. р. з. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах ДТП, могли образоваться повреждения следующих деталей и элементов: бампер передний, накладка нижняя бампера переднего, решетки радиатора левая и правая, облицовка нижняя бампера переднего, фара левая, фара правая, капот, крыло левое переднее, решетка воздуховода бампера правая, шумоизоляция капота, уплотнитель передний капота, петля левая капота, петля правая капота, панель передка, кронштейн фары левой, радиатор, опора передняя левая, панель замка капота левого, жгут проводов передний левый, электровентилятор, А-стойка правая, ловильный крюк, воздухоотражатель передний.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ XI г. р. з. №, с учетом ответа на вопрос 2, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), составила без учета износа: 295 600 рублей, с учетом износа 199 200 рублей.
Исходя из положений части 3 статьи 86 ГПК РФ, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного ООО «Северо-Западный Региональный центр экспертиз», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное Минюстом России в 2013 году, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.
Эксперт ООО «» ФИО6 проводивший судебную экспертизу представил в дополнение к судебной экспертизе ответы на вопросы в рамках заключения специалиста ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая дополнения эксперта по проведенному им экспертному исследованию, обосновывающие сделанные в заключении выводы, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта ООО «Северо-Западный Региональный центр экспертиз», их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.
Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованности выводов экспертного заключения ООО «Северо-Западный Региональный центр экспертиз», таковым не является, поскольку выводов, изложенных экспертами не опровергает. Данное заключение (рецензия) является лишь субъективным мнением ее автора. Кроме того, проведена экспертным учреждением по заданию ответчика. Кроме того к рецензии не приложены документы подтверждающие право специалиста на оценку судебных экспертиз.
Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.
Суд принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу АО «АльфаСтрахование», само по себе несогласие ответчика с заключением проведенной по делу судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может.
Таким образом, при определение суммы страхового возмещения, суд руководствуется выводами судебной экспертизы ООО «Северо-Западный Региональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, суд находит обоснованными уточненные требования истца.
В связи, с чем взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 61 500 рублей, из расчета 199 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа) – 137 700 рублей (произведенные выплаты).
Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Пакет необходимых для выплаты документов для производства страховой выплаты был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 137 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. Вместе с тем, в нарушение установленных законодательством сроков выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была. До подачи иска в суд ответчик выплату не произвел.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 030 рублей из расчета 61 500 рублей *1% *122 дня
Указанный расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.
Согласно Федерального ресурса Министерства экономического развития Российской Федерации следует, что АО «АльфаСтрахование» ИНН № оформил отказ от применения моратория № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 9.1 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, суд учитывает произведенную ответчиком выплату в срок страхового возмещения в неоспариваемой части, период неустойки, суммы не доплаты установленную судом, а также то обстоятельство, что период неустойки был увеличен, за счет вынесения Решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки с 75030 рублей до 30 000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производства ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО».
Вместе с тем, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, с учетом исполнения своих обязательств ответчика в неоспариваемой части, суд, с учетом доводов ответчика, находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер с 30750 (61500х50%) до 20 000 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, что подтверждено документально.
Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено оспариванием необоснованного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, необходимостью защиты нарушенного права, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.
С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61 500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 245 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А. Лабутина