Дело № 2-1670/2022
61RS0001-01-2022-000680-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.,
с участием адвоката Асановой Е.Е.,
при секретаре Богдановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: временно исполняющая обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 – ФИО4, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьи лица: временно исполняющая обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 – ФИО4, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований истец указала, что являлась собственником 3/4 доли в квартире, рассоложенной по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от ..., дата регистрации: ..., номер регистрации: № и свидетельства о праве на наследство по закону от ..., выданного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, зарегистрировано в реестре: №.
19.10.2021 года истец подарила 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., площадью 63,3 кв.м., кадастровый № Ф.И.О., договор дарения от 19.10.2021г. удостоверен ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 Переход права собственности на квартиру к Ф.И.О. зарегистрирован в Управлении Росреестра ....
Истец считает, что право ее нарушено, так как она не имела волеизъявления на распоряжение принадлежащей ей 3/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: ..., в пользу какого-либо лица, в том числе по договору дарения, не желала распоряжаться своей долей в пользу Ф.И.О., по состоянию здоровья не понимала значения своих действий, не руководила ими, не могла адекватно оценивать совершаемые ей юридически значимые действия и их последствия, в связи с чем, договор дарения от ... являются недействительной сделкой.
Изначально, ... истец приобрела указанную квартиру, расположенную по адресу: ... общую долевую собственность совместно со своим супругом Ф.И.О. по 1/2 доли каждый.
... супруг истца - Ф.И.О. умер. После смерти супруга, истец вступила в наследство на 1/2 доли в принадлежащей ему 1/2 доле, однако исходила из того, что вступила в наследство на всю квартиру, в то время как также на 1/2 доли имущества умершего Ф.И.О. вступил Ф.И.О. - сын наследодателя и истца. Свидетельства о праве на наследство по закону на истца и Ф.И.О. выдано ФИО3, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ....
... Ф.И.О. умер. После его смерти истец обнаружила договор дарения, согласно которому ... она подарила 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., площадью 63,3 кв.м., кадастровый №, Ф.И.О. Согласно выписке из ЕГРН от ... право собственности на квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра за Ф.И.О. ....
Однако истец никогда не хотела при жизни распоряжаться надлежащей ей долей в квартире. Ф.И.О. никогда не предлагал истцу заключить договор дарения доли квартиры на него. Истец имеет второго сына - Ф.ИО., между ней и ее сыновьями была договоренность, что сыновья не будут принимать наследство после смерти отца, будут подавать заявление на принятие наследства только после смерти двух родителей.
Истец никогда не выражала намерения подарить или распорядится иным образом принадлежащей ей долей. До смерти Ф.И.О. истец исходила из того, что она приняла наследство после смерти супруга, является единственным собственником квартиры.
Истец не имеет другого жилья, в настоящее время против своей воли лишилась права на 3/4 в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., которое было ее единственным жильем.
Умерший Ф.И.О. был зарегистрирован в указанной квартире, постоянно проживал с истцом, был разведен, от разных браков имел дочь и сына. Со своей дочерью умерший Ф.И.О. связь не поддерживал, по последним сведениям дочь живет в Хабаровске, сведения о ее годе рождения, фамилия, адрес регистрации и проживания истцу не известны. Сын умершего Ф.И.О. - ФИО2, ... года рождения, проживает ориентировочно в Батайске. Истец не поддерживала отношения с детьми умершего, они никогда не проживали совместно с истцом, не участвовали в жизни друг друга.
Истцу 79 лет, после смерти супруга в ... она потеряла смысл жизни, находилась в депрессивном состоянии, ее состояние здоровья ухудшилось, часто повышалось давление, мучали головные боли, истица на протяжении пяти лет страдает тугоухостью.
... врачом ФГКУ «Поликлиника № Федеральной таможенной службы» ФИО6 МРТ сделано исследование головного мозга истца, заключение: МР признаки дисциркуляторной энцефалопатии с явлениями кортикальной атрофии.
... истец прошла исследования в государственном бюджетном учреждении Ростовской области «Психоневрологический диспансер», комиссией врачей установлен диагноз - расстройство личности органической этиологии, рекомендовано наблюдение у врача-психиатра по месту жительства с целью исключения сосудистой деменции.
... истец в сопровождении сына - Ф.ИО. подала заявление о принятии наследства после Ф.И.О., умершего ... нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, сообщила известные сведения о наследниках - детях умершего.
Таким образом, истец не имела волеизъявления на распоряжения принадлежащей ей 3/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., в пользу какого-либо лица, в том числе по договору дарения не желала распорядиться своей долей в пользу Ф.И.О., по состоянию здоровья не понимала значения своих действий, не руководила ими, не могла адекватно оценивать совершаемые ей юридически значимые действия и их последствия, в связи с чем, договор дарения от 19.10.2021 года являются недействительной сделкой. Ф.И.О. воспользовался состоянием истца обманным путем, против ее воли завладел принадлежащим ей имуществом.
В связи с изложенным истец просил признать договор дарения от 19.10.2021 года 3/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., заключенный между ФИО1 и Ф.И.О. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности Ф.И.О. на 3/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., аннулировав запись о государственной регистрации права собственности Ф.И.О. на 3/4 доли в общей долевой собственности ла квартиру, находящуюся по адресу: ..., возвратив право собственности на 3/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... ФИО1
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представители истца – Асанова Е.Е., действующая на основании доверенности и ордера, Ф.ИО., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Третьи лица временно исполняющая обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 – ФИО4, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании установлено, что 19.10.2021 года между дарителем ФИО1 и одаряемым Ф.И.О. был заключен договор дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., площадью 63,3 кв.м., кадастровый №.
Указанный договор удостоверен ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по ... ....
... Ф.И.О. умер.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указала, что оспариваемым договором дарения нарушены ее права и законные интересы, поскольку она не имела волеизъявления на распоряжение принадлежащей ей 3/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: ..., в пользу какого-либо лица, в том числе по договору дарения, не желала распоряжаться своей долей в пользу Ф.И.О., по состоянию здоровья не понимала значения своих действий, не руководила ими, не могла адекватно оценивать совершаемые ей юридически значимые действия и их последствия, Ф.И.О. никогда не предлагал истцу заключить договор дарения доли квартиры на него, имеет второго сына - Ф.ИО., между ней и ее сыновьями была договоренность, что сыновья не будут принимать наследство после смерти отца, будут подавать заявление на принятие наследства только после смерти двух родителей, не имеет другого жилья, в настоящее время против своей воли лишилась права на 3/4 в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., которое было ее единственным жильем.
С целью определения психического состояния ФИО1 на момент заключения оспариваемого истцом договора, определением суда назначена судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: страдала ли ФИО1, ... года рождения на 19.10.2021 года, то есть на день составления договора и заключения сделки дарения 3/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: ..., каким либо психическим заболеванием? отдавала ли ФИО1, ... года рождения в этот период отчет своим действиям и руководила ли ими? имелось ли у ФИО1, ... года рождения на тот период психическое расстройство, не исключающее ее вменяемости и процессуальной дееспособности, и в чем оно выражается?
Согласно заключению комиссии экспертов № от ... ФИО1, ... года рождения на 19.10.2021 года, то есть на день составления договора и заключения сделки дарения 3/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: ... обнаруживала и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме «Расстройством личности органической этиологии (F07.0 по МКБ 10) (ответ на вопрос №1 и часть вопроса №2). Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями о выявлении у неё при проведении МРТ-исследованиями морфологических изменений вещества мозга, формирование которых происходит в течение длительного времени, результатами осмотра комиссией врачей психиатров (протокол ВК№ от ...) Выводы комиссии также подтверждаются результатами настоящего исследования выявившие нарушения мышления в виде торпидности, вязкости, затеваемости на малозначительных деталях, нарушения памяти ограничивающие ее способность ориентироваться в текущем времени на фоне формально сохранного «фасада личности». В связи со сложностью клинического случая, учитывая выявленные при настоящем обследовании признаки нарушений мышления, расстройства памяти, для уточнения степени выраженности психических расстройств и последующего решения поставленных перед экспертами вопросов №3 и часть вопроса №2, ФИО1 рекомендуется проведение стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.
Определением суда назначена судебная комплексная стационарная психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: отдавала ли ФИО1, ... года рождения в этот период отчет своим действиям и руководила ли ими? имелось ли у ФИО1, ... года рождения на тот период психическое расстройство, не исключающее ее вменяемости и процессуальной дееспособности, и в чем оно выражается?
Согласно заключению комиссии экспертов от 13.10.2022 года экспертная комиссия приходит к заключению: что ФИО1, ... года рождения, обнаруживала в течение жизни признаки «Расстройством личности органической этиологии» (F07.0 по МКБ 10) (ответ на вопрос №2). Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями о выявлении у неё при проведении MPT-исследовании морфологических изменений вещества мозга, формирование которых происходит в течение длительного времени. Органическая "основа" личностных изменений у ФИО1 нашла свое подтверждение и при наблюдении её психиатром. Однако следует отметить, что на протяжении последующего длительного периода времени ФИО1 была адаптирована к жизненным условиям с учетом сформировавшихся нравственных ориентиров, имеющиеся и выявленные при настоящем обследовании эмоциональная лабильность, некоторая истощаемость психических процессов с учётом возраста не нарушают социальной адаптации подэкспертной. Указанные особенности психики ФИО1, выраженные не столь значительно, не сопровождаются выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, болезненными нарушениями мышления, нарушением критических способностей, не нарушают её способности адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия. Ретроспективный анализ обстоятельств сделки договора-купли продажи показал, что ФИО1 по своему психическому состоянию на момент совершения договора дарения от 19.10.2021г. могла понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом возрастных особенностей ФИО1, на момент совершения сделки ей было 79 лет (что характеризуется общим закономерным возрастным снижением всех психических процессов, замедлением активности, инициативы, потерей общей интеллектуальной продуктивности и имеющимся у неё на тот период сенсорным нарушениям (тугоухость, слабость зрения), а также личностные и ситуативные факторы (полноценно доверяла сыну), что в совокупности всех факторов могло оказать влияние на её состояние и поведение в исследуемой ситуации в период заключения договора дарения от 19.10.2021г: в виде: поспешности в принятии решения, необдуманности и несогласованности с другими близкими для нее людьми (состоящими в доле). Следовательно с большей степенью вероятности волеизъявление ФИО1 в период времени, интересующий суд, 19.10.2021г. было сформировано ею неверно, что не соответствовало её подлинным интересам, вследствие ошибочного ею восприятия и неполной оценки юридически значимой ситуации и дальнейших последствий для себя.
Экспертами также установлено, что ФИО1 В структуре личности обнаруживает заострение ригидных и авторитарных черт, стремление настоять на своем решении, не обнаруживается значимых признаков податливости к внушаемому воздействию.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению комиссии экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договор дарения от 19.10.2021 года 3/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., поскольку истцом в обоснование своих доводов достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что она в момент заключения оспариваемого договора 19.10.2021 года находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суду в контексте ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд критически оценивает показания свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.И., поскольку данные показания опровергаются заключением комиссии экспертов, при этом указанные свидетели не являются специалистами в области психиатрии, в связи с чем, не могут оценить психическое состояние ФИО1
При таких обстоятельствах суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица: временно исполняющая обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 – ФИО4, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено 07 декабря 2022.