Дело № 2-508/2023 (№2-5448/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 27 апреля 2023 года
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,
при секретаре Полякове М.О.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что 27.05.2015 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили Кредитный договор №625/1043-0009181, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере – 222 236 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
10.11.2017 г. решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
06.12.2017 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования №7441 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору <***> перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. После уступки прав требования проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.
По состоянию на 14.11.202 г. задолженность по кредитному договору составляет 306374,27 руб., из которых: 221 044,20 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 85 330,07 руб. – просроченная задолженность по процентам.
Указанная задолженность образовалась за период с 27.05.2015 г. по 14.11.2022 г.
Ранее ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако 18.05.2021 г. судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 27.05.2015 г. в размере 306374,27 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 6263,74 руб.
Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, также просил применить срок исковой давности.
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагая требования банка о взыскании задолженности предъявлены за передами срока исковой давности.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №2-446/2021 по заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право стороны заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения в рамках договора займа.
В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно положениям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из представленных материалов дела следует, что 27.05.2015 г. Закрытое акционерное общество «БАНК ВТБ 24» и ФИО2 заключили кредитный договор №625/1043-0009181, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 222 236 руб. под 18% годовых (л.д.20-22)
Акцептовав аферту клиента, банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 222 236 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15).
Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. Судом установлено, что в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось.
24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 ГК РФ.
В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
06.12.2017 г между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № 7441, из которого следует, что ПАО «Банк ВТБ» передал, а ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» приняло права требования по кредитному договору №625/1043-0009181 от 27.05.2015 г., заключенному с ФИО2
По состоянию на 14.11.2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 306 374,27 руб., из которых: 221 044,20 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 85 330,07 руб. – просроченная задолженность по процентам.
Указанная задолженность образовалась за период с 27.05.2015 г. по 14.11.2022 г.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Однако, как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов платежи ответчиком своевременно не вносились.
При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка прав по кредитному договору №625/1043-0009181 от 27.05.2015 г., заключенному с ФИО2, к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика ФИО2 не нарушает.
ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитных договорах условиях и в том же объеме.
Согласно представленному расчету истца, признанному судом правильным, банком заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период 27.05.2015 г. по 14.11.2022 г. в размере 306 374,27 руб., из которых: 221 044,20 руб. – просроченный основной долг, 85 330,07 руб. – просроченные проценты.
В ходе производства по делу стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Статьями 196,200 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности три года; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Предъявление кредитором требования о досрочном взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе посредством подачи заявления о выдаче судебного приказа в связи с неисполнением заёмщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей, в соответствии с пунктом 2 статьи 811, пунктами 1, 4 статьи 450, статьёй 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяет срок исполнения заёмщиком обязательства в той его части, срок исполнения которой ещё -е наступил к моменту предъявления обозначенного требования, но не увеличивает сроки исполнения заёмщиком обязательства в тех частях, сроки исполнения которых уже наступили и были нарушены на момент предъявления такого требования. Предъявление требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту не изменяет установленный статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по просроченным периодическим платежам, изменяя срок исполнения обязательства, а значит и срок исковой давности в отношении будущих платежей.
При этом, согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судок иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; если неистёкшая часть срока исковой давности составляет при этом менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Судом установлено, что 15.03.2021 г. ООО «СКМ» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 27.05.2015 г. в размере 306 374,27 и расходы по государственной пошлине в размере 3 131,87 руб.
Судебный приказ от 22.03.2021 г., выданный ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, отменён мировым судьей 18.05.2021 г., ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» направило в суд иск о взыскании с ФИО2 этой же задолженности 05.12.2022 г. согласно штемпелю почтовой организации на конверте (л.д.38).
Поскольку начавшееся до направления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось с момента отмены судебного приказа, а в период обращения банка за судебной защитой (с 15 марта 2021 г. по 18 мая 2021 года) срок исковой давности не тёк, ко дню направления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обозначенного иска в суд истёк срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 02.10.2019 г. (с 18.05.2021 г. (отмена судебного приказа) по 05.12.2022 г. (подача иска) – 1 год 6 месяцев 17 дней, с 15.03.2021 г. по 17.05.2021 г. – срок не тёк, с 02.10.2019 г. по 14.03.2021 г. – 1 год 5 месяцев 13 дней).
Исходя из представленных истцом расчёта задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 15-17) в совокупности с графиком платежей по нему и выпиской по её банковскому счёту, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» просил суд взыскать с ФИО2 остаток кредита в сумме 221 044,20 руб. (основной долг), ежемесячные платежи по возврату которого по частям просрочены им, начиная с января 2016 года, расчет задолженности по которым произведен по день исполнения кредитных обязательств, и просроченные уплатой проценты за пользование им, в сумме 85 330,07 руб., расчет которым произведен по состоянию на 06.12.2017 г.
Между тем, из графика платежей по кредитному договору следует, что в пределах срока исковой давности находятся платежи по основному долгу (сумме кредита), подлежавшие уплате в период со 02.10.2019 г. по окончание срока кредита. Остаток невозвращённой части кредита за указанный период составляет 118 916,54 руб. (п. 53 - п. 84 графика).
Как указывалось выше, согласно представленному расчету (оборот л.д. 17) проценты за пользование кредитом в размере 85 330,07 руб. рассчитаны на дату уступки прав требования – 06.12.2017 г., то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, взысканию не подлежат.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 118 916,54 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3578 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <***>), задолженность по кредитному договору <***> от 27.05.2015 г. в размере 118 916 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 578 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> О.А. Гончаренко
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023 г.
<данные изъяты>