Судья Медная Ю.В. Дело № 33а-7231/2023 (№ 2а-2158/2023)

УИД: 64RS0045-01-2023-002418-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Аршиновой Е.В., Горбуновой А.В.,

при секретаре Сергеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании незаконными и отмене решений по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 31 мая 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение ГУВМ МВД России от 30 января 2023 года об отказе в пересмотре решения ГУ МВД России по Саратовской области от 01 декабря 2021 года об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации, обязать ГУВМ МВД России принять новое решение, которым признать незаконным решение ГУ МВД России по Саратовской области от 01 декабря 2021 года об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации, признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Саратовской области от 01 декабря 2021 года об аннулировании ему вида на жительства в Российской Федерации и обязать ГУ МВД России по Саратовской области восстановить ранее выданный ему вид на жительство в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является гражданином республики Таджикистан, длительное время проживает на территории России, получил вид на жительство. 28 декабря 2022 года ему было вручено уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство на основании пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2022 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В связи с этим административный истец обратился с жалобой в Главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел России. Ответом Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России от 30 января 2023 года ему по сути отказано в пересмотре указанного решения. Полагает решения Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области и Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России незаконными, поскольку 12 июля 2021 года в его виде на жительство была поставлена отметка о регистрации по месту жительства по адресу: <...> сроком до 12 июля 2023 года. 19 октября 2021 года он был снят с регистрации по указанному адресу, ввиду того, что 19 октября 2021 года он убыл на новый адрес регистрации: <...>. Полагает данные решения незаконными, поскольку никаких ложных сведений о своем месте регистрации по месту жительства он не сообщал.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 31 мая 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области № 58 от 01 декабря 2021 года об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУ МВД России по Саратовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам административного дела, полагает, что судом нарушены нормы материального права.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом № 115-ФЗ, определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1 данного Федерального закона).

Вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность (абзац восьмой статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ).

Вопросы, касающиеся постоянного проживания иностранных граждан в Российской Федерации, урегулированы статьей названного Федерального закона, пунктом 3 которой предусмотрено, что вид на жительство выдается без ограничения срока действия, за исключением случаев, когда вид на жительство выдается лицу без гражданства либо высококвалифицированному специалисту и членам его семьи, указанным в подпункте 9 пункта 2 настоящей статьи, а также в случае, когда вид на жительство выдается в форме карты с электронным носителем.

Вид на жительство содержит следующие сведения: фамилию, имя (написанные буквами русского и латинского алфавитов), дату и место рождения, пол, гражданство иностранного гражданина, номер и дату принятия решения о выдаче вида на жительство, срок действия вида на жительство (в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом), наименование органа исполнительной власти, выдавшего вид на жительство, и оформляется в виде документа по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 8 этой же статьи).

Статьей 9 Федерального закона № 115-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство. Одним из таких оснований является представление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений (подпункт 4 пункта 1 данной статьи).

Использование федеральным законодателем в подпункте 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ термина «заведомо», означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

В периоды с 12 мая 2020 года по 12 июля 2021 года, с 12 июля 2021 года по 12 июля 2023 года ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

22 июня 2021 года ФИО1 был выдан вид на жительство в Российской Федерации.

01 декабря 2021 года начальником ГУ МВД России по Саратовской области утверждено заключение об аннулировании вида на жительство ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 9 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» за предоставление заведомо ложных сведений о месте своего пребывания.

Основанием для вынесения данного решения послужило заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания от 28 октября 2021 года, согласно которому начальником ОВМ ОП № 2 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО3 установлено, что с момента регистрации по месту жительства по адресу: <...> с 12 мая 2020 года по 12 июля 2021 года, с 12 июля 2021 года по 12 июля 2023 года ФИО1 по данному адресу не проживал и проживать не намеревался, что способствовало невозможности осуществления надлежащего контроля. При этом в данном заключении ссылки на какие-либо документы, которыми зафиксировано вышеуказанное обстоятельство, отсутствуют.

Из содержания названного заключения также следует, что оно вынесено на основании материалов уголовного дела № 12101630001000874, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 322.1 УК РФ, согласно которому по адресу: <...> не проживают по месту пребывания иностранные граждане, среди которых гражданин Республики Таджикистан ФИО1

Между тем, согласно ответу на судебный запрос следователя СЧ СУ Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО4, в рамках уголовного дела ФИО4 эпизод по факту фиктивной постановки на регистрационный учет ФИО1 не инкриминировался, в связи с тем, что указанный гражданин в рамках производства предварительного следствия не допрашивался, каких-либо доказательств совершения ФИО4 указанного преступления добыто не было. В материалах уголовного дела отсутствует рапорт участкового уполномоченного полиции о проверки указанного иностранного гражданина по мессу жительства, а также свидетельские показания иных лиц по данному факту.

Приговором Заводского районного суда города Саратова от 27 июля 2023 года ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 69, пунктом «а» части 2 статьи 322.1, статьей 322.2, статьей 322.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства. При этом в приговоре также отсутствует эпизод по факту фиктивной постановки на регистрационный учет ФИО1

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт непроживания ФИО1 по месту жительства, указанному им в заявлении о выдаче вида на жительство, в связи с чем ссылка на них в заключении от 28 октября 2021 года является незаконной и необоснованной. Поскольку иных оснований для установления факта фиктивной постановки по месту пребывания гражданина Республики Таджикистан ФИО1 в данном заключении не содержится, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств сообщения ФИО1 о себе заведомо ложных сведений.

Само по себе возбуждение уголовного дела по пункту «а» части 2 статьи 322.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственностью за организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отношении другого лица – ФИО4 также не подтверждает факт непроживания ФИО1 по данному месту пребывания, и, соответственно, наличие оснований для аннулирования ему вида на жительство.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

ФИО1 в розыске не значится, к административной ответственности в области миграционного законодательства не привлекался, компрометирующие материалы по информационной базе данных отсутствуют, в нарушении общественного порядка замечен не был, сведения о наличии данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют и административным ответчиком не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, изложенные выше, руководствуясь нормами права, указанными в решении суда, признавая решение государственного органа незаконным и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение подлежит признанию незаконным, поскольку вывод административного ответчика, изложенный в заключении об установлении факта фиктивной регистрации ФИО1 по месту жительства сделан в отсутствие каких-либо допустимых доказательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения ГУВМ МВД России от 30 января 2023 года об отказе в пересмотре решения ГУ МВД России по Саратовской области от 01 декабря 2021 года об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации и обязании ГУВМ МВД России принять новое решение, которым признать незаконным решение ГУ МВД России по Саратовской области от 01 декабря 2021 года об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации, поскольку при рассмотрении административного дела установлено, что обязанность по рассмотрению обращения ФИО1 в соответствии с требованиями Закона исполнена уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий надлежащим образом и в установленные сроки. Какие-либо нарушения требований закона не допущены. О нарушении прав ФИО1 на рассмотрение направленного обращения предоставленный ответ, также как и материалы административного дела, не свидетельствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе административного ответчика доводы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи