Решение по делу № 2-4376/2023 от 02.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Гражданское дело № 2-4376/2023

УИД 36RS0006-01-2023-005009-68

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО8 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 29.12.2022 между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии №0002/2023, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля №, в результате ДТП произошедшего 28.12.2022. 11.01.2023 страховая организация получила заявление о страховом возмещении с приложенными документами. Транспортное средство было осмотрено ответчиком. Не позднее 31.01.2023 заявителю должно было быть выдано направление на ремонт/страховое возмещение. 13.02.2023 САО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, осуществив выплату страхового возмещения в размере 9 600 руб. Страховой случай должен был быть урегулирован путем осуществления восстановительного ремонта без учета износа. Соглашение о смене формы страхового возмещения между страховщиком и ИП ФИО3 не подписано. 06.03.2023 САО «Ресо-Гарантия» получило досудебную претензию. 15.03.2023 страховая компания была уведомлена о том, что права требования по настоящему убытку перешли к ФИО8 Истец обратился в АНО «СОДФУ». 15.05.2023 решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований заявителя. ФИО8 не согласен с решением финансового уполномоченного. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО8 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №7723 от 13.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа составляет 24 863 руб., а с учетом износа – 15 300 руб. Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом 20-дневный срок, просит взыскать с ответчика неустойку.

Истец ФИО8, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 7 181 руб., неустойку в размере 19 747 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы удовлетворенных требований со дня вынесения решения по день исполнения обязательств в полном объеме, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20 500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 818 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 814 руб.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, ФИО9 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в связи с занятостью в другом судебном процессе. Представлены письменные возражения.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО2

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Вину в ДТП признал водитель автомобиля №, ФИО2, что подтверждается его подписью в извещении (т.1 л.д. 11-12).

В результате указанного ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО от 15.03.2022 серии ХХХ №(т.1 л.д. 10).

29.12.2022 между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №5166/2022, в соответствии с которым на основании ст.ст.382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО №), виновником ДТП признан ФИО2 на ТС № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис ОСАГО №), результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2022 по адресу: <...>. Так же к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (т.1 л.д. 14-16).

29.12.2022 ФИО1 уведомил страховую компанию о состоявшейся уступке прав требований, о чем в адрес последней было направлено соответствующее уведомление (т.1 л.д. 180, оборот).

11.01.2023 САО «Ресо-Гарантия» получено от ИП ФИО3 заявление о наступлении страхового случая, в котором он просил урегулировать данный страховой случай в установленной законом форме страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства, рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, оплатить иные расходы, в соответствии с приложенными документами (т.1 л.д. 173). К заявлению были приложены, в числе прочего, реквизиты получателя (копия, заверенная печатью) (т.1 л.д. 176).

САО «Ресо-Гарантия» направило в адрес ИП ФИО3 телеграмму, в которой сообщило, что страховой компанией организован осмотр транспортного средства № по адресу: <адрес>, 16.01.2023 в 12:00 (т.1 л.д. 183).

16.01.2023 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №ПР12784237 (т.1 л.д. 184).

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» №ПР12784237 от 18.01.2023 утрата товарной стоимости не рассчитывается согласно пункту 8.3(а) части II-й Методических рекомендаций, Минюст 2018, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет (т.1 л.д. 185-186).

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №ПР12784237 от 18.01.2023 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 16 685 руб. 65 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно) составляет 9 600 руб. (т.1 л.д. 187-192).

26.01.2023 страховщиком ДТП от 28.12.2022 было признано страховым случае, о чем составлен акт о страховом случае (т.1 л.д. 193).

Письмом №ПР12784237 САО «Ресо-Гарантия» сообщило ИП ФИО3 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку, согласно пункту 8.3(а) части II-й Методических рекомендаций, Минюст 2018, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет, УТС автотранспортного средства не рассчитывается (т.1 л.д. 194).

Письмом №ПР12784237 САО «Ресо-Гарантия» сообщило ИП ФИО3 о том, что 26.01.2023 принято решение о признании события от 28.12.2022 страховым случаем и о выплате страхового возмещения. Ввиду невозможности перечисления денежных средств по указанным реквизитам, перечисление будет осуществлено после предоставления им корректных банковских реквизитов (денежные средства вернулись, неверный ИНН получателя). Иные заявленные расходы, предусмотренные законодательством об ОСАГО, подлежат возмещению после предоставления документов, подтверждающих их оплату (т.1 л.д. 195).

10.02.2023 ИП ФИО3 повторно направил в адрес страховой компании реквизиты получателя (копия, заверенная печатью) (т.1 л.д. 196, 197). Также сообщил, что банковские реквизиты цессионария ИП ФИО3, предоставленные с заявлением от 11.01.2023, были корректны (изменения в ИНН получателя не было).

10.02.2023 ДТП от 28.12.2022 было признано страховым случае, о чем составлен акт о страховом случае (т.1 л.д. 198).

13.02.2023 страховая компания выплатила ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 9 600 руб., что подтверждается электронным платежным поручением № (т.1 л.д. 199).

20.02.2023 в САО «Ресо-Гарантия» поступило уведомление ИП ФИО3, в котором последний сообщил, что 22.02.2023 в 16:30 по адресу <адрес>, состоится независимая техническая экспертиза автомобиля № (т.1 л.д. 200).

22.02.2023 был произведен независимый осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра №ПР12784237 ДОП (т.1 л.д. 201).

Письмом №ПР12784237 на исх.№27.02.2023 САО «Ресо-Гарантия» сообщило ИП ФИО3, что согласно акту осмотра от 22.02.2023 дополнительных повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, не выявлено. Оснований для доплаты страхового возмещения по результатам проведенного дополнительного осмотра не имеется (т.1 л.д. 202).

06.03.2023 от ИП ФИО3 в адрес САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление (досудебная претензия), с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО, стоимости досудебного требования в сумме 2 500 руб., рассчитать и выплатить неустойку за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, предоставить акт осмотра и акт о страховом случае (т.1 л.д. 203).

Письмом исх.№РГ-37035/133 от 09.03.2023 страховщик сообщил ФИО3 о том, что выполнил свои обязательства перед ним в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указал, что САО «Ресо-Гарантия» приняло решение о выплате ФИО3 неустойки в размере 1 248 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения. С указанной суммы будет удержан налог в размере 13% в соответствии с действующим законодательством. 12.01.2023 было получено заявление в произвольной форме и документы о дорожно-транспортном происшествии. ФИО3 не просил организовать восстановительный ремонт. К представленному заявлению были приложены банковские реквизиты. Изложенное свидетельствует, что САО «Ресо-Гарантия» действовало в соответствии с нормами действующего законодательства, не создавало препятствий для реализации ФИО3 права на организацию ремонта его автомобиля, в установленные сроки осуществило выплату страхового возмещения на предоставленные им банковские реквизиты. Выплата производится с учетом износа, а расчет стоимости восстановительных расходов – в соответствии с Единой Методикой (т.1 л.д. 205).

09.03.2023 страховая компания выплатила ИП ФИО3 неустойку в размере 1 085 руб. 76 коп., что подтверждается электронным платежным поручением № (т.1 л.д. 206).

14.03.2023 между ИП ФИО3 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключён договор цессии (уступки прав требования) №5166/1/2023, в соответствии с которым на основании статей 382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из договора цессии №5166/2022 от 29.12.2022 относительно обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю № в результате ДТП 28.12.2022, произошедшего по адресу: <адрес>А. Также к цессионарию в соответствии со статьей 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени, УТС (т.1 л.д. 17-18).

14.03.2023 ИП ФИО3 уведомил страховую компанию о состоявшейся уступке прав требований, о чем в адрес последней было направлено соответствующее уведомление (т.1 л.д. 207).

Не согласившись с позицией САО «Ресо-Гарантия», 17.03.2023 ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов ФИО4 от 15.05.2023 №У-23-28756/5010-007 в удовлетворении требований ФИО8 отказано (т.1 л.д. 33-40).

В процессе рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от 20.04.2023 № У-23-28756/3020-004 стоимость восстановительного ремонт транспортного средства без учета износа составляет 7 600 руб., с учетом износа – 5 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 482 900 руб.

Истец с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №7723 от 13.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 24 863 руб. 70 коп., а с учетом износа – 15 300 руб. (т.1 л.д. 42-57). За составление экспертного заключения ФИО8 оплачено 17 000 руб., что подтверждается квитанцией №000602 от 13.06.2023 (т.1 л.д. 41).

Представителем истца ФИО8, действующей на основании доверенности в порядке передоверия, ФИО9 представлена рецензия на заключение № У-22-28756/3020-004 от 20.04.2023, выполненное экспертом ООО «Страховой эксперт» ФИО6, согласно которой исследовательской и экспертной работы произведено не было. Следовательно, опираться на данное заключение невозможно, так как оно не в полной мере отражает состояние поврежденного ТС и необходимые ремонтные воздействия для приведения его в до аварийное состояние (т.1 л.д. 157-166).

В связи с наличием спора относительно обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по ходатайству представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности в порядке передоверия, ФИО9 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России № от 25.09.2023 (т.1 л.д.232-241):

1) Механизм образования внешних повреждений а/м «№, указанные в «Акте осмотра транспортного средства № 7723» от 22.02.2023, составленного ИП ФИО5 (за исключением: поз. 3 из этого Акта - а именно «дверь передняя левая»), по своему расположению, форме и характеру вполне соответствует установленному выше механизму ДТП, согласуется с другими материалами дела и не противоречат данным о повреждениях этого ТС имеющимся в «Извещении.. .» от 28.12.2022 и в «Актах осмотра» САО «Ресо-Гарантия» от 16.01.2023, от 22.02.2023. Следовательно, эти повреждения а/м №, проиллюстрированные на представленных фотоматериалах, вполне могли быть образованы, при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП имевшего место 28.12.2022. По крайней мере, никаких оснований утверждать обратное (т.е. утверждать, что какие-либо из таких повреждений, не могли быть получены в ходе рассматриваемого ДТП) у эксперта нет. Что касается повреждения а/м «№, указанного в поз. 3 из «Акта осмотра ТС №» от 22.02.2023 ( «дверь передняя левая», в виде нарушение ЛКП в области под зеркалом») то необходимо отметить: на левой передней двери (на верхнем ребре жесткости технологическом изгибе панели двери) от контакта с корпусом зеркала (пластиковым, не имеющем острых граней) образование именно потертостей на ЛКП вполне возможно, а их наличие проиллюстрировано (показано зелеными стрелками), как на фото 13-14 с осмотра ТС, так и на фото 3-6 «с места происшествии»; другие повреждения в виде локальных, поверхностных, разнонаправленных царапин на ЛКП (см. фото 13-16 - показано красными стрелками), расположены вне зоны контакта корпуса «левого зеркала» (после его разрушения и смещения со штатного положения) с внешней поверхностью левой передней двери (на верхнем технологическом изгибе-ребре жесткости), образованы при контакте с объектами имеющими острые грани малого сечения (площади контакта), носят эксплуатационный характер и не могли быть образован в ходе рассматриваемого ДТП от 28.12.2022.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 28.12.2022, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 16 800 рублей., с учетом износа с учетом округления до сотен рублей, - 9 600 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Выводы экспертов сделаны на основе представленных в их распоряжение материалов дела, в том числе документах и фотоматериалах, представленных как истцом, так и ответчиком.

Заключение экспертов сторонами не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Проанализировав экспертные заключения ООО «Страховой эксперт» от 20.04.2023 № У-23-28756/3020-004, ИП ФИО5 №7723 от 13.06.2023, а также заключение эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №6343-6344/7-2-23 от 25.09.2023, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №6343-6344/7-2-23 от 25.09.2023 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на момент ДТП 28.12.2022, поскольку оно учитывает все исходные данные представленные сторонами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (пункт 17).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Как указано в возражениях ответчика, на момент обращения у САО «Ресо-Гарантия» не имелось договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Форд Фокус. Возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что у страховой компании отсутствовали на момент обращения договора со СТОА в регионе проживания собственника транспортного средства, осуществляющие ремонт ТС марки №, в связи с чем выдать направление на ремонт не представлялось возможным, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком, равно как и доказательств невозможности направления автомобиля на ремонт на станцию предложенную самим потерпевшим, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №6343-6344/7-2-23 от 25.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 16 776 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 9 595 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России, сторонами не оспаривается.

13.02.2023 САО «Ресо-Гарантия» произвело ИП ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 9 600 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО8 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 7 181 руб. (16 776 руб. – 9 595 руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом заявлены требования о взыскании нестойки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 7 181 руб. за период с 01.02.2023 по 02.11.2023, а также по день надлежащего исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 ИП ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате ИП ФИО3 не позднее 31.01.2023.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 01.02.2023.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400 000 руб.

Размер неустойки за период с 01.02.2023 по 02.11.2022 составляет 19 747 руб., исходя из следующего расчета: 7 181 руб.*1%*275 дней)

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ответчика просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем САО «Ресо-Гарантия» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 9 000 руб.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме в настоящее время не выплачено, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 7 181 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 389 752 руб. (400 000 руб. – 9 000 руб. (размер неустойки, взысканной судом) – 1 248 руб. (размер неустойки, выплаченной страховщиком)).

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО8 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО СБЕРБАНК ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/30 по операции 263 от 17.03.2023 (т.1 л.д. 32).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд полагает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг в размере 20 500 руб., из них за составление досудебной претензии – 2 500 руб., составление искового заявления – 6 000 руб., за участие представителя в 2-х судебных заседаниях - 12 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 05.07.2023, заключенный между ООО «ЛигаАвто» в лице директора ФИО7 и ФИО8, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции (т.1 л.д. 60),

-кассовый чек и квитанция за подготовку иска и участие представителя в судебном заседании на сумму 12 000 руб. (т.1 л.д. 59),

-кассовый чек и квитанция за участие представителя в судебном заседании на сумму 6 000 руб.,

-копия кассового чека и квитанция за подготовку досудебной претензии на сумму 2 500 руб. (т.1 л.д. 58).

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 500 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, расходов на независимую экспертизу, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО8 расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. (за составление претензии – 1 500 руб., за составление искового заявления – 4 000 руб., за участие в 2-х судебных заседаниях –по 4 000 руб. за каждое).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.41). Оценивая расходы на оплату услуг независимого эксперта, суд приходит к выводу, что они являются неразумными, не соответствующими среднерыночной цене на аналогичные услуги в регионе и подлежат снижению до 12 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению страховщику заявления о прямом возмещении убытков с приложением в размере 350 руб. (т.1 л.д.19) и по направлению претензии в размере 350 руб. (т.1 л.д.24).

Оценивая данные почтовые расходы, суд полагает, что расходы по направлению ответчику заявления о прямом возмещении убытков в размере 350 руб. не могут быть признаны судебными расходами, поскольку связаны с реализацией права на получение страхового возмещения, а не с реализацией права на восстановление нарушенного права в судебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 350 руб.

По настоящему делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России. Стоимость экспертизы составила 33 800 руб., что подтверждается квитанцией на оплату экспертизы.

Возложенная определением суда от 21.08.2023 обязанность по оплате указанной экспертизы ФИО8 исполнена, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/30 по операции 92 от 14.09.2023 на сумму 34 814 руб. (33 800 руб. стоимость + 1 014 руб. комиссия банка)

Учитывая, судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 814 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 1 818 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО СБЕРБАНК ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/30 по операции 32 от 07.07.2023 (т.1 л.д. 8).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 818 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 (паспорт №) страховое возмещение в размере 7 181 руб., неустойку в размере 9 000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 814 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 818 рублей, а также неустойку начиная с 03.11.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 7 181 руб. за каждый день просрочки, но не более 389 752 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО8 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.11.2023.