Дело № 1-90/2023 (№ 12302640007000004)

УИД 65RS0004-01-2023-000325-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Долинск Сахалинской области 16 августа 2023 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Воищевой О.В.,

при секретарях судебного заседания Бондаревой Т.М., Сон Е.Б.,

с участием государственного обвинителя Воронина Д.С.,

защитника – адвоката Мухина С.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, поскольку это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Приказом врио начальника ОМВД России по ГО «Долинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ОМВД России по городскому округу «Долинский», с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – инспектор ДПС).

Приказом врио начальника УМВД России по Сахалинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ФИО1 присвоено специальное звание - старший лейтенант полиции.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

В соответствии с п. 1, 2, 5 и 7 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ деятельность полиции, в числе прочего, осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях; обеспечение безопасности дорожного движения.

Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. На полицию возлагается, в числе прочего, обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, в числе прочего, предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, в числе прочего, обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по его предотвращению, пресечению и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с Федеральным Законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (с изменениями и дополнениями) ФИО1 имеет следующие права и обязанности:

- согласно п.1 ч.1 ст.12 Закона: обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

- согласно п.2 ч.1 ст.12 Закона: обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения;

- согласно п.11 ч.1 ст.12 Закона: обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- согласно п.1 ч.1 ст.13 Закона: вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий,

- согласно п.2 ч.1 ст.13 Закона: вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении;

- согласно п.3 ч.1 ст.13 Закона: вправе получать от граждан необходимые объяснения;

- согласно п.8 ч.1 ст.13 Закона: вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- согласно п.13 ч.1 ст.13 Закона: вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте);

- согласно п.5 ч.2 ст.14 Закона: вправе задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях;

- согласно п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.20 Закона: вправе применять физическую силу для пресечения административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших административное правонарушение, и задержание этих лиц, для преодоления сопротивления законным требованиям сотрудника полиции;

- согласно п.п.2, 3 ч.1 ст.21 Закона: вправе применять специальные средства для пресечения административного правонарушения и для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции;

- согласно п.2 ч.2 ст.27 Закона: обязан в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по его пресечению, принять меры к задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, охране места совершения административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с п.6.7, 6.11, 6.12, Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора, в числе прочего, имеют право:

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства;

- задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

В соответствии с п. 7.1, 7.3, 7.8. Административного регламента должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора, в числе прочего, обязаны:

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение;

- пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения;

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 ст. 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно п.п. 8.1, 8.16, 8.23, 8.24, 8.32, 8.33, должностной инструкции инспектора ДПС ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по городскому округу «Долинский», с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, последний обязан знать и выполнять положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», иных нормативно-правовых актов МВД России и УМВД России по <адрес>; принимать меры по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации; при остановке каждого транспортного средства, осуществлять проверку документов водителя, в том числе по оперативно-справочным учетам (досмотр, осмотр, сверка маркировочных обозначений).

Таким образом, ФИО1 занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» и постоянно осуществляя функции представителя власти в государственном органе, обладает распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем, исходя из пункта 1 примечания к статье 285 УК РФ, является должностным лицом.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по ГО «Долинский», в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО1 совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 в составе наряда ДПС при исполнении своих должностных обязанностей осуществляли дежурство в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут по телефонной связи от инспектора ДПС Свидетель №2, не находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, инспекторам ДПС ФИО1 и Свидетель №1 поступила информация о том, что из <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль «Subaru Legacy» с подложным государственным регистрационным знаком <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 33 минут инспекторами ДПС ФИО1 и Свидетель №1 при помощи СГУ на участке автодороги Южно-Сахалинск-Оха с географическими координатами 47019’4” с.ш., 142047’15” в.д. в городе <адрес>, остановлен автомобиль «Subaru Legacy» под управлением Свидетель №6, являющегося знакомым инспектора ДПС ФИО1, передвигающегося с заведомо подложным государственным регистрационным знаком <***>, то есть в его деянии имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, не имеющим при себе документов на право управления транспортным средством, то есть в его деянии имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а также не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, то есть в его деянии имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Кроме того, Свидетель №6 на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и, управляя указанным транспортным средством, в его деянии усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, на основании требований п.2 ч.2 ст.27 федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ч.1 ст.27.12 КоАП РФ и пунктов 8.23, 8.24, 8.33 должностных инструкций, у ФИО1 возникли обязанности:

- по пресечению совершаемых Свидетель №6 деяний, имеющих признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.12.2, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.3, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ;

- по осуществлению производства, по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством;

- по проверке водителя и автомобиля по централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел;

- по отстранению от управления транспортным средством лица, которое управляет транспортным средством, до устранения причин отстранения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 34 минут до 17 часов 40 минут, после остановки указанного автомобиля под управлением Свидетель №6, у инспектора ДПС ФИО1, находившегося на участке автодороги Южно-Сахалинск-Оха с указанными географическими координатами в городе <адрес>, достоверно знавшего, что водитель вышеуказанного автомобиля Свидетель №6 совершил деяния, содержащие признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.12.2, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием и стремлением оказать своему знакомому Свидетель №6 услугу неимущественного характера и помочь последнему избежать административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, путем помощи Свидетель №6 незаконно избежать проверочных мероприятий, отстранения от управления транспортным средством и административной ответственности за совершение указанных административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, находясь там же, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своего незаконного бездействия, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, будучи обязанным пресекать административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.2, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, признаки которых имелись в действиях Свидетель №6, в нарушение п.п.2,5 ч.1 ст.2, ч.1 ст.6, п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 2 ст.27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п.п. 6.7, 6.11, 6.12, 7.1, 7.3, 7.8, 115 Административного регламента, п.п. 8.1, 8.16, 8.23, 8.24, 8.32, 8.33, должностной инструкции инспектора ДПС ФИО1, от выполнения своих обязанностей, предусмотренных указанными нормативными актами, умышленно отказался, по централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел Свидетель №6 не проверил, о лишении Свидетель №6 права на управление транспортными средствами не убедился, лишенного права на управление транспортными средствами Свидетель №6 от управления транспортным средством не отстранил, административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.2, ч. 1 ст.12.3, ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, признаки которых имелись в действиях Свидетель №6, не пресек, протокол об административном правонарушении в отношении него не составил, производство по делу об административном правонарушении не осуществил, в ОМВД России по ГО «Долинский» о выявленном факте не сообщил, чем совершил незаконное бездействие, предоставив лишенному права управления транспортным средством Свидетель №6, в нарушение положений п.2.1.1 ПДД, возможность свободно продолжить управлять в населенном пункте автомобилем, являющимся в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности, подвергая существенной опасности жизнь и здоровье иных участников дорожного движения, что объективно противоречило целям и задачам полиции, установленным пунктами 1, 2 и 7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», для достижения которых ФИО1 наделен соответствующими должностными полномочиями.

Таким образом, ФИО1 умышленно использовал свои служебные полномочия по контролю в пределах предоставленной компетенции за соблюдением установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вопреки интересам службы.

Умышленное противоправное бездействие ФИО1 повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся:

- в предоставлении лишенному судом в установленном порядке права на управление транспортными средствами Свидетель №6 возможности свободно продолжать управлять в населенном пункте транспортным средством, вследствие чего не достигнуты цели административного наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, в виде предупреждения совершения им новых правонарушений под угрозой более строгой юридической ответственности. Указанное умышленное противоправное бездействие ФИО1 привело к тому, что впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6, чувствуя безнаказанность и вседозволенность, будучи подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял вышеуказанным транспортным средством в районе <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания УМВД России по <адрес> в отношении последнего возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ;

- в нарушении установленного ч.1 ст.1.4 КоАП РФ принципа равенства перед законом всех лиц, совершивших административные правонарушения, независимо от их положения и иных обстоятельств, а также ст. 19 Конституции РФ, о том, что все равны перед законом и судом;

- в неисполнении требований Федерального закона «О полиции», в том числе предусмотренных п.2 ч.2 ст.27 в части предотвращения и пресечения административных правонарушений;

-в дискредитации авторитета государственных органов и государственной службы в системе правоохранительных органов Российской Федерации, на которую возлагаются задачи по предупреждению и пресечению административных правонарушений, подрыве доверия граждан к правоохранительной системе, формированию негативного общественного мнения о представителях системы МВД России, подрыве веры граждан в справедливость и силу законов.

- в создании опасности для жизни и здоровья граждан, принимавших непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителей и пассажиров транспортных средств и пешеходов, поскольку не обеспечено предупреждение дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий, так как лишенный судом права на управление транспортными средствами Свидетель №6 не был отстранен от управления автомобилем, являющимся в соответствии со ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности;

- в нарушении государственного механизма правового регулирования в области законодательства об административных правонарушениях, задачами которого в соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности от административных правонарушений, предупреждение административных правонарушений;

- в нарушении порядка и оснований применения административного наказания, как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения, целью которого в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Он же, в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, возымел преступный умысел направленный, на незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, реализуя который ФИО1, в указанный период времени, действуя умышленно, в нарушение статей 5, 6, 7, 9, 13, 22 Федерального Закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, незаконно хранил по месту своего проживания в <адрес> боеприпасы к огнестрельному оружию, а именно девять патронов, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются 9-мм пистолетными патронами к пистолету ФИО2 (ПМ), предназначенные для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: пистолете конструкции ФИО2 (ПМ), автоматическом пистолете ФИО3 (АПС), пистолетах-пулеметах «Кедр», «Кипарис», ПП-90 и другие, до их изъятия сотрудниками правоохранительных органов из его незаконного владения, а именно до 09 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ч.1 ст.222 УК РФ при установленных судом обстоятельствах не признал, показал, что изъятая куртка, в которой были найдены патроны, была ему подарена кем-то из инспекторов ДПС при увольнении со службы, в какой период времени, он точно не помнит, но скорее всего после 2003 года. Размер данной куртки он не знает, поскольку ни разу не надевал ее. Откуда в кармане данной куртки патроны, не знает, возможно, они находились в куртке при ее передаче ему, а, возможно, их подкинули при проведении обыска в его жилище. Еще один патрон был обнаружен в прозрачном пакете, там же находились кокарды, знаки отличия, звезды, этот пакет лежал в тумбе в спальной комнате. Этот пакет ему также перешел от инспекторов, но кто именно передал ему данный пакет, не помнит.

Подсудимый ФИО1 вину по ч.1 ст.285 УК РФ признал частично, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором Свидетель №1, когда тому на сотовый телефон позвонил старший инспектор Свидетель №2 и передал информацию о том, что с <адрес> по направлению в <адрес> движется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, буквенные обозначения не помнит, с подложными государственными регистрационными знаками, попросил остановить данный автомобиль и проверить его. Через некоторое время в районе «Мехзавода» при помощи СГУ и световых маяков они остановили данный автомобиль. Свидетель №1 вышел из автомобиля. Из остановленного автомобиля вышел водитель и направился в их сторону. В водителе он узнал Свидетель №6, которого знает как жителя города и которого запомнил в связи с совершенным с его (Свидетель №6) участием ДТП со смертельным исходом, которое он оформлял, кроме того, знает, что его отец священнослужитель, а сестра работает в кардиологии. Никаких взаимоотношений личного характера ни с ним, ни с его родственниками, не поддерживает. Когда Свидетель №6 подошел к служебному автомобилю, он (ФИО22) вышел, начал с ним разговаривать, Свидетель №1 в этот момент протер номер автомобиля. В ходе разговора Свидетель №6 сказал, что забыл документы дома, кроме того, в <адрес> взял пассажиров, которых он отвезет, возьмет документы и привезет им. Поскольку он не сомневался, что у Свидетель №6 есть документы, он отпустил водителя для того, чтобы он высадил пассажиров и привез документы. Водителя Свидетель №6 и автомобиль по базе данных никто из них не смотрел, поскольку не были предоставлены документы, более того, он не сомневался, что у Свидетель №6 имеется водительское удостоверение. Для того, чтобы сличить номер нужны документы на транспортное средство. В базу данных необходимо ввести государственный регистрационный номер либо VIN, либо номер кузова, либо данные хозяина транспортного средства, который указан в свидетельстве о регистрации ТС. Таким образом, для получения корректной информации, ему было необходимо свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. Он не мог, без проверки, безоговорочно доверять словам Свидетель №2 о том, что номера на данном автомобиле подложные. Впоследствии они патрулировали город, но за дежурные сутки автомобиль ими обнаружен не был. По окончанию дежурных суток ни он, ни Свидетель №1 не подали рапорт о данном факте. Объяснения по данному событию он давал лишь 6-го числа в рамках проверки. Он не знал, что Свидетель №6 лишен права управления ТС, более того, инспекторам ДПС выдается список лиц, в том числе, лишенных права управления транспортными средствами, Свидетель №6 в данном списке от ДД.ММ.ГГГГ нет. Данные в этом списке периодически редактируются административной практикой, как часто, он не знает. Никакой личной заинтересованности, никакой выгоды материального, морального характера в произошедшей ситуации он не получил. При отсутствии у водителя документов на автомобиль, водительского удостоверения водителя необходимо препроводить в дежурную часть, для установления личности и проверки. Насколько ему известно, примерно через 8 дней данный автомобиль был остановлен в <адрес>. По указанию Свидетель №3 в своих объяснениях он указал, что водитель ранее привлекался им к административной ответственности. Ранее информацию о том, что в <адрес> имеется автомобиль с подложными номерами до него не доводили ни на разводах, не доводил до него и Свидетель №1.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 находился на службе, когда от старшего инспектора ДПС Свидетель №2 поступило сообщение о том, что из <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль «<данные изъяты>» с подложными номерами № Примерно за неделю от Свидетель №2 он также слышал, что имеется такой автомобиль с подложными регистрационными знаками. Делился ли он данной информацией с ФИО4, не помнит. В районе заправки «Дизель Трейд» они увидели данный автомобиль, преследовали его и остановили в районе автосервиса «Городок», после чего вышли из служебного автомобиля, и он потребовал документы у водителя, однако ФИО22 сказал ему «подожди», и отошел с водителем в сторону, о чем-то беседовал с ним. После этого водитель сел в свой автомобиль и уехал. Он хотел поехать за ним, но ФИО22 сказал подождать, поскольку водитель высадит пассажиров и приедет. Как впоследствии ему стало известно, фамилия водителя – Свидетель №6. ФИО4 сказал, что это его знакомый. Никаких проверочных мероприятий в отношении водителя и автомобиля не проводили, или он этого не помнит. Впоследствии при патрулировании города до 21 часа, автомобиль ими не был обнаружен. О произошедшем он доложил Свидетель №2. Давая характеристику ФИО4, пояснил, что нарушений в служебной деятельности он не допускал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67-71) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дневное дежурство в составе маршрута патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО1 Примерно в 17 часов 00 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от старшего инспектора ДПС Свидетель №2, который сообщил, что из <адрес> по направлению в <адрес> движется автомобиль марки «<данные изъяты>» с подложными государственными регистрационными номерами №. После окончания телефонного разговора он сообщил ФИО1 данную информацию, при этом ФИО1 неоднократно переспрашивал у него номер автомобиля. Через некоторое время Свидетель №2 вновь позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что данный автомобиль проехал <адрес> и движется в <адрес>. В какой-то момент ФИО1 сказал «вот он», и он увидел вышеуказанный автомобиль, после чего начал движение, включил специальное громко-говорящее устройство и проблесковые маячки. Автомобиль «<данные изъяты>» остановился перед автокомплексом «Городок». ФИО1 сказал, что под капот придется залезть ему, а он пробьет водителя по базам. В этот момент к автомобилю стал подходить молодой парень, он спросил у ФИО1, что это за парень, на что ФИО1 ответил, что «это же Свидетель №6». Визуально было видно, что ФИО1 и Свидетель №6 знакомы. Позже ему стало известно, что водителем вышеуказанного автомобиля был Свидетель №6, которого он знает как жителя <адрес>, но лично с ним не знаком. Он вышел из служебного автомобиля, а ФИО1, сидя на переднем пассажирском сиденье, открыл окно. Пока он протирал государственные регистрационные номера у автомобиля, ФИО1 вел диалог с Свидетель №6, о чем они разговаривали, ему неизвестно. После того, как он осмотрел вышеуказанный автомобиль, он подошел к ФИО1 и Свидетель №6 и сказал последнему, чтобы тот присаживался в служебный автомобиль. ФИО1 ему сказал: «Подожди» и отошел вместе с Свидетель №6 к автомобилю марки «<данные изъяты> Ему в этот момент на сотовый телефон снова позвонил Свидетель №2 и спросил, остановили ли они автомобиль, о котором он говорил, на что он ответил утвердительно. В этот момент он увидел, что Свидетель №6 направился к автомобилю, он подумал, что он пошел за документами. Он и ФИО1 сели в служебный автомобиль. В этот момент автомобиль марки «<данные изъяты>» начал движение и уехал. Он сразу же спросил у ФИО1 куда поехал Свидетель №6, на что тот ответил «да приедет, че ты переживаешь? Ща приедет». Он спросил у ФИО1, уверен ли он, что Свидетель №6 приедет, на что ФИО1 ответил, что отвезет кого-то и подъедет. Через некоторое время он снова спросил у ФИО1, сколько можно ждать Свидетель №6, и когда он приедет, на что ФИО1 ответил «ну ты же понимаешь, что он уже не приедет». Он высказал свое негативное мнение по этому поводу, после чего они поехали продолжать патрулирование <адрес>. В какой-то момент он обратил внимание, что видеорегистратор в салоне служебного автомобиля выключен, тогда как он должен быть всегда включен. Через некоторое время он, встретившись с Свидетель №2, сообщил ему, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с подложными государственными регистрационными номерами № они остановили, однако ФИО1 отпустил водителя Свидетель №6, при этом сказав ему, что последний отвезет пассажиров и вернется для оформления протоколов. ФИО1 в ходе разговора говорил, что ему известно, что ранее у Свидетель №6 было ДТП со смертельным исходом. По базам Свидетель №6 он не проверял.

Оглашенные показания свидетель поддержал в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он является старшим инспектором группы ДПС, в своей служебной деятельности он вправе давать указания инспекторам ДПС. Патрульный автомобиль оборудован видеорегистратором, а сотрудники носимым регистратором «Дозор». Он не находился при исполнении своих обязанностей, когда на выезде из <адрес> им был замечен автомобиль «<данные изъяты>», универсал серого цвета, который примерно за неделю попал в поле зрения, но привлечь его к административной ответственности не представилось возможным. Личный состав был ориентирован на обнаружение данного автомобиля, на котором были установлены заведомо подложные регистрационные знаки, и этот автомобиль двигался в сторону <адрес>. Он позвонил Свидетель №1, который находился в наряде совместно с ФИО22, сообщил, что данный автомобиль движется в сторону <адрес>, водителя необходимо привлечь к административной ответственности. Сам он двигался за данным автомобилем и видел, что патрульная машина остановила этот автомобиль, не доезжая автомойки «Городок», но впоследствии Свидетель №1 сообщил, что водитель не был привлечен к ответственности, как ему (Свидетель №1) сказал ФИО22, водитель сейчас подъедет. В этой связи он (Свидетель №2) написал рапорт на имя начальника ОМВД для проведения служебной проверки. О взаимоотношениях ФИО22 и Свидетель №6 ему ничего не известно. Для того, чтобы определить принадлежность номера автомобилю, необходимо при остановке ТС сверить свидетельство о регистрации и номерные агрегаты автомобиля.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.72-76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, осуществляя движение на личном автомобиле из <адрес> в <адрес>, увидел впереди автомобиль марки «<данные изъяты> который передвигался с заведомо подложным номером №. О том, что номер подложный ему было известно ранее, поскольку примерно за одну-две недели он заметил данный автомобиль припаркованным в <адрес>, при этом он обратил внимание, что автомобиль был свежий, без потертостей и царапин, однако номера на автомобиле были затертые, визуально было видно, что номерами пользуются не первый год. Проверив данный автомобиль по базе, он убедился, что за данным номером зарегистрирован совершенно другой автомобиль. Поскольку тогда автомобиль был припаркован, не передвигался, привлечь водителя к административной ответственности, он не мог. О наличии автомобиля с подложными регистрационными знаками он поставил в известность сотрудников отдела, начальника Свидетель №3, старшего государственного инспектора ОГИБДД Свидетель №11, старшего государственного инспектора дорожного надзора ФИО6, а также самостоятельно отслеживал автомобиль по системе «Паутина», в связи с чем знал, что автомобиль передвигается по <адрес> и <адрес>. Водитель на тот момент ему известен не был. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он с личного телефона позвонил инспектору ДПС Свидетель №1, который нес службу совместно с ФИО1 в <адрес>. По телефону он дал Свидетель №1 устное указание остановить вышеуказанный автомобиль, который передвигается с заведомо подложными номерами и применить к водителю меры в соответствии с действующим законодательством. Примерно в 17 часов 08 минут он перезвонил Свидетель №1 и сообщил, что автомобиль продолжает движение в сторону <адрес>, тот в свою очередь сообщил, что они припарковались около заправки «Дизель Трейд» и готовы остановить данный автомобиль. Проезжая <адрес> он снова позвонил Свидетель №1 и сообщил, что автомобиль движется в прежнем направлении. От Свидетель №1 по телефону стало известно, что автомобиль был ими остановлен примерно в 17 часов 38 минут – 17 часов 40 минут в <адрес>, не доезжая автокомплекса «Городок». Сам момент остановки он не видел, но когда проезжал место остановки автомобиля, видел, что автомобиль «Субару Легаси» стоит на обочине, рядом с ним стоит служебный автомобиль, насколько он помнит, ФИО1 и неизвестный парень, позднее узнал, что это был Свидетель №6, находились на улице рядом с автомобилем. Как он понял, автомобиль с подложными номерами был остановлен, инспекторами с водителем велась работа. Примерно в 19 часов 00 минут ему позвонил Свидетель №1 и попросил о встрече, через некоторое время он подъехал к нему и доложил, что к водителю автомобиля меры административного воздействия приняты не были, так как ФИО1 отпустил водителя и автомобиль. Фамилия Свидетель №6 ему была известна, два брата лишены права управления транспортными средствами. Со слов Свидетель №1, ФИО1 немного поговорил с Свидетель №6 в стороне, после чего последний сел в автомобиль марки «Субару Легаси» и уехал, ФИО5 сообщил Свидетель №1, что сейчас водитель вернется, однако водитель так и не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он посмотрел записи с камер, установленных в служебном автомобиле, слова Свидетель №1 подтвердились, после чего он доложил начальнику ОГИБДД Свидетель №3 о произошедшем, в связи с чем проводилась служебная проверка.

Оглашенные показания свидетель поддержал в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий. После оглашения протокола допроса свидетель пояснил, что государственный номер данного автомобиля он проверял по базе ФИС ГИБДД-М и установил, что номер не принадлежит данному автомобилю, в этой связи в устной форме на разводах был сориентирован личный состав, был поставлен в известность начальник ГИБДД и старший госинспектор. Свидетель №1 доводил эту информацию до ФИО22 до остановки данного автомобиля. До 4 декабря автомобиль в поле зрения не попадал.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с октября 2019 года является начальником ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ патрулирование в <адрес> осуществляли ФИО22 и Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС Свидетель №2 доложил ему, что в воскресенье он двигался на своем автомобиле по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, им был установлен автомобиль «Субару Легаси» с подложными номерными знаками, в связи с чем он позвонил Свидетель №1 и сообщил о данном факте, указав, что его необходимо задержать. Автомобиль был остановлен при въезде в город для проверки документов, однако ФИО1 к водителю, который передвигался на автомобиле с подложными номерными знаками, не принял меры административного воздействия, в связи с чем он сказал Свидетель №2 написать рапорт. Была проведена служебная проверка. Он не давал никаких указаний ФИО22 по поводу дачи им показаний.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.77-79) следует, что ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор группы ДПС Свидетель №2 доложил ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на личном автомобиле с <адрес> в <адрес> заметил автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Ранее Свидетель №2 данный автомобиль замечал в <адрес> и проверял по учетным базам, в результате чего выявил, что государственный регистрационный знак № зарегистрирован совершенно за другим автомобилем. После выявления данного факта, Свидетель №2 сообщил об этом ему, а также инспекторам ДПС, для того, чтобы остановить вышеуказанный автомобиль и привлечь водителя к административной ответственности. Свидетель №2 по телефону дал устное указание Свидетель №1 и ФИО1, что необходимо в <адрес> остановить вышеуказанный автомобиль. В последствии Свидетель №2 стало известно от Свидетель №1, что инспекторами ДПС Свидетель №1 и ФИО1 автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты> был остановлен под управлением Свидетель №6, около автокомплекса «Городок» в <адрес>. Однако, ФИО1 Свидетель №6 к административной ответственности не привлек, а отпустил, якобы поехать домой за документами, но Свидетель №6 не вернулся. Он сказал Свидетель №2 писать по данному факту рапорт для проведения служебной проверки.

Оглашенные показания свидетель поддержал в полном объеме. Также пояснил, что при составлении административного материала инспектор ДПС обязан проверить водителя по базам, где будет указано, лишен он права управления транспортными средствами или нет.

Свидетелю на обозрение был предоставлен список лиц, привлеченных к административной ответственности, ранее предоставленный стороной защиты. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что действительно административной практикой в рамках исполнения указания о проверке водителей, лишенных права управления транспортными средствами, был подготовлен данный список посредством системы «Паутина». Когда выдавался данный список, не помнит. Между тем, сотрудник ДПС в обязательном порядке обязан проверить водителя по авторизированной базе данных. В распоряжении экипажа ДПС имеется планшет, при помощи которого возможно установить личность водителя и проверить его по ФИС ГИБДД-М, кроме того, можно связаться с дежурной частью ОМВД, если у водителя нет документов, то его необходимо доставить в ОМВД.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что у него в пользовании находился автомобиль «<данные изъяты>», 2009 года, который он приобрел за 3-4 месяца до остановки его сотрудниками ДПС в <адрес>, с целью последующей продажи. О том, что на автомобиле установлены подложные государственные регистрационные знаки, узнал при ДТП в <адрес>, недели через полторы после данных событий. В августе 2022 года он был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На указанном автомобиле он ехал из <адрес> в <адрес>, в <адрес> он взял попутчиков, при въезде в город он увидел, что машина ГИБДД подает ему сигнал для остановки. Он остановился, вышел из автомобиля, из служебного автомобиля вышел сотрудник Свидетель №1, а затем ФИО22. Свидетель №1 попросил предъявить документы. Данным сотрудникам он сказал, что забыл документы, кроме того, ему необходимо высадить пассажиров, они переглянулись, когда Свидетель №1 развернулся, ФИО22 сказал ему «езжай». Они поверили ему и отпустили за документами, за это он их никак не благодарил. В каких-либо взаимоотношениях с ФИО1 не состоит, знает лишь, что он является сотрудником ДПС. Поскольку у него не было прав и документов на машину, возвращаться он не намеревался.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.89-92) следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который он приобрел путем обмена. Он лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут он управлял данным автомобилем, направляясь из <адрес> домой в <адрес>. Заехав в <адрес>, подъезжая к автокомплексу «Городок» он услышал звук сирены, в зеркало заднего вида увидел служебный автомобиль сотрудников ДПС. По требованию сотрудников ДПС он остановился, вышел из автомобиля и направился к служебному автомобилю сотрудников ДПС. Подойдя к переднему пассажирскому сиденью он увидел сотрудника ДПС ФИО1, с которым он давно знаком, так как в 2020 году он попал в ДТП с летальным исходом, и на указанное ДТП приезжал ФИО1 После этого момента, при встрече ФИО1 в городе, он всегда с ним здоровался. Когда ФИО1 увидел его, то сразу узнал, поздоровался с ним и попросил у него документы, он замешкался. Из служебного автомобиля вышел сотрудник ДПС Свидетель №1 и подошел к нему. Он сказал Свидетель №1 и ФИО1, что у него нет с собой документов, он их забыл дома, а также, что у него в машине сидят пассажиры, которых ему надо довезти до Долинска, после того как он их отвезёт, он привезёт им документы. Он знал, что если сотрудники ДПС его отпустят, он назад не вернётся, так как он лишен водительских прав, документов на автомобиль у него нет и государственный регистрационный знак автомобиля является подложным, он не хотел, чтобы его привлекали к административной ответственности. Свидетель №1 снова высказал требование предоставить документы, на что он ему снова ответил, что документов у него с собой нет, после чего Свидетель №1 направился к его автомобилю и стал протирать государственные регистрационные знаки. Он в этот момент продолжал разговаривать с ФИО1 и просил отпустить его до дома, привезти им документы. Затем к ним снова подошел Свидетель №1, который спросил у ФИО1 «что будем делать?», он (Свидетель №6) снова стал говорить, что сейчас привезёт им документы, только нужно быстро отвезти пассажиров. В этот момент Свидетель №1 кто-то позвонил и он немного отошел от них, разговаривая по телефону. Он снова сказал ФИО1, что ему надо доехать до дома, и он привезёт документы. Тогда ФИО1 сказал ему, чтобы он ехал за документами. Он сразу направился в свой автомобиль, сел за водительское сиденье, и уехал. Больше с сотрудниками ДПС ФИО1 и Свидетель №1 он не виделся, и документы им не привозил.

Оглашенные показания Свидетель №6 подтвердил частично, пояснил, что не говорил следователю, что здоровался с ФИО22 в городе, о чем просил следователя внести изменения в протокол. На момент допроса он знал, что государственный регистрационный знак является подложным, а на момент остановки сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ не знал. На вопрос защитника пояснил, что расценил остановку сотрудниками ГИБДД его автомобиля с целью проверить регистрационный номер.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО8 суду показала, что допрос свидетеля Свидетель №6 произведен ею в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, показания занесены в протокол со слов самого Свидетель №6, каких-либо замечаний относительно правильности занесения показаний в протокол он не делал, ознакомился с ним лично и поставил подпись. Обыск в жилище ФИО1 проведен с участием сотрудников ОСБ, ФСБ, в присутствии двух понятых. При обнаружении в шкафу в прихожей куртки, в кармане которой находись 9 патронов, все участники располагались в узком коридоре, в том числе понятые, при этом ФИО1 находился рядом с сотрудником ФСБ, который непосредственно извлек куртку из шкафа, она сама располагалась позади участвующих лиц. Еще один патрон был обнаружен в спальне в тумбочке. В ее присутствии никто из участвующих лиц патроны в куртку, изъятую в квартире, не «подбрасывал».

По ходатайству стороны защиты допрошены свидетели Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №11

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что список лиц, привлеченных к административной ответственности, подготовил сотрудник административной практики Свидетель №11 по указанию УГИБДД, из программы он выбрал <адрес>, список выдал инспекторам ГИБДД. Информация о том, что на территории <адрес> есть автомобиль «Субару Легаси» с подложными номерами, ей не поступала. Давая характеристику ФИО1, отметила качество административных материалов, составляемых им.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что они занимаются административной практикой, и информация о том, что на территории <адрес> есть автомобиль «Субару Легаси» с подложными номерами, ей не поступала, если такая информация была, то ее доводили непосредственно до инспекторов. К ним поступает административный материал, уже составленный сотрудниками ГИБДД, информация о правонарушениях водителей к ним не поступает.

Свидетель Свидетель №11, ознакомившись со списком лиц, привлеченных к административной ответственности, суду пояснил, что данный список он подготовил по указанию УГИБДД в целях контроля, надзора за безопасностью дорожного движения, из предоставленной таблицы в формате «Excel» он сделал выборку лиц, которые привлекались к административной ответственности за управление транспортными средствами в алкогольном опьянении, будучи лишенными права управления либо не имеющими права управления транспортными средствами, которые привлекались на территории <адрес>, основная часть – жители <адрес>. Он формировал списки трижды в 2022 году и один раз в 2023 году. Когда конкретно был сформирован предоставленный список, сказать нельзя. Подготовленный список выдавал на руки инспекторам ДПС. Отраженная в списке информация не является единственным основанием для привлечения лица к административной ответственности. В этот список могли войти не все лица, лишенные права управления транспортным средством. Насколько он помнит, Свидетель №2 доводил до него информацию о том, что на территории <адрес> есть автомобиль «Субару Легаси» с подложными номерами 707, тот сообщил ему, что приметил относительно новое транспортное средство со старыми на вид регистрационными знаками, которые сейчас не выдаются при регистрации транспортного средства, они совместно зашли в информационную систему ФИС ГИБДД-М, проверили и убедились, что этот номер принадлежит другому транспортному средству. Он стал практически ежедневно просматривать передвижение автомобиля с помощью сервиса «Паутина», чтобы потом точечно дать наряду указание о времени его передвижения, для того, чтобы его остановили и приняли меры административного реагирования. Поскольку непосредственно установить факт управления автомобиля с подложными номерами, можно только остановив автомобиль и сличив номерные агрегаты (нужно было сличить регистрационные данные с данными на номере кузова). Также этим вопросом занимался Свидетель №2. Задание наряду на остановку данного транспортного средства он не давал, поскольку к тому моменту, как он хотел сделать план заданий, Свидетель №2 увидел этот автомобиль. Со слов Свидетель №2 ему известно, что он доложил об этом руководителю Свидетель №3 Инспектора ДПС подчиняются старшему инспектору ДПС. Сотрудник ГИБДД должен был принять меры к задержанию транспортного средства. При остановке транспортного средства инспектор должен проверить документы, установить личность водителя, сверить агрегаты, при отсутствии документов у водителя инспектор ДПС должен обращаться к информационно-поисковым системам, если проверкой будет установлено, что водитель не имеет водительского удостоверения или лишен права управления транспортными средствами, то он отстраняется от управления транспортного средства, составляется протокол. При невозможности воспользоваться информационной системой, необходимо связаться с дежурной частью ОМВД. ФИО4 может охарактеризовать как порядочного, исполнительного.

Кроме указанного, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, произведен осмотр участка местности автодороги Южно-Сахалинск-Оха с географическими координатами <адрес> <адрес> (т.1 л.д.148-153).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены CD-R диск «aceline» черного цвета, CD-R диск «Verbatim» белого цвета, предоставленных ОМВД России по ГО «Долинский» ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки, составлена фототаблица (т.1 л.д. 154-167).

Данный диск осмотрен в судебном заседании с участием сторон, просмотрена имеющаяся на диске информация, в частности запечатлен момент телефонного разговора Свидетель №1 и Свидетель №2, после которого Свидетель №1 сообщает ФИО22 о том, что Свидетель №2 сообщил о том, что в их сторону движется автомобиль «субарик», государственный регистрационный знак 707, «на подложке», через некоторое время ФИО22 заметил автомобиль и обращаясь к Свидетель №1 сказал: «тебе придется под капотик залезть», ФИО22 узнал водителя автомобиля, как Свидетель №6, открыв дверь, поздоровался с ним; впоследствии, когда ФИО22 и Свидетель №1 сели в служебный автомобиль ФИО22 сказал Свидетель №1, что Свидетель №6 сейчас приедет, ФИО22 сообщил о том, что ему известно, где проживает Свидетель №6. На иной записи, видеорегистратор зафиксировал, что служебный автомобиль остановился около автокомплекса «Городок»; когда автомобиль серого цвета остановился, из него вышел мужчина, затем к данному автомобилю подошел Свидетель №1 и протер автомобильные номера, а после отошел; через некоторое время водитель сел в автомобиль и уехал.

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск с аудиозаписями телефонных переговоров Свидетель №1, предоставленные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по <адрес>, составлена фототаблица (т.1 л.д.185-192).

Данный диск осмотрен в судебном заседании с участием сторон, прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров Свидетель №2 и Свидетель №1, свидетельствующая о том, что Свидетель №2 сообщил Свидетель №1 о необходимости остановки автомобиля «Субару Легаси» с подложными регистрационными знаками, о том, что автомобиль был остановлен под управлением Свидетель №6, как пояснил Свидетель №2 данный автомобиль ранее пытались остановить, но водитель не остановился; а также телефонных переговоров Свидетель №3 и Свидетель №1, из которых следует, что ФИО22 знал, что автомобиль имеет подложные регистрационные номера.

Должностная инструкция инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО1, утверждённая ДД.ММ.ГГГГ содержит должностные обязанности ФИО1 (т.1 л.д.51-58).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ОМВД России по городскому округу «Долинский» (т.1 л.д.75-77).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ присвоено специальное звание – старший лейтенант полиции (т.1 л.д.207).

Согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял свои должностные обязанности ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 00 минут до 21 часа 00 минут (т.1 л.д.81).

Согласно постановления дознавателя ОД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.147).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что с февраля 2021 года состоит в должности начальника тыла ОМВД России по ГО «Долинский», по необходимости он подает заявку в оружейный склад на выдачу боеприпасов, которые при поступлении хранятся в комнате хранения оружия в ОМВД, доступ к ним имеет только он и начальник ОМВД. Не реже раза в квартал проводятся учебные стрельбы, место проведения – бывшая воинская часть. Приказом руководителя назначается ответственный за выдачу патронов на стрельбах, ответственный по раздаче собирает отстреленные гильзы. Недостачи зафиксировано не было.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что с 2013 года состоит в должности старшего специалиста группы по работе с личным составом ОМВД России по ГО «Долинский», является руководителем учебных стрельб. В связи с отсутствием собственного тира и стрельбища в <адрес> стрельбы проводятся по возможности. ФИО1 принимал участие в стрельбах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил 12 патронов, использовал 3 подхода по 4 выстрела, а ДД.ММ.ГГГГ, на итоговых стрельбах, он стрелял 1 раз. Она патроны не выдает, их выдает раздатчик, который утверждается приказом руководителя, отстреленные гильзы сдаются раздатчику патронов, который делает сверку. Тыловое подразделение делает расчет и сдает в УВД в тыл отстреленные гильзы или патроны, которые не соответствуют. Недостач зафиксировано не было.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в июле 2022 года он уволился из ОГИБДД. По поводу представленной в ходе предварительного расследования на обозрения куртки может пояснить, что подобную куртку ему выдавали один раз в 2009 или 2010 годах, также ее можно приобрести в магазине. Данная куртка не его, свою куртку он подсудимому не передавал.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОМВД, в том числе с 2015 года в ДПС, с ним в отделе работал ФИО1 Что касается куртки, которую ему предоставляли на обозрение в ходе предварительного расследования, может пояснить, что такая куртка ему не выдавалась, он ее не приобретал, кроме того, данная куртка большего размера. Эту куртку подсудимому он не передавал.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что служебную одежду, в том числе с патронами в кармане куртки, он ФИО22 не передавал, не дарил.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.99-101) следует, что он не может утверждать видел ли он ФИО1 в куртке, представленной ему на обозрение в ходе предварительного следствия, поскольку большинство сотрудников ДПС ходят в аналогичных куртках. Данные куртки они обычно покупают самостоятельно в специализированных магазинах <адрес>. Он не дарил и не давал ФИО22 свою, либо аналогичную куртку. О покупке новой куртки ФИО1 ему не сообщал.

Оглашенные показания свидетель поддержал в полном объеме.

Кроме указанного, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, произведен обыск жилища подозреваемого ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обыска в левом кармане служебной куртки с надписью «Полиция ДПС» обнаружены и изъяты 9 патронов марки «ПМ» (т.1 л.д. 216-222).

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, девять предметов, похожих на патроны, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища ФИО1, являются 9-мм пистолетными патронами к пистолету ФИО2 (ПМ), предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: пистолете конструкции ФИО2 (ПМ), автоматическом пистолете стечкина (АПС), пистолетах-пулеметах «Кедр», «Кипарис», ПП – 90 и др. Девять патронов промышленного изготовления (т.2 л.д. 64-65).

Изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 9 патронов марки «ПМ», а также марлевый тампон с образцом слюны подозреваемого ФИО1 осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол и фототаблица к нему (т.1 л.д.179-184).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрены знаки отличия, пуговицы с гербом, погоны, нашивки и служебная куртка с надписью «Полиция ДПС», изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.168-178).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диск «aceline» черного цвета, CD-R диск «Verbatim» белого, знаки отличия, пуговицы с гербом, погоны в количестве 5 штук, нашивки в количестве 2 штук, служебная куртка с надписью «Полиция ДПС», марлевый тампон с образцом слюны подозреваемого ФИО1, 9 патронов марки «ПМ», DVD-R диск с аудиозаписями телефонных переговоров Свидетель №1 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.193-194).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах доказанной.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном не признал, при этом не отрицал факт остановки экипажем ГИБДД в связи с информацией, поступившей от старшего государственного инспектора Свидетель №2 о том, что данный автомобиль имеет подложные номера, автомобиля под управлением Свидетель №6, которого он отпустил без проверки по информационным базам. Свое решение мотивировал тем, что, насколько ему известно, у Свидетель №6 имеются как водительское удостоверение, так и документы на автомобиль, а о том, что он лишен права управления он не предполагал, в этой связи он позволил ему съездить на данном автомобиле за документами и высадить пассажиров, после этого он должен был вернуться. Для того, чтобы удостовериться, что государственные регистрационные номера подложные необходимы документы на автомобиль. Патроны ему не принадлежат, о их появлении в его доме ему ничего не известно, куртку ему подарил кто-то из сотрудников ГИБДД, она висела у него в шкафу, куртка подходит ему по размеру.

Анализируя показания подсудимого в суде, сопоставив их с показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, о наличии в его квартире в шкафу с иными носимыми вещами подходящей ему по размеру куртки, в кармане которой находились патроны; о фактах предшествующих совершенному должностному преступлению, в частности, о том, что от Свидетель №2 поступило устное указание о необходимости остановки и проверки, а в случае необходимости привлечения к административной ответственности водителя автомобиля, имеющего подложные государственные регистрационные номера, о фактах остановки автомобиля под управлением Свидетель №6, которого он отпустил без проверки по информационным базам, о событиях, имевших место после совершенного преступления – о том, что в ОМВД о произошедшем он не сообщал, рапорт не подавал; в остальной части его показания опровергнуты совокупностью исследованных доказательств по делу, а потому признаются судом недостоверными, явно надуманными.

Требования закона о правах подсудимого при расследовании дела в достаточной степени соблюдены, на протяжении всего периода расследования дела подсудимый пользовался услугами адвоката, от которого каких-либо замечаний по производству следственных действий не поступило, имел возможность с его помощью или самостоятельно обжаловать незаконные действия и указать доказательства этим действиям.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 в ходе проведения обыска в кармане служебной куртки были обнаружены 9 патронов марки «ПМ».

Обыск в жилище ФИО1 в случаях, не терпящих отлагательств, был проведен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ и ст. 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, с участием, в том числе, подозреваемого ФИО1, специалиста и понятых, которым были разъяснены все процессуальные права, а уведомление о его производстве, должным образом, было направлено в суд и прокуратуру. Законность обыска проверялась в судебном порядке и удостоверена соответствующим решением.

После ознакомления с протоколом участвующие лица каких-либо замечаний относительно правильности отраженных в нем сведений не высказали.

Участие в этом следственном действии в качестве понятых лиц в специальной одежде не является нарушением ст. 60 УПК РФ, которой такой запрет не установлен. Материалы дела не содержат сведений о заинтересованности понятых в исходе дела и наличии иных предусмотренных законом препятствий для их участия в производстве по делу.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО8 пояснила об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении обыска в жилище ФИО1

При изложенных обстоятельствах оснований для признания протокола обыска и изъятых по его результатам предметов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Допрошенные свидетели Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8 пояснили о том, что куртку и патроны ФИО1 не передавали.

Оснований полагать, что служебная куртка, обнаруженная по месту жительства ФИО1 в шкафу с иными предметами одежды, подходящая ему по размеру, ему не принадлежит, не имеется.

Заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств - генетической №г. (т.2 л.д.50-56), свидетельствующее о недостаточном количестве ДНК для установления генотипа, не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при наличии иных доказательств, признанных судом достаточными.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1 суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку показания данного свидетеля согласуются с другими исследованными доказательствами. Ее заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

Вопреки доводам стороны защиты, тот факт, что в ОМВД не была зафиксирована недостача патронов, о чем пояснили суду свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, не может свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию.

Представленные доказательства опровергают версию подсудимого о том, что патроны ему «подбросили» при производстве обыска в жилище.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе досудебного производства, суд исходит из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона через непродолжительный период времени после инкриминируемых подсудимому событий, а их показания согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Суд учитывает также их показания в суде в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам и их собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Отдельные неточности в приведенных в приговоре показаниях указанных лиц не ставят под сомнение достоверность этих показаний в целом, поскольку впоследствии данные обстоятельства свидетели уточнили. Противоречия объяснили давностью событий. Кроме того, эти неточности несущественны, не касаются главного, не влияют на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Из материалов уголовного дела не следует, что показания поименованных свидетелей носят вынужденный характер.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №11, в той части в которой они соотносятся установленным обстоятельствам, у суда не имеется, его показания не опровергнуты какими-либо иными доказательствами со стороны защиты.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №6, в том числе и о факте знакомства с ФИО1, данных в суде и в досудебной стадии производства по делу, суд с учетом пояснений следователя ФИО8 о порядке производства его допроса, и установленных обстоятельств, исходит из того, что Свидетель №6 является знакомым подсудимого, заинтересован в благоприятном для него исходе, а потому принимает их в части, согласующейся с иными доказательствами, признанными судом достоверными.

Суд принимает показания свидетеля защиты Свидетель №10 как данные о личности подсудимого, а показания свидетеля Свидетель №9 не имеют доказательственного значения по делу.

Каких-либо оснований полагать, что кем-либо из свидетелей, искусственно были созданы доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении подсудимым преступлений, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у свидетелей для оговора подсудимого, судом не установлено, как и не установлено наличия неприязненных отношений между ними.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу.

Заключения всех проведенных по настоящему делу судебных экспертиз, полно отвечают на поставленные перед экспертами вопросы, являются обоснованными, имеют ссылки на представленные материалы, нормативные документы и методическую литературу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, составивших экспертные заключения, имеющих значительный стаж экспертной работы и предупрежденных об ответственности за дачу ложного заключения. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, в судебном заседании с учетом совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств судом установлено, что ФИО1 знал, что его знакомый Свидетель №6 передвигается на автомобиле с заведомо подложным государственным регистрационным знаком <***> (ч.4 ст.12.2 КоАП РФ), не имея при себе документов на право управления транспортным средством (ч.2 ст.12.3 КоАП РФ), не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство (ч.1 ст.12.3 КоАП РФ); суд соглашается с доводами защиты об отсутствии достаточных доказательств полагать, что ФИО1 достоверно знал, что Свидетель №6 лишен права на управление транспортными средствами, между тем, ФИО1 от выполнения своих должностных обязанностей умышленно отказался, по централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел Свидетель №6 не проверил, о лишении Свидетель №6 права на управление транспортными средствами не убедился, лишенного права на управление транспортными средствами Свидетель №6 от управления транспортным средством не отстранил, совершенные Свидетель №6 административные правонарушения не пресек, протокол об административном правонарушении в отношении него не составил, производство по делу об административном правонарушении не осуществил, в ОМВД России по ГО «Долинский» о выявленном факте не сообщил, предоставив лишенному права управления транспортным средством Свидетель №6 возможность свободно продолжить управлять в населенном пункте автомобилем, подвергая существенной опасности жизнь и здоровье иных участников дорожного движения.

Список лиц, привлеченных к административной ответственности, предоставленный суду стороной защиты, не может свидетельствовать о невиновности подсудимого, с одной стороны, поскольку не представляется возможным установить дату создания данного списка и полноту изложенных в нем сведений, с другой стороны, никакой список не может заменить обязанность проверки водителя и (или) автомобиля по учетам ОВД и убедиться, среди прочего, имеется ли у водителя право управления транспортным средством; при наличии совокупности неопровержимых доказательств не может опорочить доказательственного значения показаний самого подсудимого, знавшего о необходимости проверки информации по программе ФИС ГИБДД-М, допрошенных свидетелей из числа сотрудников ГИБДД, а в целом не может повлиять на выводы суда, поскольку не исключает установленные судом обстоятельства.

Не свидетельствуют об этом и факты привлечения Свидетель №6 ФИО1 к административной ответственности ранее.

Отсутствие у Свидетель №6 при себе водительского удостоверения и регистрационных документов на автомобиль не освобождало инспектора ДПС ФИО1 от необходимости проверки по централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел государственного регистрационного номера автомобиля, имея возможность указать VIN номера автомобиля, номер кузова, иные данные, что он и намеревался сделать до остановки транспортного средства под управлением своего знакомого, обращаясь к напарнику с просьбой «залезть под капот», где указаны перечисленные данные, а равно водителя, чьи фамилия и адрес проживания достоверно известны ФИО1

О знакомстве с Свидетель №6 ФИО1 сообщил Свидетель №1, суду ФИО1 пояснил, что знает не только Свидетель №6, но и его родственников, сам Свидетель №6 пояснил о том, что он знает ФИО1 и при встрече с ним здоровается за руку. Видеозапись подтверждает изложенное.

При таких обстоятельствах, располагая исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступлений.

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, поскольку это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

По смыслу закона ответственность по статье 285 УК РФ наступает за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом установлено, что ФИО1, занимая должность инспектора ДПС, то есть, являясь должностным лицом, вопреки интересам службы совершил умышленное противоправное бездействие, направленное на помощь своему знакомому, в целях поднятия личного авторитета в его глазах, избежать административной ответственности, несмотря на то, что это входило в его должностные обязанности.

Мотив преступления, а именно то, что ФИО1, достоверно зная о совершении Свидетель №6 административных правонарушений, действовал из личной заинтересованности, желая помочь знакомому избежать административную ответственность, сомнений не вызывает.

Существенность нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразилась, в частности, в предоставлении лицу, лишенному судом в установленном порядке права на управление транспортными средствами, возможности свободно продолжать управлять в населенном пункте транспортным средством, поспособствовало тому, что данное лицо, чувствуя безнаказанность и вседозволенность, будучи подвергнутым административному наказанию, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял вышеуказанным транспортным средством, в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ; в создании опасности для жизни и здоровья граждан, принимавших непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителей и пассажиров транспортных средств и пешеходов, поскольку не обеспечено предупреждение дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; в дискредитации авторитета государственных органов и государственной службы в системе правоохранительных органов Российской Федерации, подрыве доверия граждан к правоохранительной системе, формированию негативного общественного мнения о представителях системы МВД России, подрыве веры граждан в справедливость и силу законов.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Учитывая, установленные обстоятельства, согласно которым в жилище ФИО1 в куртке, находящейся в шкафу, были обнаружены патроны в количестве 9 штук, то есть в месте, обеспечивающем их сохранность, в действиях ФИО1 имеется указанный состав преступления.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы также по признаку незаконного приобретения боеприпасов к огнестрельному оружию.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в ходе прений сторон.

Вместе с тем, орган предварительного расследования не указал в обвинительном заключении обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 боеприпасов, а именно конкретное время, место и способ их приобретения, указав, что эти обстоятельства в ходе производства предварительного следствия не установлены.

Таким образом, фактически не были установлены обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Указанный в обвинительном заключении период приобретения боеприпасов (не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ) и место (на территории <адрес>) нельзя признать конкретизированным. Материалы уголовного дела данные обстоятельства не содержат, в судебном заседании не установлены.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, в отношении которого материалы проверки выделены в отдельное производство, боеприпасы к огнестрельному оружию – девять патронов.

Исследованные в судебном заседании материалы проверки КРСП №пр-23, время, место и обстоятельства приобретения боеприпасов, обнаруженных и изъятых сотрудниками правоохранительных органов, не подтверждают.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя отдела по городу Долинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, по факту сбыта 9 патронов марки «ПМ» ФИО1

При таких обстоятельствах обвинение ФИО1 за незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит исключению обвинение в незаконном приобретении боеприпасов к огнестрельному оружию по ч.1 ст.222 УК РФ.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Каких-либо сомнений в том, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно сведениям, характеризующим личность подсудимого, последний на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, по месту прохождения службы в ОМВД также зарекомендовал себя с положительной стороны, не раз поощрялся, имеет награды, является ветераном боевых действий, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, с учетом требований ст.61 УК РФ, по ч.1 ст.285 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, по обоим преступлениям – наличие несовершеннолетних детей у виновного, положительные характеристики личности, привлечение к уголовной ответственности впервые, прохождение службы в зоне боевых действий на территории Чеченской республики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пункт "о" части первой статьи 63 УК РФ (совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел) утратил силу (Федеральный закон от 13.06.2023 N 210-ФЗ).

Иных обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказании ФИО1, судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенные им преступления, а равно для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

В соответствии с общим началом назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оценив все обстоятельства в совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимого (характеризующегося исключительно с положительной стороны, оставившего службу в правоохранительных органах, судимости не имеющего), отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств и наличие ряда смягчающих обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет большой общественной опасности, и его исправление может быть достигнуто при назначении менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.285, ч.1 ст.222 УК РФ.

Учитывая вышеуказанное, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста, возможность получения заработка или иного дохода, при этом учитывая, что подсудимый имеет иждивенцев и единовременная уплата штрафа может оказаться затруднительной, с рассрочкой выплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ на 10 месяцев, обязав выплачивать ежемесячно сумму равными частями; по ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, возложением обязанности.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.285 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с применением ч.3 ст.46 УПК РФ, с рассрочкой выплаты на срок 10 месяцев равными частями - по 5 000 рублей, ежемесячно,

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования городской округ «Долинский» без согласия указанного органа.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев и штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с применением ч.3 ст.46 УПК РФ, с рассрочкой выплаты на срок 10 месяцев равными частями - по 5 000 рублей, ежемесячно.

На основании ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования городской округ «Долинский» без согласия указанного органа.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с применением ч.3 ст.46 УПК РФ, с рассрочкой выплаты на срок 10 месяцев равными частями - по 5 000 рублей, ежемесячно, - исполнять самостоятельно.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Штраф подлежит зачислению на счет УФК по Сахалинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <...>, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 650101001, ОКТМО 64701000, ОГРН <***>, ОКПО 81623912. Банк получателя: банк ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, отделение Южно-Сахалинск, БИК 046401001, расчетный счет <***>, КБК 41711603130010000140. Назначение платежа: денежный штраф, уголовное дело 12302640007000004, УИН: 0.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диск «aceline» черного цвета, CD-R диск «Verbatim» белого, DVD-R диск с аудиозаписями телефонных переговоров Свидетель №1 – хранить при материалах уголовного дела,

- знаки отличия, пуговицы с гербом, погоны в количестве 5 штук, нашивки в количестве 2 штук, служебную куртку с надписью «Полиция ДПС» - вернуть ФИО1,

- марлевый тампон с образцом слюны подозреваемого ФИО1 – уничтожить,

- 9 патронов марки «ПМ» - направить в УМВД России по Сахалинской области для определения их судьбы в соответствии с положениями ФЗ "Об оружии".

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.В. Воищева