КОПИЯ

Дело № 2-624/2022

УИД 86RS0008-01-2022-000967-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым «15» сентября 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заёмщика ФИО1, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 04.02.2014 выдало кредит ФИО1 в сумме 498 000 руб. на срок 36 месяцев под 21,75% годовых. 26.12.2014 заёмщик умерла, сведениями о принятии наследства, открывшегося смертью заёмщика, конкретных наследниках, ПАО Сбербанк не располагает, в связи с чем обращается с иском к наследственному имуществу. Просит расторгнуть кредитный договор № от 04.02.2014; взыскать из стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 04.02.2014 в размере 588 967,25 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 377 999,29 рублей, просроченные проценты – 47 160,12 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 111 413,23 рублей, неустойка за просроченные проценты – 52 394,61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 089,67 рублей.

Представитель истца, извещённый в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в судебное заседание не явился, представил возражения, в котором просил в исковых требованиях отказать в связи с тем, что согласно материалам дела, наследственное имущество состоит из автотранспортного средства Москвич 21251, 1989 г.в., а также денежных средств на счете № в размере 1 008,82 руб. В свою очередь, сам по себе факт зарегистрированного на имя гр. ФИО1 автотранспортного средства Москвич 21251, 1989 г.в., не является доказательством наличия наследственного имущества, поскольку местонахождение указанного транспортного средства не указано и на данный момент не установлено, так же, как и не известно о существовании автотранспортного средства в натуре. Кроме того, в результате эксплуатации автомобиль Москвич 21251, 1989 г.в., мог быть поврежден или уничтожен, что, в свою очередь, может существенно отразиться на стоимости имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным реализацию данного имущества. Таким обратом, отсутствие имущества в натуре исключает возможность принятая указанного имущества в качестве выморочного в собственность Российской Федерации, а также его реализации. Кроме того, кредитный договор № от 04.02.2014 был заключен на 36 месяцев (3 года). Таким обрезом, учитывая, что ПАО «Сбербанк» обратился в суд 29.03.2022, полагают, что Истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требованиями норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 04.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику потребительский кредит в сумме 498 000 рублей под 21,75% на цели личного потребления на срок 36 месяцев, погашение кредита и уплата процентов должны производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке по счёту денежные средства во исполнение условий Договора в размере 498 000 рублей были зачислены на счёт ФИО1 04.02.2014.

27.12.2014 ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Согласно представленному расчету по Кредитному договору № от 04.02.2014 по состоянию на 30.08.2021 образовалась задолженность в размере 588 967,25 руб., в том числе: просроченные проценты – 47 160,12 руб., просроченный основной долг – 377 999,29 руб., неустойка – 163 807,84 руб.

Расчёт задолженности проверен судом, является правильным, соответствует условиям договора, доказательств надлежащего исполнения договора, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество в виде жилого помещения, находящегося на соответствующей территории. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (ч. 2 ст. 1151 ГК РФ).

По информации отдела ЗАГС Администрации города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2022 в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сведения отсутствуют.

По информации паспортной службы ООО «Ериц» ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства в г. Когалыме по адресам: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выписана по смерти по свидетельству о смерти № от №, выдан <данные изъяты>

Из ответов на запросы суда нотариусов нотариального округа города Когалыма Нотариальной палаты ХМАО-Югры ФИО3 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что по данным ЕДИНОЙ информационной системы нотариата РФ наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти права на объекты недвижимости за ФИО1 зарегистрированы не были.

Из ответов на запросы суда Банка ВТБ (ПАО) от 28.06.2022 и АО «Альфа-Банк» от 23.06.2022 ФИО1 клиентом указанных банков не являлась.

Согласно сведениям из архива ФИС «ГИБДД-М» на ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Москвич 21251 1989 г.в., г/н Х5679ТЮ.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что указанное транспортное средство фактически существует, и в установленном порядке перешло в собственность Российской Федерации.

Согласно ответу на запрос ПАО Сбербанк по состоянию на 21.06.2022 ФИО1 имеет в Банке счета, на которых накопления отсутствуют, за исключением пенсионного счёта с остатком 1 008,82 рублей.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит заслуживающими внимание.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с абзацем первым статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Кредитный договор № от 04.02.2014 был заключен с ФИО1 на срок 36 месяцев, то есть до 04.02.2017. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился только 28.03.2022.

Таким образом, трёхгодичный срок исковой давности для взыскания суммы задолженности истек, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заёмщика ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-624/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры