РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

По делу №

16 августа 2022 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего - судья Гончаров О.А.,

при секретаре Ксензовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании невозмещенной суммы по договору бытового подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании невозмещенной суммы по договору бытового подряда в размере 41 000 рублей, суммы штрафа за просрочку возврата денежных средств предусмотренную распиской в получении денежных средств, в размере 18 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1970 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда в устной форме о ремонте автомобиля, принадлежащего истцу в срок выполнения договора.

Предусмотренное договором обязательство по оплате было исполнено истцом надлежащим образом, перечислена сумма денежных средств в размере 45 000 рублей.

Однако до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил свои обязательства по ремонту, и в дальнейшем отказался от их исполнения и сторонами было достигнуто согласие о возврате полной денежной суммы договора в размере 45 000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ должник выполнил лишь один перевод на 4000 рублей, поэтому была оформлена расписка с обязательством ответчика вернуть 15 000 рублей до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ, а всю оставшуюся сумму - 26 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ. Никакого возврата средств, кроме указанных 4000 рублей, отправленных переводом ДД.ММ.ГГГГ, не произошло.

В судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчиком совершен еще один возврат денежным средств в размере 9000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 717 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда в устной форме о ремонте автомобиля , принадлежащего ФИО1 в срок выполнения договора.

Предусмотренное договором обязательство по оплате было исполнено ФИО1 надлежащим образом, перечислена сумма денежных средств в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств, а также распиской ФИО2 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил свои обязательства по ремонту, и в дальнейшем отказался от их исполнения в соответствии с достигнутыми договоренностями поэтому, в соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, сторонами было достигнуто согласие о возврате полной денежной суммы договора в размере 45 000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ должник выполнил один перевод на 4000 рублей, поэтому была оформлена расписка с обязательством ответчика вернуть 15 000 рублей до 18:00 мск ДД.ММ.ГГГГ, а всю оставшуюся сумму - 26 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком возврата средств, кроме указанных 4000 рублей истцу не произведено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора путем направления ответчику претензии в смс формате и формате телефонных разговоров с предложением погасить задолженность, однако ответчик мер по погашению задолженности в полном объеме не принял.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 54 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа на сумму 51 865 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынес определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с усматриваемым наличием спора о праве и разъяснил, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Поскольку истец в результате действия ответчика потерпел убытки, не получив полную оплату по договору подряда и лишив подрядчика возможности окончить выполнение договора, то с ФИО2 в пользу ФИО1, с учетом возврата денежных средств в размере 9000 рублей, подлежит к взысканию невозмещенная сумма по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей.

Кроме того, поскольку распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ответчик обязался в качестве штрафа помимо основной суммы выплатить по 1000 рублей за каждый день просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 1970 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании невозмещенной суммы по договору бытового подряда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 невозмещенную сумму по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей, штраф за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1970 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 22.08.2022.