Судья Орлова О.И. Дело № 33а-6832/2023 (№ 2а-1257/2023)

64RS0004-01-2023-000984-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Чаплыгиной Т.В., Дементьева А.А.,

при секретаре Затеевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мелашунас ФИО9 к комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области об оспаривании решения об отказе в перераспределении земель по апелляционной жалобе Мелашунас ФИО10 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – комитет) об отказе в перераспределении территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО1, со стороны проезжей части <адрес>, выраженное в письме от 02 марта 2023 года № 345, а также возложить на комитет обязанность удовлетворить заявление ФИО1 о перераспределении территории прилегающей к названному земельному участку, путём выделения и предоставления ФИО1 испрашиваемого земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Со стороны проезжей части <адрес> указанный земельный участок граничит с земельным участком шириной около 3 метров и длиной около 1 километра, отделяющим земельный участок ФИО1 от проезжей части. Учитывая отсутствие и возможность обустройства подъездных путей к земельному участку, административный истец произвела замощение части земельного участка, отделяющего её земельный участок от проезжей части Подсосенского шоссе.

31 января 2022 года ФИО1 обратилась в комитет с заявлением о перераспределении прилегающей территории в чём ей было отказано.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2023 года, решения комитета признаны незаконными в части отказа в перераспределении и предоставлении испрашиваемого земельного участка, на комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 31 января 2022 года.

Согласно письму от 02 марта 2023 года № 345 комитет повторно рассмотрел заявление ФИО1 от 31 января 2022 года по вопросу перераспределения территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № со стороны проезжей части <адрес>, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 считала данный отказ незаконным, нарушающим её право на перераспределение земель.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обосновании доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Полагает, что положенные в основу обжалуемого решения выводы не соответствуют обстоятельствам дела, противоречивы, нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, об уважительной причине неявки не известили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2022 года признаны незаконными решения комитета от 30 ноября 2021 года № 3052 и от 03 марта 2022 года № 388 об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, и на комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 31 января 2022 года.

Письмом от 02 марта 2023 года № 345 комитет сообщил, что повторно рассмотрел заявление ФИО1 от 31 января 2022 года по вопросу перераспределения территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № со стороны проезжей части <адрес>, и не усмотрел правовых оснований для перераспределения земель.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ комитета является законными и обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положения главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделённые ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделённым публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учёту требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учётом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отказ комитета в перераспределении земель основан на том, что испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования и не подлежит передаче в собственность административному истцу.

Под территорией общего пользования понимается территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями. Красные линии подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории, к которой относится проект планировки территории и проект межевания территории (пункты 11 и 12 статьи 1, статья 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 27 июля 2023 года № 16428, документация по планировке территории, на которой расположен испрашиваемый административным истцом земельный участок, не утверждалась. Согласно карте функциональных зон Генерального плана муниципального образования город Балаково до 2025 года, утвержденного решением Совета муниципального образования город Балаково от 29 октября 2010 года № 217, спорный земельный участок входит в состав функциональной зоны Ж3 – зона застройки жилыми домами. В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования город Балаково Балаковского муниципального района, утверждёнными решением Совета муниципального образования город Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области от 23 сентября 2011 года № 311, названный земельный участок входит в состав территориальной зоны Ж3 – индивидуальная, в том числе коттеджная, жилая застройка городского типа).

Правила землепользования и застройки в части отнесения испрашиваемого земельного участка к территориальной зоне – рекреационные территории (Р1) признаны недействующими решением Саратовского областного суда от 01 июля 2022 года, вступившим в законную силу 27 сентября 2022 года.

Таким образом, исходя из документов территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, испрашиваемый земельный участок не относится к территориям общего пользования.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-557/2022, которым на ФИО1 возложена обязанность освободить земли общего пользования в районе <адрес> от забора, расположенного на землях общего пользования, до границы земельного участка с кадастровым номером №, путём демонтажа забора и гаража, само по себе не может служить основанием для безусловного вывода об отнесении спорного земельного участка к территориям общего пользования, учитывая установленные судебной коллегией обстоятельства.

Ссылки в оспариваемом решении комитета на пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, также являются несостоятельными.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, перераспределение спорного земельного участка не приведёт к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, приведённые комитетом основания для отказа в перераспределении территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № со стороны проезжей части Подсосенского шоссе не соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведённым выше положениям нормативных правовых актов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения комитета основан на неправильном применении норм материального права.

Доводы представителя комитета о наличии иных оснований для отказа в перераспределении земель, не указанных в оспариваемом решении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 61 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

При таком положении судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года отменить и принять по административному делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ комитета, выраженный в письме от 02 марта 2023 года № 345, должен быть признан незаконным, поскольку он не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положения главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и учитывая, что за комитетом сохраняется возможность принять решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца, судебная коллегия считает возможным в целях восстановления нарушенного административным ответчиком права ФИО1 ограничиться возложением на комитет обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 31 января 2022 года о перераспределении территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, со стороны проезжей части <адрес> в течение одного месяца со дня принятия настоящего апелляционного определения, сообщив об исполнении суду первой инстанции и административному истцу (пункт 1 части 3 статьи 227, часть 5 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом комитет обязан учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судебной коллегией в результате рассмотрения настоящего административного дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года отменить.

Принять новое решение, которым административное исковое заявление Мелашунас ФИО11 к комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области об оспаривании решения об отказе в перераспределении земель удовлетворить.

Признать незаконным отказ комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в перераспределении территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО1, со стороны проезжей части <адрес>, выраженный в письме от 02 марта 2023 года № 345.

Возложить на комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 31 января 2022 года о перераспределении территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, со стороны проезжей части <адрес> в течение одного месяца со дня принятия настоящего апелляционного определения, сообщив об исполнении суду первой инстанции и административному истцу.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: