1-225/2023

50RS0№-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 05 декабря 2023 года

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Еромасова В.С., с участием ст. помощника Можайского городского прокурора Теняева М.А., помощника Можайского городского прокурора Шалаевой А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Аргунова С.А., при секретарях судебного заседания Артамоновой В.А., Прониной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Беларусь, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Монастырщинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 20 часов 07 минут по 22 часа 44 минуты, ФИО1, находясь в электропоезде сообщением «Вязьма-Можайск», следующем по маршруту №, в ходе общения с ранее не знакомым ему ФИО4 обратил свое внимание на его имущество, и в этот момент решил открыто похитить имущество ФИО4, с применением насилия, не опасного для здоровья, с целью получения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, из корыстной заинтересованности, осознавая, что его действия носят открытый характер для ФИО4 и окружающих, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 07 минут по 22 часа 44 минуты, продолжая находится в электропоезде сообщением «Вязьма-Можайск», следующем по маршруту №, в пути следования от железнодорожной станции «Вязьма» Московско-Смоленского направления Московской железной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, по железнодорожной станции «Можайск» Московско-Смоленского направления Московской железной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, используя в качестве повода словесный конфликт, возникший в ходе общения с ФИО4, нанес тому два удара в область лица, в результате чего последний упал на пол вагона, тем самым ФИО1 применил в отношении ФИО4 насилие, не опасное для здоровья, после чего, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, действуя на виду у ФИО4, извлек из принадлежащей тому сумки смартфон марки «Samsung» («Самсунг») модели «SM-J260F/DS» («ЭсЭМ Джей260Эф/ДиЭс»), рыночная стоимость которого в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГг., составила, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., 1883 рубля, с установленными в него двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими для потерпевшего материальной ценности, а также МР3 (ЭМП3)-плеер марки «Digma R3» («Дигма Эр3»), рыночная стоимость которого в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГг., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., составила 449 рублей 70 копеек, тем самым совершил открытое хищение имущества ФИО4 В дальнейшем, удерживая при себе похищенное имущество ФИО4, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, осуществив высадку из электропоезда на железнодорожной станции «Можайск» Московско-Смоленского направления Московской железной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2332 рубля 70 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и в дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1, аналогичные по своему содержанию показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показывал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 часов 00 минут он прибыл на железнодорожную станцию «Вязьма» для того, чтобы на электропоезде добраться до станции «Можайск», и оттуда добраться до места работы. Для чего в 20 часов 07 минут текущих суток он осуществил посадку на электропоезд № сообщением «Вязьма-Можайск» и проследовал в вагон электропоезда, где присел на свободное место, в какой-то момент в вагон зашел мужчина, как установлено в ходе следствия ФИО4, который подошел к нему и предложил выпить, на что он согласился, после чего он подсел к нему и они начали распивать спиртное, в ходе его распития они разговаривали на отвлеченные темы и в какой-то момент у них произошло недопонимание, а после чего и словесный конфликт. В результате внезапно возникшей ненависти к ФИО4, он (ФИО1) нанес ему удар ладонью правой руки в область лица, от чего ФИО4 согнулся на своем сидении, а он, заметив это, нанес ему второй удар ладонью в область виска головы, от чего ФИО4 упал на пол. Воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО4, и увидев лежащую на сидении вагона принадлежащую ему сумку, он (ФИО1) открыл основной отсек сумки и достал изнутри мобильный телефон и портативный плеер, а ФИО4, в свою очередь, лежал на полу и наблюдал за происходящим, после чего, когда он (ФИО1) извлек из сумки мобильный телефон и портативный плеер, то бросил указанную сумку в собственника, который, подобрав ее, побежал в сторону выхода из вагона и забежал в другой вагон. Он (ФИО1) продолжил распивать спиртные напитки, убрав похищенное имущество в наружный карман надетого на нем пальто. Приехав на станцию «Можайск», он осуществил высадку из электропоезда и заметил сотрудников полиции, а также ФИО4, у которого он ранее открыто, похитил мобильный телефон, в этот момент потерпевший указал на него сотрудникам полиции, а они уже направились в его сторону. Заметив приближение сотрудников полиции, он (ФИО1) решил выкинуть похищенный им мобильный телефон, для чего своей правой рукой достал его из кармана и незаметно кинул его, после чего полицейские представились, предъявили служебные удостоверения и разъяснили ему, что на него указал мужчина и сообщил, что он (ФИО1) похитил у того телефон и плеер, после чего он (ФИО1) был задержан и доставлен в отдел полиции. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признает, в содеянном раскаивается. /т.1 л.<...> 175-179/.

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, указав, что давал их следователю добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Вред потерпевшему не возмещал, попыток к этому не предпринимал, так как содержался под стражей, того ранее не знал.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном деянии, помимо полного ее им признания, подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО4 в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГг. он прибыл на железнодорожную станцию «Гагарин» для того, чтобы на электропоезде добраться до станции «Уваровка», и оттуда добраться до родственников. Он осуществил посадку в электропоезд № сообщением «Вязьма-Можайск» и проследовал в вагон электропоезда, где присел на свободное место, в пути следования он решил распить спиртные напитки, для чего проследовал далее по составу электропоезда, и в одном из вагонов заметил мужчину, к которому он подошел и предложил выпить, на что тот согласился, после чего он подсел к указанному мужчине, как установлено в ходе следствия ФИО1, и они начали распивать спиртные напитки. В ходе распития они разговаривали на отвлеченные темы, и в какой то момент у них произошло недопонимание, а после чего и словесный конфликт, в результате чего ФИО1, с которым он распивал спиртные напитки, нанес ему два удара в область головы, больше ни каких ударов ему мужчина не наносил, от чего он, получив неожиданные удары и почувствовав боль, упал на пол и закрылся руками, а ФИО1, в свою очередь, начал что-то искать в его сумке, которая лежала на соседнем от него сидении. Он заметил, как ФИО1 достал из его сумки принадлежащий ему мобильный телефон и плеер, после чего кинул сумку в него, и он (ФИО4) решил убежать в другой вагон, где посредством связи «пассажир-машинист» сообщил о случившемся сотрудникам ОАО «РЖД», которые передали информацию в полицию. По факту нанесенных ударов он ни в какое учреждение не обращался, медицинская помощь ему по данному поводу не оказывалась, так как в этом не было никакой необходимости. Лечение он нигде не проходил. Когда электропоезд прибыл на железнодорожную станцию «Можайск» он, заметив сотрудников полиции, подошел и рассказал им обстоятельства произошедшего, указал на мужчину, который совершил указанное преступление, данный мужчина был задержан и доставлен в отдел полиции. Телефон товарной марки «Самсунг» он приобрел около месяца назад до произошедших событий у знакомого за 5 000 рублей, документов и коробки от мобильного устройства у него не сохранилось, плеер товарной марки «Дигма» он приобрел две недели назад до происшедших событий за 3 000 рублей. В телефоне у него были вставлены две сим-карты оператора «Билайн», которые для него никакой материальной ценности не представляют, оценивать он их не желает. При этом ущерб, причиненный преступлением, значительным для него не является /т.1 л.<...>/.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показывал, что он работает в должности дежурного ЛОП на железнодорожной станции Можайск с 2003 года. В его должностные обязанности входит прием и регистрация сообщений о преступлении, происшествиях. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в должности оперативного дежурного ЛОП на железнодорожной станции Можайск, и находился на суточном дежурстве до 09 часов 00 минут следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут оперуполномоченным ГУР ЛОП на станции Можайск ФИО11 в дежурную часть ЛОП на <адрес> был доставлен ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Далее ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 50 минут в присутствии понятых мужчин им (ФИО10) был произведен личный досмотр ФИО1 Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. ФИО1 было предложено указать, имелись ли при нем наркотические средства, оружие или другие предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил, что наркотических средств, оружия и других предметов и веществ, запрещенных в обороте при себе не имеет. В ходе личного досмотра у гражданина ФИО1 в правом кармане пальто был обнаружен плеер марки «Дигма» в корпусе черного цвета. В присутствии понятых плеер марки «Дигма» в корпусе черного цвета был упакован в бумажный конверт, который был опечатан оттисками печати ЛОП на станции Можайск № и подписан участвующими лицами. По данному факту был составлен соответствующий протокол, котором поставили свои подписи участвующие в досмотре лица. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 от участвующих лиц замечаний и дополнений не поступило /т.1 л.д.145-147/.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показывал, что работает в должности оперуполномоченного ГУР ЛОП на железнодорожной станции Можайск с 2019 года. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений на территории оперативного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГг. в дежурную часть ЛОП на станции Можайск поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 44 минуты на <адрес> прибудет электропоезд № сообщением «Вязьма-Можайск» и к вагону № нужен наряд полиции, так как у пассажира похитили мобильный телефон. По прибытию электропоезда № сообщением «Вязьма-Можайск», он осуществил выход к вышеуказанному поезду, с целью отработки сообщения о преступлении, где был установлен гражданин ФИО4. ФИО4 пояснил, что в пути следования электропоезда неизвестный ему мужчина отобрал у него мобильный телефон марки «Самсунг» и плеер марки «Дигма». После чего ФИО4 указал на мужчину, который совершил хищение у него телефона и плеера. Указанный мужчина находился на платформе <адрес> в районе турникетного павильона. При обращении к указанному ФИО4 мужчине, впоследствии установленному, так ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Беларусь, последний совершил движение рукой в сторону железнодорожных путей, в момент указанного действия ФИО1 находился у края платформы, что именно выкинул ФИО1 в момент указанного движения видно не было. Данное место было зафиксировано, после чего с участием двух понятых был произведен осмотр участка местности, в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный мобильный телефон марки «Самсунг». После этого ФИО1 в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГг. был доставлен в дежурную часть ЛОП на железнодорожной станции Можайск, где в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 при себе был обнаружен плеер марки «Дигма». При этом он пояснил, что он выменял указанный плеер марки «Дигма» в электропоезде у ФИО4 за 200 грамм водки. Изъятый плеер марки «Дигма» был упакован в бумажный конверт, опечатан печатью № ЛОП на <адрес> и скреплен подписями участвующих лиц /т.1 л.д.148-150/.

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 22 часа 45 минут он находился на территории железнодорожной станции <адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции в форме и, представившись, предъявив служебные удостоверения, пригласили его в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия, на участке местности по близости с турникетным павильоном, расположенном по адресу: <адрес>. Он согласился и проследовал вслед за сотрудниками. Также на данный участок местности для участия в качестве второго понятого был приглашен незнакомый ему гражданин. Когда они прибыли на участок местности в районе турникетного павильона, расположенный по адресу: <адрес> ему и второму понятому сотрудники полиции разъяснил права и обязанности, также пояснил ему и второму понятому, что будет производиться осмотр участка местности, с целью отыскания похищенного мобильного телефона. После чего, в его присутствии и в присутствии другого понятого в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГг. был произведен осмотр вышеуказанного участка местности. В ходе осмотра между платформой и 4 путем в районе турникетного павильона на земле был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Изъятый мобильный телефон марки «Самсунг» был упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатан печатью № ЛОП МВД России на <адрес> и скреплен подписями участвующих лиц. Сотрудник полиции вел протокол осмотра места происшествия, в котором поставили свои подписи все участвующие, в том числе и он. В ходе осмотра места происшествия какие-либо заявления и замечания не поступали /т.1 л.д.151-153/.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 22 часа 45 минут он находился на территории железнодорожной станции <адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции в форме и, представившись и предъявив служебные удостоверения, пригласили его в качестве понятого, для участия в осмотре места происшествия, на участке местности по близости с турникетным павильоном, расположенном по адресу: <адрес>. Он согласился и проследовал вслед за сотрудниками. Также на данный участок местности для участия в качестве второго понятого был приглашен незнакомый ему гражданин. Когда они прибыли на участок местности в районе турникетного павильона, расположенный по адресу: <адрес> ему и второму понятому сотрудники полиции разъяснил права и обязанности, также пояснил ему и второму понятому, что будет производиться осмотр участка местности, с целью отыскания похищенного мобильного телефона. После чего, в его присутствии и в присутствии другого понятого в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГг. был произведен осмотр вышеуказанного участка местности. В ходе осмотра между платформой и 4 путем в районе турникетного павильона на земле был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Изъятый мобильный телефон марки «Самсунг» был упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатан печатью № ЛОП МВД России на <адрес> и скреплен подписями участвующих лиц. Сотрудник полиции вел протокол осмотра места происшествия, в котором поставили свои подписи все участвующие, в том числе и он. В ходе осмотра места происшествия какие-либо заявления и замечания не поступали /т.1 л.д.154-156/.

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 23 часа 00 минут он находился на территории железнодорожной станции <адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции в форме и, представившись и предъявив служебные удостоверения, пригласили в помещение дежурной части ЛОП МВД России на <адрес> в качестве понятого, для участия в личном досмотре гражданина ФИО1 Он согласился, после чего он проследовал за сотрудниками в помещение дежурной части, где для участия в качестве второго понятого был приглашен второй мужчина. По прибытию в помещение дежурной части ЛОП МВД России на <адрес> ему и второму понятому сотрудники полиции разъяснили права и обязанности. Сотрудник полиции разъяснил права и обязанности всем участвующим лицам, в том числе и ФИО1 Далее в его присутствии и в присутствии второго понятого в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГг. был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе проведения которого в правом наружном кармане пальто, надетом на ФИО1 был обнаружен плеер марки «Дигма», который был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатан печатью № ЛОП МВД России на <адрес> и скреплен подписями участвующих лиц. Сотрудник полиции записывал все в протокол, в котором по окончании его составления все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе проведения личного досмотра какие-либо замечания и дополнения не поступали /т.1 л.д.161-163/.

Кроме того, вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного в настоящем приговоре преступлении подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Рапорт, зарегистрированный в КУСП ЛОП Можайск № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в дежурную часть ЛОП на станции Можайск поступило телефонное сообщение от ДСП <адрес> ФИО15, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 44 минуты на <адрес> прибудет электропоезд № сообщением Вязьма-Можайск, к вагону № просят наряд полиции, так как у пассажира украли мобильный телефон /т.1 л.д.22/.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ЛОП Можайск № от 24.03.2023г., согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к хищению телефона и плеера, совершенного ДД.ММ.ГГГГг. в электропоезде № сообщением «Вязьма-Можайск», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т.1 л.д.32/.

Протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 50 минут в помещении дежурной части ЛОП на <адрес> у ФИО1 в присутствии двух понятых изъят МР3-плеер в корпусе черного цвета марки и марки «Digma R3» /т.1 л.д.35-36/, который был осмотрен /т.1 л.д.135-141/, признан в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.142-143,144/.

Протокол осмотра места происшествия от 23.03.2023г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 22 час. 50 мин. до 23 час. 10 мин. в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен в присутствии двух понятых и изъят смартфон торговой марки «Samsung» модели SM-J260F/DS» в корпусе черного цвета со встроенной памятью 8 Гб, IMEI1: 355526/10/254868/7, IMEI2:355527/10254868/5, S/N:RZ8M31AFDCL, с 2 сим-картами мобильного оператора «Билайн» /т.1 л.д.24-30/, который был осмотрен /т.1 л.д.135-141/, признан в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.142-143,144/. На осмотренном смартфоне торговой марки «Samsung» модели SM-J260F/DS» обнаружены следы пальцев рук, которые были перекопированы на отрезок темной дактилоскопической пленки, которая в свою очередь была упакована в конверт, который был осмотрен без вскрытия /т.1 л.д.л.д.112-113/, признан в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.114-115, 116/.

Заключение эксперта № от 06.04.2023г., согласно которому след пальца руки размером 18х28 мм, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки и представленный на экспертизу, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (изъят в ходе исследования с поверхности телефона, изъятого в ходе осмотра места происшествия) /т.1 л.д.101-108/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость смартфона марки «Samsung» модели «SM- J260F/DS», с учетом его фактического состояния (износа), при условии работоспособности изделия, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ составляла 1883 рубля 00 копеек. / том № л.д. 126-128/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость MP3-плеера марки «Digma R3», с учетом его фактического состояния (износа), в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ составляла 449 рублей 70 копеек. /том № л.д. 131-133/.

Заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/а, согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не страдал каким -либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. Однако указанные психические нарушения выражены не столь значительно, не сопровождаются какой- либо психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и критических способностей, и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаружено и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в его действиях и высказываниях не содержалось признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.), его действия носили последовательный и целенаправленный характер). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, представать перед судом и нести ответственность за содеянное. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 социальную опасность не представляет, в применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. При настоящем обследовании клинических признаков наркомании у ФИО1 не обнаружено. /том № л.д. 93-94/.

Указанные доказательства добыты без нарушения норм уголовного процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Не доверять заключениям экспертов оснований у суда не имеется, поскольку ответы на поставленные вопросы экспертами были даны полно и объективно, с учетом полномочий и компетенции, являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, непротиворечивыми и аргументированными. Основания и мотивы, по которым экспертами сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, проведённых лицами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и в соответствии с требованиями УПК РФ, а также с использованием данных научной литературы, с непосредственным исследованием, представленных на экспертизы документов и материалов уголовного дела.

Показания в ходе предварительного следствия потерпевшего, свидетелей обвинения, подсудимого, подтверждённые им после их оглашения в судебном заседании, последовательны, стабильны, взаимодополняемы, не содержат противоречий и несоответствий, позволяющих в них усомниться.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Данных об оговоре себя подсудимым в совершении вышеуказанного деяния в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Последовательные и стабильные признательные показания подсудимого на предварительном следствии, подтверждённые им после их оглашения в судебном заседании, согласуются как с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Поэтому показания подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, суд признаёт достоверными.

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности ФИО1, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Проанализировав совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытые на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Исследовав материалы уголовного дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения общественно опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности деяния, ФИО1 в силу ч.4 ст.15 УК РФ совершено тяжкое преступление.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимого, ФИО1 является гражданином Р. Беларусь, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, судимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него заболевания, признание им вины в полном объеме.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Наличие в отношении ФИО1 вышеуказанных отягчающего наказание обстоятельства при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не позволяет суду применить в отношении него положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ст.ст. 64, 81, 82 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершённое им преступление в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, но без применения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания указанного наказания и изоляции от общества, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, характеру и степени фактического его участия в совершении преступления в соучастии, значению этого участия для достижения цели преступления, его влиянию на характер и размер причиненного вреда, и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, а равно назначение ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ прямо противоречило бы целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО1, а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставления меры пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения.

Процессуальные издержки в виде суммы вознаграждения, подлежащей выплате адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, суд в соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ, считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с подсудимого ФИО1 может существенно отразится на материальном положении находящегося у него на иждивении малолетнего ребёнка, в связи с чем, суд освобождает ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественны доказательства: - смартфон торговой марки «Samsung» модели SM-J260F/DS», со встроенной памятью 8 Гб, IMEI 1:355526/10/254868/7, 1МЕ12:355527/10254868/5, S/N: RZ8M31AFDCL, в корпусе черного цвета, с 2 сим - картами мобильного оператора «Билайн»; MP3-плеер марки «Digma R3», сданные в камеру хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на станции Москва – Белорусская, возвратить по принадлежности и разрешить законному владельцу ФИО4 их использовать по своему усмотрению; отрезок темной дактилоскопической пленки со следами пальца руки ФИО1, - хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, о чём осуждённым необходимо указать в апелляционной жалобе, поданной в указанный выше срок.

Судья: копия верна В.С. Еромасов