Дело № 2-2759/2022
39RS0001-01-2022-002158-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Седовой Е.А.,
при помощнике ФИО1, секретаре Осининой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с вышеназванными требованиями, с последующими уточнениями, в обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор аренды транспортного средства <данные изъяты> без экипажа на срок с 20 ноября 2021 года по 22 ноября 2021 года. В установленный срок ответчик автомобиль не вернул и на связь не вышел. 05 декабря 2021 года автомобиль при помощи gps трекера был найден по адресу: <адрес>, с явными механическими повреждениями и в апреле 2022 года отремонтирован за свой счет за 169 000 руб., при этом размер невозмещаемого страховщиком ущерба составил 146 941 руб., а убытки, предусмотренные договором за период с 22 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года (130 дней) - 351 000 руб. В этой связи истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 146 941 руб., убытки в размере 351 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8179 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования с учетом их уточнения поддержала, на удовлетворении иска настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Истец, ответчик, соответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств) положения, предусмотренные § 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Как следует из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (арендодатель) заключил с ФИО3 (арендатор) договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № во временное пользование и владение ответчика на срок с 20 ноября 2021 года по 22 ноября 2021 года за 1 800 руб. в сутки.
Условиями договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный арендованному транспортному средству, его механизмам и устройствам и оборудованию третьим лицом несет арендатор (п. 1.6), в случае совершении ДТП по вине арендатора материальная ответственность за причиненный ущерб в полном объеме возлагается на арендатора (п. 3.9), при этом арендатор не возражает против взыскания с него суммы убытков, возникших у арендодателя в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора арендатором за все время, которое автомобиль не эксплуатировался арендодателем, в т.ч. в связи с отсутствием и/или ремонтом автомобиля, как арендатором, так и арендодателем, либо третьими лицами, привлеченными для ремонта, в бесспорном порядке в размере полуторной арендной платы за каждый день просрочки и/или простоя (п. 3.11), также арендатор обязан оплатить стоимость утраченного имущества, восстановления документов, иной реальный ущерб, а также упущенную выгоду в сумме ежедневного тарифа в полуторном размере за каждый день простоя автомобиля за все время, потребовавшееся для устранения причины простоя (п. 5.35), кроме того, за причиненный ущерб сверх страхового возмещения арендатор несет ответственность перед арендодателем в полном объеме в первую очередь за счет залога (п. 4.3) Сумма залога в части, превышающей возмещение убытка с учетом страхового возмещения, возвращается арендатору после получения арендодателем страхового возмещения.
Истец исполнил свои обязательства, передав ответчику по акту приема-передачи автомобиль без каких-либо повреждений, что подтверждается текстом акта, последний принял транспортное средство.
05 декабря 2021 года автомобиль при помощи gps трекера был найден по адресу: <адрес>, с явными механическими повреждениями.
Доказательств возврата ответчиком истцу в установленный договором срок транспортного средства в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств тому, что истец обнаружил автомобиль без повреждений и ранее 5 декабря 2021 года.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП <данные изъяты> по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 159 701 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 141 174 руб. 26 коп.
При этом фактически истцом на ремонт затрачено 169 000 руб., что подтверждается нарядом-заказом от ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ), товарным чеком и актом выполненных работ ИП <данные изъяты>
В свою очередь, автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с ООО <данные изъяты> по условиям которого выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является лизингополучатель ИП ФИО2, однако в случае, если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору, применяется безусловная франшиза, т.е. размер невозмещаемого страховщиком ущерба в сумме 146 941 руб.
Поскольку ответчиком допущено нарушение условий заключенного договора аренды автомобиля в части исполнения обязанности по своевременному возврату транспортного средства, а также в связи с тем, что автомобилю истца были причинены повреждения, суд находит исковые требования обоснованными.
Поскольку для устранения повреждений истцом на ремонт автомобиля было затрачено 169 000 руб., из которых 146 941 руб. по условиям договора страхования возмещению не подлежат, суд находит подлежащим взысканию с ответчика названной суммы в счет возмещения материального ущерба.
При этом другая часть страхового возмещения подтверждена к выплате страховой организацией, в связи с чем оснований для удовлетворения требований за счет последней либо оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка суд не усматривает.
Частично удовлетворяя требования иска о взыскании убытков, суд исходит из того, что период, за который заявлены названные требования, не подпадает под условия договора аренды в части обоснованности вынужденного простоя, в связи с чем взысканию подлежит упущенная выгода в размере полуторакратного размера арендной платы за период с 23 ноября 2021 года по 05 декабря 2021 года (со дня, следующего за днем истечения срока договора, по день обнаружения автомобиля – 13 дней) и за период с 21 марта 2022 года по 06 апреля 2022 года (ремонт автомобиля – 17 дней) в общей сумме 81 000 руб. (2 700 * 30).
При этом сумма залога в части, превышающей возмещение убытка с учетом страхового возмещения, может быть возвращена после получения арендодателем страхового возмещения, которое на день разрешения спора не было получено, в связи с чем при буквальном толковании условий договора судом в расчете не принята во внимание.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (от цены иска 497 941 руб.) в сумме 3762 руб. 34 коп. (46%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб в размере 146 941 руб., убытки в размере 81 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 3762 руб. 34 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года.
Судья Е.А. Седова