Решение по делу № 2-614/2023 от 14.09.2023

№ 2-614/2023

УИД 18RS0003-01-2022-007746-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки за просрочку производства работ, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 (далее по тексту – Истец, ФИО1 ФИО7. ) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее по тексту- Ответчик, ООО «Уральская строительная компания») о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки за просрочку производства работ, штрафа и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 25.01.2022г. между ФИО1 ФИО9. и ООО «Уральская строительная компания» был заключен договор подряда <номер> на отделку и обустройство жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Срок производства работ установлен с 25.01.2022г. по 15.06.2022г. В соответствии с п.4.1 Договора подряда <номер> от <дата> стоимость работ составила 2 756 000 руб. Цена производства работ была оплачена истцом 16.05.2022г. в полном объеме- 2 756 000 руб. В нарушение условий договора подрядчик работы не произвел. 21.11.2022г. ФИО1 ФИО10. направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора подряда, возвращении денежных средств в размере 2 756 000 руб., выплате неустойки в размере 2 756 000 руб. за просрочку производства работ, которое осталось без удовлетворения. На основании ст. 309 ГК РФ, ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 ФИО11. просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаты, произведенной по договору подряда, в сумме 2 756 000 руб., неустойки за просрочку производства работ за период с 16.06.2022г. по 28.11.2022г. в размере 2 756 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 ФИО12., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания убытков уменьшил в связи с принятием части произведенных работ, до 2 273 709 руб. В остальной части требования оставил без изменения, указал, что работы по оштукатуриванию фасада истцом не приняты, поскольку были произведены уже после отказа от договора, акты о приемке данных работ направлены истцу уже после отказа от договора. Учитывая, что данные виды работ истцом не приняты, оснований для оплаты указанных работ у истца не возникло. Кроме того, указанные работы произведены ответчиком некачественно. Также пояснил, что после подачи иска истцу была произведена выплата денежных средств в сумме 2 105 434,63 руб., указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Представитель ООО «Уральская строительная компания» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание предоставила письменные возражения на иск, которые поддержала в ходе рассмотрения дела.

Согласно письменным возражениям ответчика на дату расторжения договора подряда ответчиком были произведены работы по оштукатуриванию фасада жилого дома. Указанные работы имеют для истца потребительскую ценность с учетом выбранного механизма строительства с использованием такого материала как Поротерм. Экспертизой, проведенной по данному гражданскому делу, установлено, что истцом произведены работы по оштукатуреванию фасада здания, стоимость указанных работ составила 168273,73 руб. 04.08.2023г. истцу за вычетом стоимости произведенных работ был произведен возврат денежных средств по договору в сумме 2 105 434,63 руб. При исчислении неустойки ответчик просит исключить мораторный период с 16.06.2022г. по 01.10.2022г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. <номер>, а также снизить размер неустойки и штрафов до разумных пределов в размере 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, оценив возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 25.01.2022г. между ФИО1 ФИО13 и ООО «Уральская строительная компания» был заключен договор подряда <номер> на отделку и обустройство жилого дома по адресу: <адрес>, объем и виды работ определены в приложении <номер> к договору подряда.

Согласно п. 3.1 Договора срок начала производства работ установлен с 25.01.2022г., срок окончания производства работ- 15.06.2022г.

В соответствии с п.4.1 Договора подряда сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику за выполнение работ, составляет 2 756 000 руб. и подлежит оплате в срок до 15.04.2022г.

Цена производства работ была оплачена истцом 16.05.2022г. в полном объеме- 2 756 000 руб., что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 9).

В нарушение условий договора подрядчик в установленные в договоре сроки работы не произвел.

21.11.2022г. ФИО1 ФИО14. направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора подряда, возвращении денежных средств в размере 2 756 000 руб., выплате неустойки в размере 2 756 000 руб. за просрочку производства работ, которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании п. 2, 3 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено в ходе рассмотрения работы, установленные договором подряда <номер> от 25.01.2022г., в полном объеме ответчиком не выполнены.

В ходе рассмотрения истец подписал акт приема-передачи работ по оконным конструкциям от 23.12.2021г. (т.1 л.д. 31), стоимость указанного вида работ составила 482291 руб., в связи с чем, истец уменьшил исковые требования по взысканию убытков на указанную сумму.

Также ответчик считает, что истцом должны быть компенсированы стоимость работ и расходных материалов по оштукатуриванию фасада на сумму 168273,73 руб. в объеме 251,01 кв.м.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 15.05.2023г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы БУ УР «ЦКО БТИ» «Объем фактически выполненных работ по оштукатуриванию фасада жилого дома (объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу : <адрес> составляет 251,1 кв.м.».

При этом, согласно приложению <номер> к договору подряда <номер> от 25.01.2022г. (л.д. 9), подрядчик должен был произвести следующие работы по фасаду: штукатурка, покраска в белый, серый цвет- 92 кв.м.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора подряда, все изменения стоимости работ оформляются дополнительным соглашением к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В силу вышеприведенных норм материального права, соглашение об изменении цены может быть заключено в любой момент в течение срока действия договора. Однако допускается согласование изменения цены и после выполнения работ. Так, подписание сторонами соглашения о выполнении дополнительных работ после их фактического выполнения будет означать согласие заказчика на выполнение этих работ и увеличение цены.

Если цена по договору определяется в соответствии со сметой, то для изменения цены необходимо внести соответствующие корректировки в смету. Смета может быть включена в текст дополнительного соглашения или оформлена в виде приложения к нему. Изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости также должно быть согласовано сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 6 этой же статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как усматривается из условий договора подряда <номер> от 25.01.2023г. стоимость работ была определена в твердой сумме 2 756 000 руб. исходя из объема работ утвержденного сторонами в приложении <номер> к договору подряда.

Вопрос об увеличении квадратуры штукатуривания фасада между заказчиком и исполнителем с 92 кв.м. до 251,1 кв.м. не согласовывался. Исполнитель не ставил заказчика в известность об увеличении объема оштукатуривания и соответственно не получал согласие заказчика на увеличение указанного объема и на увеличение цены договора на стоимость фактически произведенных работ в виду отступления от условий договора.

Следовательно, доводы ответчика о необходимости компенсации ему работ по оштукатуриванию жилого дома произведенных в объеме 251,1 кв.м. суд признает необоснованными.

Учитывая, что работы по оштукатуриванию жилого дома были выполнены подрядчиком до направления стороной истца заявления о расторжении договора подряда 21.11.2022г., что подтверждается первичной документацией, предоставленной ответчиком на закупку строительных материалов, и оплату подрядных работ, а именно счет-фактурами <номер> от 09.09.2022г., <номер> от сентября 2022г., № УТ-14115 от 16.09.2022г., актами <номер> от 14.09.2022г., <номер> от 19.09.2022г., доказательств некачественности производства работ, отсутствия для истца потребительской ценности указанных работ в объеме договорных отношений, стороной истца не представлено, отказ от подписания акта приема-передачи указанных работ обусловлен только направлением указанных актов после расторжения договора, суд полагает, что ответчику должна быть компенсирована стоимость произведенных работ по оштукатуриванию фасада в объемах установленных в договоре подряда-92 кв.м.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31.10.2022г. (т.1 л.д. 30) стоимость за 1 кв.м. штукатуривания фасада составляет 643,71 руб., соответственно стоимость 92 кв.м. составит 59 221,32 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика 04.08.2023г. истцу был произведен возврат денежных средств по договору в сумме 2 105 434,63 руб.

Соответственно ответчиком истцу должны быть компенсированы убытки в размере 109 053,05 руб. (2273709 руб. (заявленный размер убытков)- 2105434,63 руб. (сумма, выплаченная в добровольном порядке)- 59221,32 руб. (фактическая стоимость работ, произведенных ответчиком и подлежащая компенсации истцом).

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку производства работ, суд приходит к следующему:

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку производства работ с 16.06.2022г. по 28.11.2022г.

При этом требование истца о взыскании указанных процентов за период с 16.06.2022 года до 28.11.2022г. подлежат удовлетворению только в части периода с 02.10.2022г. по 28.11.2022г., в виду истечения введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая, что стоимость работ по этапам в договоре подряда не определена, неустойка подлежит начислению от общей цены договора 2 756 000 руб.

Таким образом, неустойка за период с 02.10.2022г. по 28.11.2022г. составит 4 795 440 руб. ( 2756000 руб.*3% 58 дней).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела просрочка исполнения обязательств со стороны Ответчика имела место в период с 16.06.2022г. по 28.11.2022г., при этом, неустойка, с учетом мораторного периода, подлежит взысканию с 02.10.2022г. по 28.11.2022г., то есть за 58 дней. Учитывая указанные обстоятельства, а также значительное превышение неустойки над суммой, подтвержденных истцом убытков, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца о возмещении убытков были удовлетворены ответчиком частично в сумме 2105434,63 руб. уже в ходе рассмотрения дела в суде- 04.08.2023г., на указанную сумму убытков также подлежит начислению сумма штрафа.

Учитывая принятое по существу спора решение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа составляет 1 317 243, 84 руб. (2 214 487,68 (2 273 709 руб. (заявленная сумма убытков)- 59 221,32 руб. (фактическая стоимость работ, произведенных ответчиком и подлежащая компенсации истцом) + 400 000 руб. (сумма неустойки)+ 20 000 (моральный вред)/50%).

Учитывая значительное превышение штрафа над суммой подтвержденных истцом убытков, а также учитывая несоразмерность штрафных санкций нарушенных ответчиком обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до 400 000 руб.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований в итоговой редакции составила по требованиям имущественного характера 5 029 709 руб., по требованиям неимущественного характера 50 000 руб., соответственно истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 33 348,54 руб. и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Таким образом, при подаче настоящего иска ФИО1 ФИО15. подлежала уплате государственная пошлина в размере 20448,54 руб., из расчета: 33 648,54 руб. - 13200 руб.

При этом истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 31010 руб., в сумме превышающей размер ее оплаты, в связи с чем, истец имеет право требований возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Таким образом, сумма государственной пошлины с учетом заявленных требований, от уплаты которой истец был освобожден составляет 13 200 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 (паспорт <номер>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ИНН <номер>) о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки за просрочку производства работ, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» в пользу ФИО1 ФИО17 убытки в виде денежных средств оплаченных по договору подряда в сумме 109 053,05 руб., неустойку за просрочку производства работ за период с 02.10.2022г. по 28.11.2022г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 400 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку производства работ за период с 16.06.2022г. по 02.10.2022г., компенсации морального вреда в большем объеме- отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» о взыскании убытков в размере 2 105 434,63 руб.- отказать, в связи с добровольным удовлетворением требований в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 15.09.2023г.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.