Решение по делу № 2-1062/2022 от 16.02.2023 - о взыскании денежных средств по договору подряда и судебных расходов.

УИД44RS0003-01-2022-001588-89

Дело № 2-68/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда и судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратился в Шарьинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда в сумме 70 000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2300 руб., по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в июне 2022 года к истцу обратился мужчина по имени А.А. с просьбой отремонтировать его автомобиль А/М1, а поскольку истец явлюсь индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом легковых автомобилей. Истец согласился. Мужчина притащил свой автомобиль к истцу домой на лямке по адресу: АДРЕС. Автомобиль А/М1 истец поставил в свой гараж и произвел ремонт его автомобиля. Истцом были выполнены следующие работы по ремонту автомобиля: замена двигателя и коробки передач. Двигатель и коробка передач это его собственные запчасти. Устно они договорились о цене за ремонт автомобиля в сумме 70 000 руб., которые он обещал оплатить после того как истец выполнит все работы. Поскольку письменного договора не составляли, ответчик осмотрел автомобиль, никаких замечаний и претензий не высказал. А.А. забрал автомобиль и обещал проплатить за ремонт автомобиля,после чего уехал на своем автомобиле, а оплатить не оплатил. Ответчиком оказался ФИО2. Истец попросил оплатить ФИО2 но на его просьбы заплатить за ремонт автомобиля он н отреагировал. 28.10.2022 года истец направил письменную претензию оплатить ремонт автомобиля, однако ответа не получил поэтому вынужден был обращаться в суд.

Ответчик получил автомобиль, по качеству ремонта никаких замечаний не высказал, а поскольку истец работу свою выполнил, а ответчик её принял, то договор подряда считается состоявшимся.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу по договору подряда 70 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске. Суду пояснил, что более 10 лет занимается ремонтом машин, ремонтирует на дому. Около года назад ФИО2 пригнал ему в ремонт машину А/М1. Точную дату он не помнит, может в августе, июле. Вначале надо было мотор сделать, он начал вкладывать в машину свои деньги: мотор купил, запчасти к ней. Около года машина стояла у него во дворе. Он её ремонтировал. Попов давал добро на ремонт. Он мотор купил и поставил, он сказал, что согласен на это, что деньги с аванса отдаст, куда-то на заработки еще хотел ехать, чтобы расплатиться с ним. Потом он машину поставил за дом, потому, что денег он ему не давал, а машина мешала. Он начал расширяться, площадь гаража увеличивал, и убрал ее, но она все так же стояла на его частной территории. Попов ходил мимо, заглядывал через забор, как-то звонил, чтобы он дал ему машину, чтобы он на ней потаксовал и денег заработал, паспорт в залог предлагал. Как-то утром он встал, увидел, что машины нет, он ее через огород утащил, который сестре его принадлежит, все насаждения попортили, капусту, грядки. Попов вместе с другом были пьяные, и угнали у него со двора машину.

Письменно заключение договора не оформлялось, только устно договаривались. Доказательств подтверждающих заключение с ФИО2 договора подряда на ремонт машины у него нет. Письменно они ничего не оформляли. Машину ФИО2 пригнал к нему в августа 2021г., а не в 2022г. Уверен, что это именно ФИО2 пригнал эту машину к нему в ремонт. Он договаривался с ФИО2, а не с его братом. Заключение с ФИО2 устного договора на ремонт машины доказать не может. По договору он должен был двигатель починить. Перечень работ, которые он должен был произвести, нигде не зафиксирован. Договаривались устно. Ш.И.И. с ним о замене порогов, что надо было заднюю балку и днище проварить, по двигателю небольшие работы произвести, и все это на сумму 15 000 рублей, не договаривался. По устному договору он должен был проварить машину, заменить пороги, заднюю балку и днище надо было тоже заварить. Он заменил двигатель, новый поставил. Попов приходил к нему, он ему говорил, что поставил новый двигатель, его все устраивало. Первоначально, вопрос о замене двигателя не стоял. Надо было подремонтировать его, что-то поменять, в процессе ремонта получилось так, что двигатель надо было заменить. На 15000 за ремонт они не договаривались. Он предъявляет иск на 70 000 руб. Первоначально шла речь о 30 000 руб. Но эта сумма нигде не зафиксирована. Ни работы, которые должны были быть сделан, ни их стоимость, ни сроки выполнения работ, оговорены не были, в письменном виде не зафиксировано нигде. Стоимость работ увеличилась до 70 000 руб., так как прибавилось работы. ФИО2, когда приходи к нему, он его спрашивал, будем или нет делать определенные работы, он давал согласие. Эти ничем не зафиксировано. Он машину отремонтировал, но не до конца. А ФИО2 угнал ее. ФИО4 не ездила, была не на ходу. 70 000 руб. он определил по смете за работу. Но смета не Письменных доказательств подтверждающих, что ФИО2 был согласен на проведение дополнительных работ по ремонту машины, и что стоимость этих работ увеличится до 70 000 рублей, он предоставить не может.

Он действительно кости на днище и заднюю балку переварил. Сверх договора вырезал задний фартук, поставил другой, поставлен также другой двигатель.

Когда пригнал машину, ему ФИО2 на запчасти дал денег. Он купил пороги, лонжероны, делать надо было машину. 15000 за работу ФИО2 ему не платил. Купюры были по 1 000 рублей, и всего 5 000 рублей вроде передавал, потом еще через месяц 3 000 рублей дал. Подтвердил, что ФИО2 заплатил ему за ремонт машины 15 000 рублей?

Акты приема-передачи транспортного средства не составлялись.

Ш.И.И. действительно привез в ремонт машину летом 2021 года. О ремонте машины он договаривался с ФИО2 С Ш.И.И. о ремонте не договаривался. Попов присутствовал, когда машину привезли ему в ремонт. С ним и договаривался.

Двигатель он новый поставил, сам его купил.

Вспомнил, что были у него Ш.И.И. с К.Р.Е., привезли машину., Попова с ними не было, он позднее подошел, на работе был. С П-вым он договаривался о ремонте, он перед тем, как машину притащить приходил к нему, и говорил о том, что надо машину отремонтировать. Подтверждает, что машину ему к дому притащили Ш.И.И. и К.Р.Е.. Он с ними по поводу ремонта машины не договаривался. С ФИО2 договаривался, Ш.И.И. и К.Р.Е. только притащили машину и все.

В ремонт машины он вложил 70 000 рублей. Переварил ее всю, потом двигатель за свой счет новый поставил. Он ее еще не доделал, потом, что ее угнали. Стекла он вставил за свой счет. В заявленные 70 000 руб. эта сумма не входит. 15 000 рублей ушли на запчасти, и то не хватило. Предоставить, доказательства, что им приобретались за свой счет запчасти, что они установлены в машину, что это было согласовано с владельцем не может.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Суду пояснил, что у него был двоюродный брат - Ш.И.И., Он хотел ему подарить машину А/М1 которая требовала ремонта. Брат и его друг - К.Р.Е. отвезли ТС А/М1 в АДРЕС по месту жительства ФИО1, который официально, насколько он знает, ИП не оформлен. У машины сгнили пороги, днище надо было проваривать, была в нерабочем состоянии. Ни брат, ни он никаких документов не подписывали, никаких договоров не заключали. Он сам лично приезжал к ФИО3, привозил ему новый аккумулятор к машине, они вместе с братом его купили. И 15 000 рублей, на эту сумму был устный договор о ремонте машины. Потом уже он узнал, что ФИО3 на 70 000 рублей своих запчастей затратил на ремонт, поставил двигатель вместе с коробкой передач на 33 000 рублей.

Договор на ремонт машины А/М1 заключали устно его брат - Ш.И.И. с ФИО3. Сразу договорились об объеме работ и их стоимости.

Было оговорено, что нужно было пороги заменить, заднюю балку и днище проварить, по двигателю небольшие работы. Все за 15 000 рублей. Но в итоге машина целый год стояла у ФИО3. Потом, он, проходя мимо дома ФИО3, увидел, что лобовое стекло разбито в машину.

О том, что ФИО3 вкладывает в ремонт свои материалы, сторонами не оговаривалось. Он приезжал к ФИО3 с соседом, когда машина была уже поставлена, привез деньги и новый аккумулятор. Потому, что аккумулятора в машине не было.

Он хотел эту машину для себя, поэтому сразу купил новый аккумулятор, и привез его ФИО3, чтобы он поставил на машину. Брат отдал эту машину в ремонт, хотел потом её ему подарить. Никаких соглашений о том, что ФИО3 ремонтирует больше, чем оговорено, не было. Он об увеличении объема ремонтных работ ФИО3 не просил. Ему было достаточно ремонта на сумму 15 000 рублей. С увеличением стоимости ремонта на 70 000 рублей, он не согласен. Никаких дополнительных соглашений в письменной или устной форме на увеличение стоимости ремонта не заключалось. Ни он, Ни его брат Ш.И.И. не были согласны, что бы Чикалев свои запчасти вложил в ТС, и сумма за ремонт увеличилась на 70 000 рублей. Потому, что запчасти ФИО3 не нужны были. Он купил пороги, поставил их, двигатель с А/М1 снял, начал его делать. Он на 70 000 рублей, как он говорит, чего-то наделал, но он сразу сказал, что такие деньги платить не будет. ФИО4 до сих пор не на ходу, ФИО3 украл у стартер, аккумулятор, машина вся разобрана. ФИО3, кости на днище переварил, заднюю балку переварил по договору. Сверх договоренности задний фартук вырезал, его не просили об этом. Говорит, что двигатель купил, другой поставил, но на номер он еще не смотрел. Не смотрел, потому, что машина уже с учета снята.

Он собственником автомашины А/М1 не является.

Денежные средства за ремонт в сумме 15000 руб. он ФИО1 отдавал без оформления расписки, но при свидетеле. Таксист, которые его привозил к ФИО3, видел, как ему передавали деньги за ремонт ТС.

О сумме в 70000 руб. он узнал из бумаги, которую принес ему почтальон в декабре 2022г..Его брат Ш.И.И. умер ДАТА. Соответственно машину отдали в ремонт летом 2021г.. Потом он уже приезжал к Чикалеву машину забирал.

Летом прошлого года, он проходил мимо дома ФИО3, и увидел, что в их машине разбито лобовое стекло, и в машине все разбито в салоне. На следующий день утром, он машину просто перетащил к своему дому, стал думать, что дальше с ней делать. Когда брат у умер, старый хозяин снял машину с учета, и документов нигде нет.

Владелец машины - К.П.А.. Брат ездил по соглашению, он не являлся собственником ТС. Он так же собственником данной машины не являлся. ФИО4 была зарегистрирована на К.П.А.. Он снял ее с учета сразу после смерти брата, потому, что фактически машины уже не было, она стояла долго в ремонте, а за нее платить надо было. К.П.А. машину никому не продавал. Он с братом поменялся. Брат ему А/М2 отдал, а К.П.А. ему А/М1, и ездил на ней по доверенности, никаких договоров не оформляли. С учета снял К.П.А., машина ему принадлежала по документам. Сейчас ТС стоит около его дома. Днище сделано, но она не на ходу, Чикалев снял его запчасти (стартер, аккумулятор), какие-то свои поставил. Стартер вообще не подходит, его снял, свой поставил, глушитель снял. Он просто толкал машину к своему дому, машину было не завести, да и прав водительских у него нет.

Подтверждает, что его брат Ш.И.И. уплатил ФИО1 за ремонт данной машины 15000 руб. Он лично деньги передавал, свидетели есть. Те ремонтные работы которые были сразу оговорены Чикалев сделал. То, что Чикалев сделал сверх договоренности, он сделать не просил. Он с ФИО3 договор на ремонт машины не заключал. Он только деньги привез и аккумулятор. Он говорил, что потом машина будет его, когда на права сдаст. Никаких документов он не подписывал. Он просто приходил изредка, смотрел, что делается, это было уже после смерти брата Ш.И.И.. Разговаривал с ФИО3, говорил, что когда-то машина будет его, но когда, неизвестно. Акт выполненных работ не составлялся. ФИО1, как ИП ему никаких документов не выдавал.

Том, что ФИО1 выполнил работы по ремонту машины, он увидел, когда приходил. В полу дыра была, он увидел, что он ее заварил.

Лично с ним ФИО1 по поводу стоимости ремонта не разговаривал. Он только 15 000 рублей передал ему и все.

Когда его сотрудник полиции допрашивал, он вспомнить не может. Под объяснениями в материале КУСП стоял его подписи. В суде он дал правдивые показания. В отдел полиции его не приглашали. Домой к нему сотрудники полиции не приезжали. Пояснить откуда в материалах КУСП под объяснениями появились его подписи, объяснить не может. Почерк его. Правду он говорил в судебном заседании, есть свидетели, которые могут подтвердить его слова. Как давал пояснения сотруднику полиции вообще не помнит.

Машину в ремонт ФИО3 он не привозил. Он в тот день на работе был, на смене в ООО "К" Ни о чем с ФИО3 не договаривался. Машину в ремонт ФИО3 привезли Ш.И.И. и К.Р.Е.. Соглашений о ремонте ТС с ФИО3 не заключал. Замена двигателя оговорена не было. Он дополнительно двигатель поменял, задний фартук, только не покрасил его, стартер украл и аккумулятор.

Они с ФИО3 договор подряда на ремонт машины А/М1 не заключали. Ш.И.И. заключал в июне 2021 года. Никаких дополнительных соглашений с ФИО3 он не заключал. Никаких оговорок о том, что надо дополнительные ра, ни с его братом Ш.И.И.

Машину от дома ФИО3 он забрал, потому, что, проходя как-то мимо дома ФИО3, я увидел, что лобовое стекло в машине разбито, ФИО3 потом его поменял за свой счет, стал думать, что делать с машиной, и решил забрать ее. Я звонил ФИО3, спрашивал, будет ли он делать машину, а он уже начал дополнительный ремонт делать, сказал, что двигатель новый поставил. Двигатель оказался родным, ФИО3 не новый поставил, просто покрасил его, потому, что номер двигателя совпал со старым, коробка передач другая поставлена. То, что надо было сделать, он сделал, а дополнительно он ничего у него не просил. На замену двигателя дополнительного соглашения не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.Л. суду пояснил, что ФИО1- его сосед. В его двое с 2021г стояла автомашина А/М1 синего цвета старенькая. В августе 2022 года, её утащила. Еще капусту помяли, через огород тащили.

Свидетель С.Ф.А. в судебном заседании пояснил, что познакомился с ФИО1, когда отдавал ему свою машину в ремонт. А/М1 синего цвета видел, ФИО1 ее ремонтировал, она стояла у его у дома в АДРЕС. Он видел как летом 2021г. двое или трое мужчин привезли на буксире эту машину. Он там как раз был. Он занимался со своей машиной, и сильно внимания не обращал вокруг. Был ли среди этих мужчин ФИО2, сказать не может. Лица этих мужчин не помнит, внимание не обращал. У А/М1 ФИО3 заваривал дно, все сгнившее было, двигатель ставил, коробку передач, все менял, «на ноги» машину поставил. Мотор менялся, потому, что старый мотор ремонту не подлежал. Он сам видел, и не только мотор менялся, но и коробка передач. Пороги менял, лонжероны задние, арку, бампер, где номер крепится, много работы сделал. Были новые запчасти, которые он ставил на эту машину. Все, что надо было заменить, С.М. заменил. Нет, там днище все новое куплено, С.М. железо в магазине покупал.

Допрошенный в качестве свидетеля К.П.А. суду пояснил, что, у него в собственности была автомашина А/М1. У ФИО2 был двоюродный брат - Ш.И.И.. У них с Ш.И.И. были хорошие дружеские отношения. Около 7 лет назад, когда он проживали по АДРЕС, еще до покупки своего дома, он приобрел себе у частного лица ТС А/М1. Но машина ему не понравилась. Ш.И.И. предложил поменяться машинами. У него была А/М2 которая требовала небольшого ремонта. По цене все выходило, и они просто поменялись с ним. Он написал договор купли-продажи, но у матери Ш.И.И. были проблемы финансового плана, и Ш.И.И. попросил разрешить ездить на машине с его документами. Так как он Ш.И.И. доверял, то согласился. Только попросил его самому оплачивать штрафы при их наличии, и налог за ТС. На этом они и порешали, и еще договорились устно, что если машина переходит к другому собственнику от Ш.И.И., то он его об этом уведомляет, и он снимаю машину с учета. Через какое-то время машина сломалась, и длительное время она просто стояла у подъезда, дети зимой из нее горку делали. Он предложил Ш.И.И. выкупить машину у него, раз она ему не нужна, чтобы восстановить, но он сказал, что у него на эту машину есть планы. Потом он узнаю, что Ш.И.И. скоропостижно умирает. Он присутствовал у него на похоронах. После похорон, как и было договорено, он пошел в ГИБДД и снял машину с учета. Потому, что машина на нем, а принадлежала Ш.И.И., он снял с себя обязательства, чтобы дальше уже родственники Ш.И.И. решали, что с ней делать.

Ими оформлялся договор купли-продажи ТС, который не имеет юридической силы, потому, что не был зарегистрирован в органах ГИБДД.

Доверенность на Ш.И.И. он не оформлял. Поскольку тот был вписан в страховку и имел право ездить на этой машине, он сам оформлял страховку, а полис привязывается не к машине, а к человеку.

Ш.И.И. умер в ДАТА года, и через неделю он снял ее с учета, поскольку юридически он являлся владельцем ТС. После смерти Ш.И.И., и что с машиной будет дальше, он не знал, кто будет ее владельцем, как она будет эксплуатироваться. Как они и договорились с ним, он ее снял с учета.

ФИО1 он ТС А/М1 в ремонт не передавал. Он знает о том, что ФИО3 занимается ремонтом автомашины. Но сам ему А/М1 в ремонт не сдавал. Он узнал о том, что машину ремонтировал ФИО3, когда он приехал к нему с ребятами в поисках этой машины. Они убедились, что машины у него нет. Это было летом 2022 года.

Автомашину А/М1 он передал во владение Ш.И.И.. ФИО2 на то время еще был 12 летним ребенком.

Когда он был на похоронах Ш.И.И., машины у дома Ш.И.И. не было. Он у кого-то спросил, где машина. Но ему никто не ответил, больше ему ничего известно о ней не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Р.Е. суду пояснил, что машину А/М1 летом 2021г. он вместе с Ш.И.И. дотащил до дома ФИО1, в АДРЕС. ФИО2 с ним не было. Ш.И.И. попросил его помочь. Он помог дотащить машину до дома ФИО3. О договоренностях между Ш.И.И. и ФИО1 ему ничего не известно. Ему известно, что ФИО1 занимается ремонтом машин. Больше ему ничего не известно. Он больше ничего не знает про эту машину. Он привез машину и сразу уехал.

Свидетель А.А.Н.. суду пояснил, что в конце лета 2021 года он на своей машине подвозил ФИО2 в АДРЕС. ФИО2 его сосед, и летом 2021 года он попросил его съездить за аккумулятором и отвезти его к дому ФИО3. Я ФИО1 хорошо знал, он занимается ремонтом автомашин. Они вместе с П-вым съездили на ул. 50 лет Советской власти в магазин «Автомиг». Саша приобрел аккумулятор за 5 000 рублей, и они подвезли его к дому ФИО3. У дома Чикалева стояла машина А/М1. Эта машина принадлежала его соседу Ш.И.И., №..

При нем происходил разговор на счет ремонта. ФИО2 передал ФИО3 15 000 рублей. Саша поставил аккумулятор в машину и отдал С.М. деньги. Там надо было балку подварить, и что-то по двигателю сделать, надо было с головки снимать, проточку делать. С.М. сказал, что у него есть люди, которым он отдаст, и они все сделают.

ФИО2 ФИО1 деньги за ремонт передал в его присутствии 15000 руб.,он видел 3 купюры по 5 000 рублей. Они все трое рядом стояли, и при нем А.А. передал С.М. деньги в сумме 15 000 рублей.

Тот говорил что, сколько стоит, что надо балку подваривать, потом по аркам что-то говорили, что двигатель отдаст, проточат за 3 000 рублей.

В его присутствии Попов не соглашался на то, чтобы ФИО3 поменял двигатель на новый. Речь шла о ремонте двигателя, про замену всего двигателя не шла, и говорили, что надо подвеску заварить или заднюю балку, сварочные работы провести. Речь шла о ремонте двигателя.

В его присутствии ФИО3 Попову не говорил, что стоимость работ будет 70 000 рублей. О такой сумме речи не шла. О том, что надо будет проводить дополнительные работы по замене двигателя, разговора не было.

Ему врать незачем, он видел 15 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, и А.А. передал их ФИО3.

Допрошенная в качестве свидетеля С.С.В.- мать ФИО2 суду пояснила, что её сын ФИО2 договор с ФИО1 на ремонт автомашины А/М1 не заключал. Этот договор заключал её племянник Ш.И.И., на сумму 15 000 рублей. Он её племянник. Они практически проживали вместе. Её мама с племянником проживали в №, а они в №, они постоянно были в контакте, общались. Ш.И.И. у К.П.А. приобрел машину А/М1, машина была не очень новая, требовался ремонт. Потом она узнала, что где-то в АДРЕС есть мастер и Ш.И.И. хочет машину отремонтировать. Он занял денег у Б.Т.А., они вместе работали, 15 000 рублей. Она спрашивала Ш.И.И.: «Именно на 15 000 рублей ты собираешься ремонтировать эту машину». Он ответил: «Да». Именно эта сумма была занята. Они отогнали эту машину вместе с К.Р.Е. в АДРЕС, поставили на ремонт. Прошло время, в их семье случилась трагедия. Ш.И.И. погиб, и они как-то этой машиной не интересовались вообще. Потом, после смерти Ш.И.И., встал вопрос с машиной, бабушка была единственным наследником, надо было что-то делать. Они, проходя мимо машины в АДРЕС видели, что она находится в безобразном состоянии, было разбито лобовое стекло, есть фотографии, боковые стекла разбиты. Бабушка после увиденного, даже в больницу попала, случился приступ, поднялось давление, и потом она сказала им, что с машиной надо что-то решать. Они начали искать документы на нее, и вышли на К.П.А.. К.П.А. сказал, что не знал, как с ними связаться, и машину снял с учета, так как она была все еще на нем зарегистрирована. Сказал, что им надо самим в ГИБДД обращаться, и как-то оформлять машину на себя по наследству. Потом на её телефон стали поступать странные СМС, не очень хорошие, требовали вернуть 70 000 рублей, угрожали, что машину они не увидят. Что приедут ночью к ней с разборками, а у неё маленькие дети. Бабушка сказала, что надо сделать так, чтобы машина стояла у дома, до определения дальнейших действий с ней. А.А. рано утром машину катом притащил домой. Он сказал, что дома никого не было, аккумулятора в машине уже не оказалось, на него тоже бабушка деньги давала. Сосед А.А.Н. возил А.А. в АДРЕС, чтобы аккумулятор отдать. Сейчас машина стоит у их дома. ФИО4 вся разобрана, в безобразном состоянии, не на ходу, дверь не закрывается, багажник весь в железяках, провода висят порванные, аккумулятора нет.

Ш.И.И., её племянник взял в долг 15 000 рублей для ремонта А/М1. Эти деньги увозил её сын ФИО2, как раз с А.А.Н.., когда аккумулятор увозили, и в то же время деньги отдали. Ш.И.И. на ООО "К" работал в то время, и был на смене, поэтому деньги увозил А.А.. Машину в ремонт увозили 2 года назад, А.А. при этом не присутствовал. Она была на улице, когда Ш.И.И. и К.Р.Е. машину увозили, А.А. не было, он тоже на ООО "К" работал, и в трот день был на смене.

ФИО4 А/М1 принадлежала Ш.И.И.. После его смерти её мама вступила в права наследства, но машину так и не оформили, надо ехать в ГИБДД и разбираться с ней. Они не знают, есть ли смысл ставить ее на учет, потому, что это просто груда железа. Когда они увидели, что машина стоит с разбитыми стеклами, через какое-то время все было заменено, все стекла стояли на месте. А.А. созвонился с ФИО3, и тот сказал, что все исправит, что действительно, кто-то к нему залез и стекла перебил в машине, потом все он за свой счет отремонтировал.

Её сын ФИО2, ни каких договоров с ФИО1 на ремонт машины не заключал. И Ш.И.И. не заключал никаких договоров. 15000 за ремонт её сын А.А. заплатил не свои деньги, а просто увез деньги Ш.И.И., потому, что тот был на смене. В машине ремонт на 70 000 рублей не выполнен.

Выслушав мнение ФИО1, ФИО2, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец ФИО1 в своем исковом заявлении и в судебном заседании при рассмотрении дела заявил, что по устной договоренности с ответчиком ФИО2 произвел ремонт автомобиля А/М1. А, следовательно, у ФИО2 возникла обязанность по оплате произведённых им работ в сумме 70 000 руб.

При этом ФИО1 утверждал, что является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по ремонту автомобилей на законных основаниях.

Однако доказательств подтверждающих наличие у истца статуса ИП суду представлено не было. Согласно находящихся в свободном доступе на сайте ФНС России сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП данных о наличии в реестре индивидуальных предпринимателей ФИО1 найдено не было (л.д.33).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1-3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одним из видов договоров предусмотренных действующим гражданским законодательством РФ является договор подряда.

Согласно ст. 702ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

В соответствии с ч.1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу положений ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Суд считает установленным, что летом 2021г. ФИО1 для производства ремонта Ш.И.И. и К.Р.Е. был передан по месту жительства истца автомобиль А/М1

В судебном заседании истец утверждал, что указанную машину для производства ремонта ему передал ФИО2. Но после дачи показаний свидетелем К.Р.Е., который подтвердил, что по просьбе своего знакомого Ш.И.И. он помог ему оттащить автомашину А/М1 в ремонт к ФИО1 по месту жительства в АДРЕС, согласился, что указанное ТС ему передали Ш.И.И. и К.Р.Е.

О том, что ТС А/М1 летом 2021г. по месту жительства ФИО1 по АДРЕС притащили более одного человека, а именно 2 или 3 подтвердил в судебном заседании и свидетель С.Ф.А.

То обстоятельство, что машину А/М1 в ремонт ФИО1 передавал Ш.И.И. в судебном заседании подтвердила и свидетель С.С.В.- мать ответчика. Которая так же утверждала, что в день когда указанное ТС было передано в ремонт ФИО1 её сын ФИО2 был на работе, а следовательно передавать машину в ремонт истцу и заключать с ним устный договор не мог.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что он машину ФИО1 не передавал. Так как в этот день был на работе. Условий производства работ: объем и перечень работ, их стоимость и сроки производства с истцом не оговаривал, ни до передачи ФИО1 автомашины, ни после. Передал для производства работ ФИО1 указанную машину его брат Ш.И.И., который управлял ею по соглашению с собственником ТС К.П.А.. При передаче автомашины истцу присутствовал К.Р.Е.. Ему известно, что при передаче ФИО1 автомашины было оговорено, что истец должен был произвести следующие работы - заменить пороги, проварить заднюю балку и днище, произвести небольшие работы по двигателю. Стоимость указанных работ была сторонами согласована в размере 15000 руб. Он оплатил ФИО1 по просьбе брата работы в размере 15000 руб. Деньги были Ш.И.И.. ФИО1 были произведены следующие работы - переварены кости днища и задняя балка. Сверх согласованных работ истец вырезал задний фартук и поставил другой двигатель. О производстве этих работ ни его брат, ни сам ответчик с ФИО1 не договаривались. И на производство этих работ своего согласия не давали. ФИО4 длительное время стояла у дома ФИО1, когда она стала разрушаться, ответчик оттолкал её к своему дому, что бы решить что с ней делать дальше. Произведенные ФИО1 работы его не устраивали. Машину он забрал для её сохранности. ФИО4 и тогда, когда он забрал её у ФИО1 и сейчас не в рабочем состоянии, не на ходу. По имеющейся у него информации владелец снял данный автомобиль с учета.

Суд считает установленным, что с ФИО1 был заключен договор на производство ремонта автомашины А/М1. Договор был заключен в устной форме. Никаких документов подтверждающих факт заключения данного договора, кто является его сторонами, объем работы, сроки её производства и стоимость произведённых работ оформлено не было. Доказательств подтверждающих, что стороны при заключении договора пришли к соглашению по существенным условиям договора, суду представлено не было.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что оплатил ФИО1 произведенные им работы в сумме, которая была оговорена при заключении договора - 15000 руб. Эти деньги принадлежали его брату Ш.И.И. по его просьбе ответчик передал их за ремонт машину ФИО1

Свидетель А.А.Н. в судебном заседании подтвердил факт оплаты ФИО2 за ремонт автомобиля А/М1 15000 рублей. Пояснил, что передача денежных средств была произведена в его присутствии. Он сам видел, как ФИО2 передал ФИО1 за ремонт машины 15000 руб.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с положениями ст.ст.708 и 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работ, а так же цены подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п.5 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу положений ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п.1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3).

Их положений ст.717 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд считает установленным, что истец ФИО1 произвел дополнительные не предусмотренные договором подряда работы, не согласовав их производство и стоимость с заказчиком.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 57ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Анализ предоставленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод, что с ФИО1 действительно был заключен договор подряда по ремонту автомобиля А/М1.

Однако доказательств с кем ФИО1 был заключен в устной форме данный договор, и на каких условиях: объем необходимых работ, их стоимость и сроки выполнения суду представлено не было.

Истцом суду не было представлено и доказательств подтверждающих, что договор на ремонт автомобиля А/М1 был заключен им именно с ответчиком ФИО2 и что именно у ФИО2 перед ФИО1 возникли обязательства по оплате произведенных им работ, которые ответчик не исполнил.

Из представленных ответчиком ФИО2 и по запросу суда доказательств: паспорта транспортного средства АДРЕС и свидетельства о государственной регистрации №, карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомашины А/М1 являлся К.П.А.(л.д.40,41,46)

Будучи допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля К.П.А. пояснил, что по соглашению с Ш.И.И. он передал ему с документами принадлежавшую ему автомашину А/М1 в обмен на автомобиль А/М2 Договор купли продажи они в письменном виде оформили, но видимо в ГИБДД не зарегистрировали. Ш.И.И. по взаимному согласию управлял данным автомобилем на законных основаниях, так как был вписан в его страховой полис. После смерти Ш.И.И. он, как они и договаривались, снял данный автомобиль с учета в ГИБДД.

Согласно свидетельства о смерти № Ш.И.И. ДАТА. рождения уроженец АДРЕС умер ДАТАг.(л.д.38)

Наследником имущества Ш.И.И. является его бабушка Ш.А.Н. согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТАг. выданного нотариусом Б.Е.Н. (л.д.39)

Следовательно законным владельцем автомашины А/М1 ответчик ФИО2 никогда не являлся. Автомашиной А/М1 не владел. Вести переговоры о ремонте данного транспортного средства по личной инициативе не мог.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что все переговоры с ФИО1 по поводу ремонта машины вел его двоюродный брат Ш.И.И.. Он же ответчик, интересовался данным ремонтом, так как Ш.И.И. пообещал передать после ремонта автомобиль ему. При передаче автомобиля ФИО1 было оговорено, что истец должен был заменить пороги, проварить заднюю балку и днище, провести небольшие работы по двигателю. Была согласована и стоимость проводимых работ - 15000 руб. Данное соглашение было в устной форме. Никаких документов между сторонами не заключалось и не подписывалось. Дополнительных соглашений на дополнительные работы и согласование новой их цены, в том числе и в размере 70 000 руб. не заключалось, в том числе ни в устной, ни в письменной форме. Они бы на производство дополнительных работ и увеличение стоимости ремонта не согласились. Никаких просьб к ФИО5 о производстве дополнительных работ, кроме оговоренных не было.

В июле 2022г. он проходил мимо дома ФИО1 и увидел, что на стоящей, на его территории их машине разбито лобовое стекло, в салоне автомашины было все разбито. Утром на следующий день он оттолкал эту машину к своему дому. В последствии, ФИО1 вставил стекло.

Осмотрев машину, он увидел, что ФИО1 переварил кости днища и заднюю балку, эти работы были произведены по первоначальному устному соглашению. По своей инициативе ФИО1 вырезал задний фартук.

В судебном заседании ответчиком были представлены фотографии автомашины А/М1 (л.д.48-55). Которую как он пояснил, его брат Ш.И.И. передал в ремонт ФИО1 и тот действительно произвел ремонтные работы, как предусмотренные устным соглашением так и не согласованные сторонами договора.

ФИО1 пояснил, что именно эту машину, изображенную на фото он ремонтировал.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что работа, которую произвел ФИО1 по ремонту автомашины А/М1 была истцу оплачена в размере 15000 руб. Доказательств подтверждающих, что стоимость работ составила заявленные истцом 70 000 руб. суду представлено не было. Наличие у ответчика ФИО2 обязательств произвести оплату за ремонт автомашины в заявленной истцом сумме не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств подтверждающих, что стороны заключившие договор на ремонт ТС пришли к соглашению об изменении перечня работ и увеличении их стоимости до 70 000 руб. суду представлено не было.

Суд считает установленным, что ФИО2 уплатил от имени Ш.И.И. ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 руб. за ремонт машины. Доказательств подтверждающих, что дополнительным соглашением стоимость ремонта была сторонами согласована в размере 70 000 руб. суду так же представлена не была. Истцом суду не представлено доказательств, что стоимость ремонта составила 70 000 руб.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод, что ФИО1 не согласовал с заказчиком увеличение стоимости произведенных им работ. Не получил на производство дополнительных работ согласие заказчика. Таких доказательств суду представлено не было. А следовательно в силу абз.2 п.5 ст.709 ГК РФ он не вправе требовать дополнительной, не оговоренной договором оплаты.

Согласно представленной по запросу суда РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» карточки учёта транспортное средство А/М1 было снято с регистрационного учета 15.10.2021г. по заявлению владельца К.П.А.(л.д.45,46)

В судебном заседании судом был исследован материал проверки КУСП № от 25.07.2022г.(л.д.21-31).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что пояснения на листе дела 25 он 25.07.2022г. сотруднику полиции Г.В.С. не давал. Его в отдел полиции для дачи объяснений не вызывали. Домой к нему сотрудники полиции не приезжали. Подписи в бланке объяснения стоят его, но когда он их подписал, пояснить не может.

Признать данные объяснения надлежащими доказательствами суд не может. Пояснения ФИО2 из материалов КУСП № от 25.07.2022г. в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Опровергаются доказательствами представленными суду и исследованными им в судебном заседании.

Системный анализ действующего законодательства и представленных суду сторонами доказательств позволяет сделать вывод, что доказательств наличия у ФИО2 обязательств перед ФИО1 в размере 70 000 руб. суду не представлено. Данные требования истца суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО1 так же заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходов по оплате юридической помощи в сумме 2300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся том числе и другие признанные судом необходимыми расходы ( ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с квитанцией № от 02.11.2022г. ФИО1 оплатил адвокату О.Н.А. за составление искового заявления 2000 руб. (л.д.6)

Согласно, чека-ордера БАНК от 07.12.2022г. при подаче искового заявления в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 2300 руб. 00 коп. (л.д.3).

Отказывая в удовлетворении основного требования суд, полагает что в силу положений ст.98 ГПК РФ, не подлежащими удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины и юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 70 000 руб. за ремонт автомашины А/М1 судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Игуменова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023г.