Решение по делу № 2-4/2023 от 08.06.2023 - о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД № 38RS0019-01-2022-000779-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Полониной Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика Публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПКК» - ФИО4, действующего на основании прав по должности, ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Братское отделение «Иркутская Энергосбытовая компания», Публичному акционерному обществу «Иркутскэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «ПКК» о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Братскому отделению ООО «Иркутскэнергосбыт», ПАО «Иркутскэнерго», ООО «ПКК», в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры (вреда) в размере 158 000 руб., стоимость оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 390,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., стоимость услуг уведомления телеграфом в сумме 1073,70 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате «гидроудара», т.е. аварии в коммунальных сетях жилого района Энергетик, произошел разрыв батареи в квартире по адресу: (адрес), что повлекло собой затопление водой и порчу имущества в квартире истца, расположенной по адресу: (адрес). О произошедшей аварии публично распространена информация о технологическом нарушении ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «ПКК», на официальных ресурсах г. Братска по адресам в сети «Интернет»: http://tkgorod.ru/news/23821;https://bst.bratsk.ru/news/43697;https://bst.bratsk.ru/news/42364;https://bst.bratsk.ru/news/42385; https://tkgorod.ru/news/kompaniia-irkutskenergo-ne-sobiraetsia-vozmeshchat-ushcherb-poterpevshim-ot-gidroudara-12-avgusta-v-bratske-krome-kak-cherez-sud/; https://tkgorod.ru/news/23802/.

Система водопроводов относится к источникам повышенной опасности по критерию неполной подконтрольности человеку и повышенной опасности для окружающих.

В соответствии с экспертным заключением № по определению рыночной стоимости по устранению ущерба от повреждений, полученных недвижимостью; двухкомнатная квартира стоимость ущерба составляет 158 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 10 000 рублей. Стоимость услуг уведомления телеграфом руководителю ООО «ПКК» составляет 357 рублей 90 копеек, стоимость услуг уведомления телеграфом руководителю ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» - 352 рубля 35 копеек. Стоимость услуг уведомления телеграфом ФИО9 - 363 рублей 45 копеек.

В связи с затоплением квартиры истец и члены его семьи, включая двух несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, понесли моральные страдания, которые также подлежат взысканию с ответчиков. Истцом понесены дополнительные расходы на ремонт жилого помещения. В частности, при проведении ремонтных работ в жилой комнате №2 и вскрытии полового покрытия, было обнаружено заплесневение утеплительного материала (что отчетливо видно, на прикрепленных к исковому заявлению фотоматериалах). Данное состояние жилого помещения могло привести к проблемам со здоровьем самого истца и членов его семьи. Истцу пришлось самостоятельно, полностью извлечь испорченный материал, провести сушку перекрытий, провести обработку противогрибковыми растворами и уложить новый материал, только потом восстанавливать половое покрытие. На данные работы было затрачено порядка двух недель, в связи с чем, истцу, его супруге, и двум несовершеннолетним детям, один из которых находится на инвалидности, пришлось испытывать моральные страдания во время проведения ремонтных работ и проживания в дискомфортных условиях. Истец и его супруга самостоятельно устраняли все факторы, влияющие на безопасность проживания, но на ремонтные работы были затрачены огромные временные и финансовые ресурсы, гораздо большие, чем заявлено в экспертизе. Также, существенная часть финансовых средств уходит на лечение и реабилитацию ребенка, из-за чего истец до настоящего времени не располагает финансовой возможностью к замене пострадавшей мебели. После затопления квартира была не пригодна для проживания из-за высокого уровня влажности мягкой мебели, отсутствия электричества из-за намокшей проводки, а также по требованию эксперта не проводить никаких работ до момента составления акта об оценке ущерба. Таким образом, истцу и его семье пришлось более месяца проживать за городом, на не подготовленной к постоянному проживанию даче, что создавало массу неудобств. Затянувшееся рассмотрение данного искового заявления создает истцу трудности на рабочем месте и конфликтные ситуации с работодателем истца. Ответчики же не способствуют скорейшему разрешению данного дела, не желая договариваться и не принимая результаты экспертиз. Уже на протяжении 2 лет и 9 месяцев данная ситуация создает истцу и его семье личные, трудовые и финансовые трудности. В результате приведенных истцом доводов, он полагает необходимым и справедливым увеличить исковые требования в части компенсации морального до 150 000 рублей. В итоге общая сумма исковых требований составляет 324 464 рублей 44 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ПАО «Иркутскэнерго» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования с учетом уточнения не признали в полном объеме, поддержали доводы письменных возражений, имеющихся в материалах дела, полагали, что ущерб, причиненный истцу затоплением квартиры, подлежит взысканию с ответчика ООО «ПКК».

В судебном заседании представители ответчика ООО «ПКК» ФИО4, действующий на основании прав по должности, ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения не признали в полном объеме, поддержали доводы письменных возражений и дополнений на иск, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Иркутскэнергосбыт».

Определением суда от 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (сокращенное наименование – СПАО «Ингосстрах»).

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Протокольным определением суда от 30.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО7

В судебное заседание третье лицо ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО7, не явилась, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

К способам защиты гражданских прав отнесены на основании ст. 12 ГК РФ, в том числе: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иные способы, предусмотренные законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) ФИО1 является собственником жилого помещения – помещения, квартиры, расположенной по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи квартиры от (дата).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) следует, что ФИО1, ФИО6, несовершеннолетние ФИО7, ФИО8 являются правообладателями жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес) в праве общей долевой собственности.

Несовершеннолетний ФИО8, (дата) г.р., является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от (дата), ФИО9 является правообладателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

В соответствии с выпиской из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования исх. № от (дата) ООО «Ремонтно-строительный участок» (дата) в (данные изъяты) час. в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка по адресу: (адрес) – топит вышерасположенная квартира по кухне. Заявка была передана на мастерский участок. В вышерасположенной квартире № течь радиатора. Сбросили стояк отопления.

Согласно акту обследования (адрес) (дата) мастером и техниками ООО «ПКК» в присутствии собственника ФИО6 на основании устного обращения проведен осмотр жилого помещения, в ходе которого установлено, что в указанной квартире произошло затопление в результате течи радиатора в квартире №, возникшей по причине гидроудара, а также описаны характеристики произошедших в результате этого дефектов (см. т. 1, л.д. 45).

Как следует из экспертного заключения №, составленного (дата) экспертом (данные изъяты) ФИО10 рыночная стоимость услуг по устранению ущерба от повреждений, полученных недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: (адрес) составляет 158 000 руб.

Согласно агентскому договору от (дата) ОАО «Иркутскэнерго» (принципал) и ООО «Иркутскэнергосбыт» (агент) заключили соглашение в части организации сбытовой деятельности и работы по теплоснабжению потребителей тепловой энергии в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала совершать с 01.01.2011 юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации тепловой энергии потребителям принципала.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание № от (дата), энергоснабжающая организация ОАО «Иркутскэнерго» и потребитель тепловой энергии ООО «ПКК» границей разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание на объекте теплоустановки жилого дома по адресу: (адрес) определили считать принадлежащие потребителю вводные задвижки на индивидуальном тепловом узле.

Телефонограммой № 354 от 21.05.2020 начальник РТС-2 проинформировал в том числе Братское отделение ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «ПКК» о необходимости 21.05.2020 закрыть системы отопления объектов в ж.р. Энергетик, в связи с установлением летнего режима работы тепловых сетей согласно постановлению администрации г. Братска № от (дата). В указанный период ГВС будет осуществляться с подающего трубопровода.

Согласно акту проверки готовности к отопительному периоду теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителя в 2020-2021 гг. от (дата), составленному инженером-инспектором ГТА Братского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт», индивидуальный тепловой пункт (ИТП) многоквартирного дома (адрес) потребителя ООО «ПКК» не готов к эксплуатации, поскольку не выполнено испытание на прочность и плотность установки, срок устранения выявленных замечаний установлен до 31.08.2020.

Согласно телефонограмме № 441 06.08.2020 начальник РТС-2 проинформировал в том числе Братское отделение ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «ПКК» о необходимости надежно закрыть запорную арматуру (или установить заглушки) на обратном трубопроводе теплопотребляющих установок в вязи с проведением ремонтных работ и гидравлических испытаний обратного трубопровода тепловых сетей, п. Энергетик с 09-00 час. 10.08.2020 до 17-00 час. 14.08.2020. В указанный период времени устанавливается тупиковый режим работы тепловых сетей по подающему трубопроводу.

Как следует из акта № на проведение гидравлических испытаний трубопроводов от (дата), подготовленного комиссией в составе начальника РТС-2, мастера РТС-2, представителей БО ООО «Иркутская энергосбытовая компания», обратный трубопровод п. Энергетик испытания на плотность и прочность прошел и готов к эксплуатации в отопительном сезоне 2020-2021 гг., при этом порывов и дефектов трубопровода не обнаружено.

(дата) комиссией в составе начальника РТС-2, мастера РТС-2, представителя БО ООО «Иркутская энергосбытовая компания», ООО «ПКК» составлен акт осмотра состояния тепловых узлов п. Энергетик в связи с поступившими жалобами потребителей на повреждения систем отопления, согласно которому в многоквартирном жилом доме (адрес) состояние запорной арматуры: задвижки 1 и 4 – открыты, 2 и 3 – закрыты, предохранительные клапана имеются, не сработали. В соответствии с актами технической готовности к отопительному периоду теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей объект не готов к отопительному сезону. Гидравлические испытания пройдены 20.07.2020, результат проведения отрицательный, повторно объект не предъявлялся. Достоверно установить признаки сработки предохранительных клапанов невозможно, ввиду подтопления техподвалов водой, сброшенной со стояков. В указанном акте имеются возражения генерального директора ООО «ПКК».

В соответствии с телефонограммой № 455 от 13.08.2020 начальник РТС-2 проинформировал в том числе Братское отделение ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «ПКК» об окончании гидравлических испытаний обратного трубопровода в ж.р. Энергетик и осуществлении с 16-50 час. 13.08.2020 ГВС потребителей в циркуляционном режиме.

Программой запуска горячего водоснабжения ж.р. Энергетик по циркуляционной схеме установлен перечень подготовительных, организационных и технологических мероприятий (см. т. 1, л.д. 200-201).

Типовой программой гидравлических испытаний на плотность и прочность обратного трубопровода тепловой сети ж.р. Энергетик утверждены задачи и основные положения проведения испытаний; дата проведения испытаний; перечень подготовительных, организационных и технологических мероприятий; порядок проведения испытаний; режим работы оборудования теплоисточников и теплосети во время испытания и после окончания испытания; действия персонала при возникновении аварийных ситуаций; мероприятия по обеспечению техники безопасности; список ответственных лиц за выполнение отдельных мероприятий; отключение ответвлений (см. т. 1, л.д. 202-206).

В соответствии с экспертным заключением (данные изъяты) ФИО11, подготовленным по запросу ТЭЦ-6 ПАО «Иркутскэнерго», подключение жилых домов ж.р. Энергетик осуществляется через индивидуальный тепловой пункт. Согласно требованиям НТД после вводных задвижек 3-1, 3-2 осуществляется подключение системы горячего водоснабжения (ГВС) от подающего и обратного трубопроводов. Требуемая температура в системе ГВС составляет 60-75°С, которая поддерживается жидкостным регулятором. Подключение системы отопления жилых домов выполнено через элеваторный узел и запорной арматуры 3-3, 3-4. Поступление теплоносителя из наружных тепловых сетей при закрытой арматуре 3-3, 3-4 возможно только в систему горячего водоснабжения жилых домов. Поступление теплоносителя в систему отопления жилого дома при исправной и закрытой арматуре 3-3, 3-4 невозможно. В соответствии с п. 9.2.13 Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115) элеваторные узлы и системы горячего водоснабжения должны ежегодно подвергаться гидравлическим испытаниям давлением не ниже 1 МПа (10 кгс/см2).

Согласно акту гидравлических испытаний систем теплопотребления и оборудования ИТП от (дата), составленному инженером-инспектором ГТА Братского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт», система отопления, система ГВС и ИТП с элеваторным узлом многоквартирного жилого дома (адрес) потребителя ООО «ПКК» считаются не выдержавшими испытания.

(дата) комиссией в составе представителей ПАО «Иркутскэнерго», Братского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «ПКК», собственника помещения ФИО1 составили акт обследования квартиры по адресу: (адрес), в котором указано, что обследование произведено в связи с затоплением квартиры через монтажные швы потолочных перекрытий с вышерасположенной квартиры. Осмотром установлены повреждения, имеющиеся в жилом помещении.

Согласно акту гидравлических испытаний систем теплопотребления и оборудования ИТП от (дата), составленному инженером-инспектором ГТА Братского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт», оборудование систем теплопотребления и ИТП многоквартирного дома (адрес) абонента ООО «ПКК» считается выдержавшим гидравлические испытания.

Согласно приказу № от (дата) Генеральным директором ООО «ПКК» приказано провести выполнение ремонтных работ на системах отопления в многоквартирных домах в период с 01.06.2020 по 31.08.2020.

Судом исследован материал проверки № в отношении ТЭЦ-6 по факту технологического инцидента, произошедшего (дата), из которого установлено, что (дата) в связи с аварийной ситуацией на тепловых сетях в (адрес) (дата) прокуратурой (адрес) вынесено решение о проведении проверки в отношении филиала ТЭЦ-6 ПАО «Иркутскэнерго» на предмет исполнения филиалом ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-6 действующего законодательства при эксплуатации теплоисточника и тепловых сетей, расположенных на территории (адрес), в том числе при подготовке к отопительному периоду.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам главы 6 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд находит установленным, что (дата) в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: (адрес) произошло затопление в результате возникшей течи радиатора в вышерасположенной квартире №, собственником которой является ФИО9, в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб.

С целью установления причины затопления, а также лиц, в результате действий (бездействия) которых произошла аварийная ситуация, определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25.04.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (данные изъяты) ФИО12

Согласно заключению эксперта № причиной затопления (дата) принадлежащего ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) явилось разрушение отопительного прибора – радиатора в вышерасположенной квартире №. Отопительный прибор системы отопления – радиатор в квартире № жилого многоквартирного дома № по ул. (адрес), разрушился из-за превышения допустимого давления в системе отопления. Затопление (дата) принадлежащего ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) произошло из-за невыполнения управляющей организацией ООО «ПКК» требований энергоснабжающей организации, РТС-2 и нарушения требований нормативных документов.

В связи с представленными суду возражениями представителей ответчика ООО «ПКК» на указанное выше заключение, а также в связи с возникшими у сторон вопросами судом допрашивался эксперт (данные изъяты) ФИО13, который в судебном заседании поддержал сделанные им выводы в ходе производства экспертизы, указал, что исследования проведены в соответствии с определением суда, заключение подготовлено по поставленным перед экспертом вопросам, в дополнение представил суду письменные пояснения в обоснование выводов экспертного заключения.

Поскольку в ходе производства экспертизы экспертом не был исследован прибор отопления, расположенный в квартире № в многоквартирном (адрес), в результате течи которого произошло затопление жилого помещения истца, по ходатайству стороны ответчика ООО «ПКК» определением суда от 02.03.2023 с учетом устранения описки от 07.03.2023, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено (данные изъяты).

Согласно выводам экспертного заключения № от (дата) на основании характера развития повреждений (сверху - вниз), выявленных в квартире №, расположенной по адресу: (адрес), установлено, что источником затопления (дата), принадлежащего ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) - является квартира, расположенная над поврежденной квартирой - квартира №

На момент экспертного осмотра, в квартире №, расположенной по адресу: (адрес), радиатор отопления заменен, исправен, но при условии, что в квартире №, расположенной по адресу: (адрес), был установлен отопительный прибор - стальной радиатор (дата), который на момент экспертного осмотра - 05.04.2023, является демонтированным, то затопление вероятно, квартиры №, расположенной по адресу: (адрес), произошло в результате течи из данного радиатора (Приложение №2, фото №12-№15), поскольку в демонтированном стальном радиаторе методом продувки воздухом установлено, что имеются повреждения - отверстия на стыке пластин радиатора. Также установлено, что пластины стального радиатора имеют деформации. (Приложение №2, фото №14, №15).

Данные повреждения в стальном радиаторе, с большой долей вероятности, могли образоваться в результате игнорирования требований телефонограммы № 354 от 21.05.2020 ООО «ПКК», поскольку только под давлением возможно образование отверстий в панелях радиатора, его деформирование, расположенного по адресу: (адрес), но установить в категоричной форме в результате действий (бездействий) каких лиц произошло затопление (дата), принадлежащего ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), не предоставляется возможным в рамках строительно-технической экспертизы, так как в ходе проведения экспертного осмотра проверить исполнение данной телефонограммы невозможно, поскольку прошло значительное количество времени, все возможные последствия устранены, ИТП находится в работоспособном состоянии (Приложение № 3 к заключению эксперта).

В связи с вероятностным характером выводов экспертизы и возникшими вопросами у ответчика ООО «ПКК» в дополнение к экспертному заключению в адрес суда экспертом (данные изъяты) ФИО19 направлены письменные пояснения, из которых следует, что на стр. 6 заключения эксперта под давлением понимается избыточнее давления (максимальный подъем давления), с большой вероятностью разрыв радиатора отопления произошел из-за высоких параметров давления. Так на основании материала проверки в отношении ТЭЦ-6 по факту технологического инцидента (дата) № установлено, что «запорная арматура на обратных трубопроводах систем отопления была открыта, запорная арматура на вводе в ИTII была закрыта согласно телефонограмме № от (дата), вследствие чего теплоноситель с высокими параметрами давления через линию подмеса элеваторного узла попал в систему отопления жилых домов, что привело к повреждению отопительных приборов». Избыточное давление появилось в радиаторе из-за того, что «запорная арматура на обратных трубопроводах систем отопления была открыта, запорная арматура на вводе в ИТП была закрыта согласно телефонограмме № 441 от 06.08.2020, вследствие чего теплоноситель в высокими параметрами давления через линию подмеса элеваторного узла попал в систему отопления жилых домов, что привело к повреждению отопительных приборов».

На стр.139 гр.д №2-4/2023. т.1, установлено, что (дата) после проведения гидравлических испытаний обратного трубопровода ж.р. Энергетик, в 12:09ч. на ТЭЦ-7 был запушен циркуляционный насос, а в 12:10:34ч. произошло повышение давления в подающем трубопроводе до 11,7 кгс/см2., что является недопустимым в соответствии с СП СП 73.13330.2016, п.7.3.1. Избыточное давление (максимальный подъем давления) не должно подаваться из тепловой сети в теплопотребляющую установку по (адрес). Чаще всего, в среднестатистическом городском многоэтажном доме, рабочее давление на трубе подачи теплоносителя составляет 6 атмосфер, а на «обратке» — 4-4,5 атмосфер. Однако нужно отметить, что на показатели давления в системе влияет много факторов. В том числе важна и чистота внутренних каналов труб магистралей и контуров.

Затопление квартиры произошло в момент проведения работ по восстановлению нормальной схемы летнего циркуляционного режима работы тепловых сетей от ТЭЦ-7 и э/котельной «Пурсей. Таким образом, при переходе на циркуляционный режим работы тепловых сетей с запуском сетевого насоса № 3 и открытием напорной арматуры со щита управления на напоре сетевого насоса произошло резкое повышение в подающем трубопроводе до 11,7 кгс/см с одновременным падением давления в обратном трубопроводе до 0,0 кгс/см2 в течение 20 секунд. Резкое повышение в подающем трубопроводе до 11,7 кгс/см могло привести к повреждениям в радиаторе, который является демонтированным в квартире №, расположенной по адресу: (адрес) на дату проведения экспертного осмотра, при условии открытой запорной арматуры на подающем или обратном трубопроводе системы отопления в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес). При этом на основании материала проверки в отношении ТЭЦ-6 по факту технологического инцидента (дата), №, установлено, что «запорная арматура на обратных трубопроводах систем отопления была открыта».

На основании указанного материала проверки установлено, что «запорная арматура на обратных трубопроводах систем отопления была открыта, запорная арматура на вводе в ИТП была закрыта согласно телефонограмме № 441 от 06.08.2020, вследствие чего теплоноситель с высокими параметрами давления через линию подмеса элеваторного узла попал в систему отопления жилых домов, что привело к повреждению отопительных приборов».

Телефонограммы рекомендуется использовать для оперативного решения вопросов в случаях, когда сообщения, передаваемые по телефону, требуют документального оформления. Телефонограммами передаются несложные тексты (приглашения на совещания, заседания и т.д.).

Все телефонограммы являются обязательными к исполнению, при невозможности выполнения требований телефонограммы обеими сторонами исследуются альтернативные предложения. Данных предложений в материалах дела не содержится, указано, что «запорная арматура на обратных трубопроводах систем отопления была открыта». На основании телефонограммы, № 354 от 21.05.2020 (стр.179 гр.д. №2- 4/2023, т.1), необходимо было 21.05.2020 надежно закрыть системы отопления жилых домов, ГВС при этом «будет осуществляться с подающего трубопровода». Альтернативных предложений в материалах дела не содержится, указано, что «запорная арматура на обратных трубопроводах систем отопления была открыта» (Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О техническом регулировании» (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.12.2021); ГОСТ 30166-2014 РЕСУРСОСБЕРЕЖЕНИЕ Основные положения).

При исполнении требований телефонограммы, указанной в заключении эксперта, с большой вероятностью, какие либо нарушения во время работ по восстановлению циркуляции не повлекли бы за собой разрушение радиатора в квартире. Пуск должен производиться по рабочей программе, утвержденной главным инженером организации, эксплуатирующей тепловые сети (ОЭТС). Для вновь построенных магистральных тепловых сетей, отходящих непосредственно от коллекторов источника тепловой энергии, программа должна быть согласована с главным инженером источника тепловой энергии.

Программа пуска тепловой сети должна включать в себя: схему насосно-подогревательной установки источника тепловой энергии и режим ее работы при пуске сети по отдельным, четко разграниченным во времени, этапам; оперативную схему тепловой сети во время пуска; очередность и порядок пуска каждой отдельной магистрали или участка; время наполнения каждой магистрали с учетом ее объема и скорости заполнения; расчетное статическое давление каждой заполненной магистрали и влияние этого давления на смежные трубопроводы сети; состав пусковой бригады, расстановку и обязанности каждого исполнителя во время каждого этапа пуска; организацию и средства связи начальника пусковой бригады с дежурным диспетчером ОЭТС, дежурным инженером эксплуатационного района, дежурным инженером источника тепловой энергии, а также между отдельными членами бригады.

До пуска должен быть проведен тщательный осмотр тепловой сети, проверена исправность всего оборудования, просмотрены акты приемки, испытаний на прочность и плотность, промывки вновь построенных и отремонтированных участков сети. Пуск после строительства, ремонта, временной остановки производит пусковая бригада по специальной программе; заполнение сети водой; пусковая регулировка сети.

Заполнение тепловой сети водой и установление циркуляционного режима сети должно производиться до начала отопительного периода при плюсовых температурах наружного воздуха. Для этого используют химически очищенную деаэрированную воду с температурой выше 40°С, но не выше 70°С. Заполнение проводят через обратную линию под напором подпиточного насоса. Давление воды не должно превышать статического давления данной сети более чем на 0,2 МПа. На все время наполнения степень открытия задвижек устанавливается и изменяется только по указанию и с разрешения диспетчера.

После заполнения обратной магистрали открывают перемычку между подающим и обратным трубопроводом и заполняют подающую магистраль. После окончания заполнения в течение 2-3 часов производят удаление воздуха через воздушники. Распределительные сети заполняют после магистральных, а ответвления к абонентам после заполнения распределительных сетей.

На все время наполнения степень открытия задвижек устанавливается и изменяется только по указанию и с разрешения диспетчера. Окончание заполнения характеризуется повышением давления в коллекторе тепловой сети до значения статического давления или до давления в подпиточном трубопроводе, создаваемого подпиточным насосом.

Установление циркуляционного режима в магистральных трубопроводах производят через концевые перемычки при открытых секционирующих задвижках и отключенных ответвлениях и системах теплопотребления. Включение водоподогревательной установки источника тепловой энергии, если она не работала до пуска включаемой магистрали, производят в период установления циркуляционного режим. Следовательно, является нарушением.

На стр.139 гр.д. №2-4/2023, т.1, установлено, что (дата) после проведения гидравлических испытаний обратного трубопровода ж.р. Энергетик, в 12:09ч. на ТЭЦ-7 был запущен циркуляционный насос, а в 12:10:34ч. произошло повышение давления в подающем трубопроводе до 11,7 кгс/см2, что является недопустимым в соответствии с СГ1 73.13330.2016, п.7.3.1

В случае исполнения требований к запуску сетей на циркуляцию установленных в МДК в радиаторе, явившимся причиной затопления, не создалось бы избыточное давление, приведшее к повреждениям данного радиатора.

Но также, с высокой долей вероятности, повреждение данного радиатора можно было избежать, при исполнении требований телефонограммы, указанной в заключении эксперта: телефонограмма № 354 от 21.05.2020 (стр.179 гр.д. №2- 4/2023, т.1), на основании которой необходимо было 21.05.2020, надежно закрыть системы отопления жилых домов, ГВС при этом «будет осуществляться с подающего трубопровода». Авария возможно произошла бы на других участках, вне жилых квартир, при исполнении требований Телефонограммы.

Оценивая заключения первоначальной и повторной независимых судебных экспертиз, как в отдельности, так и в совокупности с письменными доказательствами и пояснениями экспертов, суд полагает возможным положить их в основу решения, поскольку выводы экспертов согласуются между собой, мотивированы и обоснованы, содержат полное описание проведенных исследований; компетентность экспертов, стаж работы, уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. По мнению суда, посредством представленных экспертами письменных и устных пояснений, сомнения, возникшие после ознакомления с экспертным заключением, устранены в полном объеме. Таким образом, представленные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ст. ст. 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов экспертиз обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания заключений недопустимыми доказательствами, назначения дополнительной и повторной экспертизы сторонами не представлено.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения, суд находит установленным, что истцу причинен материальный ущерб вследствие затопления его квартиры, произошедшего в результате прорыва отопительного прибора – радиатора, находящегося в вышерасположенном жилом помещении, под воздействием избыточного давления теплоносителя в системе отопления, к чему привело оказание ООО «ПКК» услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома ненадлежащего качества в виду ненадлежащего обслуживания системы отопления жилого дома, контроля за ее состоянием, неисполнением комплекса мер по консервации системы отопления в летний период времени.

Ответчиком ООО «ПКК» доказательств того, что с его стороны предприняты исчерпывающие меры в целях надлежащего исполнения обязательств по содержанию системы теплоснабжения многоквартирного дома, контроля за состоянием индивидуального теплового пункта, исключающих причинение ущерба истцу как собственнику жилого помещения суду не представлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с требованиями п.п. 2-3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту - Правила № 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170.

Подп. «д» п. 2 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей) и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлены постановлением Правительства Российской Федерации Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее по тексту – Правила № 290).

Пунктом 19 Правил № 290 в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах предписано проводить, в том числе, работы по испытанию на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывку и регулировку систем отопления; проведению пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удалению воздуха из системы отопления; промывке централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Пунктом 42 Правил № 290 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. п. 1.8, 5.3, 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальном комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1, 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п. 11,8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. № 115 (далее по тексту - Правила № 115), по окончании отопительного сезона или при останове водогрейные котлы и вспомогательное оборудование котельной консервируются.

Согласно п. 2.7.15 Правил № 115 консервация тепловых энергоустановок в целях предотвращения коррозии металла проводится как при режимных остановках (вывод в резерв на определенный и неопределенный сроки, вывод в текущий и капитальный ремонты, аварийный останов), так и при остановках в продолжительный резерв или ремонт (реконструкцию) на срок не менее шести месяцев.

В каждой организации на основании действующих нормативно-технических документов разрабатываются и утверждаются техническое решение и технологическая схема по проведению консервации конкретного оборудования тепловых энергоустановок, определяющие способы консервации при различных видах остановок и продолжительности простоя (п. 2.7.16 Правил № 115).

В соответствии с принятым техническим решением составляется и утверждается инструкция по консервации оборудования с указаниями по подготовительным операциям, технологией консервации и расконсервации, а также по мерам безопасности при проведении консервации (п. 2.7.16 Правил № 115).

По окончании отопительного сезона или при останове водогрейные котлы и теплосети консервируются. Способы консервации выбираются специализированной наладочной организацией исходя из местных условий на основе рекомендаций действующих методических указаний по консервации теплоэнергетического оборудования и вносятся в инструкцию по консервации, утверждаемую техническим руководителем организации.

При пуске водогрейных котлов в эксплуатацию, а также перед началом отопительного сезона тепловые сети и внутренние системы теплопотребления предварительно промываются (п. 5.3.37 Правил № 115).

Таким образом, тепловая установка на период остановки, в данном случае в период окончания отопительного сезона, должна быть законсервирована, то есть должен быть проведен комплекс мероприятий по обеспечению определенного технологической документацией срока хранения или временного бездействия тепловых энергоустановок и сетей путем предохранения от коррозии, механических и других воздействий человека и внешней среды.

Из приведенной нормативной документации, следует, что консервация в летний период предусматривает перекрытие задвижек в элеваторном узле, перекрытие крыловых задвижек, перекрытие вентилей на стояках отопления, сразу же после окончания отопительного сезона.

Часть 1 ст. 66 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес) оборудован системой теплопотребления, однако в нарушение требований закона в летний период времени, а также в период действия телефонограммы № 441 от 06.08.2020 о проведении ремонтных работ и гидравлических испытаний, указанная система теплопотребления находилась в ремонте, а не в состоянии консервации, поэтому в момент гидравлических испытаний теплоснабжающей организацией при повышении давления в тепловых сетях произошел разрыв радиатора в вышерасположенной над квартирой истца квартире №, вследствие чего жилое помещение ФИО1 пострадало заливом горячей водой.

Между тем в нарушение приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ООО «ПКК» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом и содержанию приборов системы теплоснабжения, не представил каких-либо доказательств причинения ущерба истцу по вине иных лиц.

Доводы ответчика ООО «ПКК» об отсутствии необходимости консервации системы отопления, в связи с нахождением теплопотребляющей установки многоквартирного дома на момент затопления в состоянии ремонта, основаны на неверном толковании требований закона и технической документации, регламентирующих порядок организации обслуживания тепловых установок в многоквартирном доме.

Довод ответчика ООО «ПКК» о том, что им выполнены требования телефонограммы № 441 от 06.08.2020 не может быть принят судом в виду следующего.

Из содержания телефонограммы теплоснабжающей организацией в адрес ООО «ПКК» установлено: «В связи с проведением ремонтных работ и гидравлических испытаний обратного трубопровода тепловых сетей п. Энергетик и п. Падун с 09-00 10.08.2020 до 17-00 14.08.2020 будет установлен тупиковый режим работы тепловых сетей п. Энергетик, п. Падун по подающему трубопроводу с параметрами: «В вышеуказанный период Вам необходимо надежно закрыть запорную арматуру (или установить заглушки) на обратном трубопроводе Ваших теплопотребляющих установок».

В преамбуле Правил № 115 дано определение теплопотребляющей энергоустановки (ТПЭ) - это тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

В силу указанной нормы для исполнения требований телефонограммы ООО «ПКК» следовало закрыть задвижки не только на вводе в ИТП, но и на системе отопления, ГВС и вентиляции (при наличии). Доказательств отсутствия технической возможности выполнения указанных выше требований ООО «ПКК» не предствлено.

Ссылка ответчика ООО «ПКК» на то, что факт выполнения требований указанной телефонограммы подтверждается надежно закрытой задвижкой на обратном трубопроводе ИТП № 1 многоквартирного (адрес) и отсутствием нештатных ситуаций на системе отопления и горячего водоснабжения во время проведения гидравлических испытаний обратного трубопровода тепловых сетей судом отклоняется, поскольку, как следует из заключения экспертизы, возражений ПАО «Иркутскэнерго», нормативно-правовых актов, во исполнение указаний телефонограммы № 441 от 06.08.2020 следовало закрыть запорную арматуру как на подающем или обратном трубопроводе системы отопления, так и в системе горячего водоснабжения в жилом доме.

Довод ответчика ООО «ПКК» о том, что теплоснабжающая организация не направляла предупреждение потребителям о начале установления циркуляционного режима судом также отклоняется. Как следует из материалов дела, согласно «Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» п.5.18 МДК 4-02.2001 (в период действия телефонограммы от 06.08.2020 № 441) осуществлялся запуск циркуляции именно по магистральным тепловым сетям через концевые перемычки. Установление циркуляции в ответвлениях к системам теплопотребления не осуществлялось и не планировалось. Установление циркуляции через ИТП потребителей по согласованию и обязательному предупреждению потребителей производится после установления циркуляционного режима по магистральным трубопроводам, о чем было указано в телефонограмме от 13.08.2020 № 445.

Довод ответчика ООО «ПКК» о том, что акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности границ заключен с другим юридическим лицом, повлиять на выводы суда не может.

В соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности, фиксируется в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности. В период осуществления управления МКД управляющая организация руководствовалась данным актом разграничения, доказательства того, что ООО «ПКК» обращалось с заявлением об изменении акта разграничения, материалы дела не содержат.

Все иные доводы сторон не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются юридически значимыми и не могут повлиять на существо принятого решения.

Кроме того, учитывая, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме и потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией, а ООО «ПКК» является организацией, оказывающей жильцам многоквартирных жилых домов услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, к возникшим в настоящем споре между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», в той части, в которой они не урегулированы ГК РФ и ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 14 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 14 названного закона, ст. 1098 ГК РФ исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы или услуги.

Стороной ответчика ООО «ПКК» не доказано, что вред в данном случае причинен вследствие непреодолимой силы или нарушением истцом каких-либо правил использования работы или услуги, также как и не предоставлено каких-либо доказательств того, что повреждение отопительного прибора, расположенного в жилом помещении ФИО9, произошло в результате действий самого ФИО9 или действий третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования истца в части взыскания причиненного заливом квартиры ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ООО «ПКК» в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму ущерба в размере 158 000 руб., установленную в соответствии с экспертным заключением №, составленного (дата) экспертом (данные изъяты) ФИО10 и не оспоренную стороной ответчика.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Иркутскэнерго» и Братскому отделению ООО «Иркутскэнергосбыт» надлежит отказать, поскольку вины ПАО «Иркутскэнерго» в причинении ущерба истцу в результате затопления квартиры судом не установлена. ООО «Иркутскэнергосбыт», в свою очередь, в соответствии с Уставом, утвержденным (дата), осуществляет деятельность по оказанию услуг, связанных с реализацией (сбытом) тепловой энергии потребителям на основании агентского договора, заключенного с ПАО «Иркутскэнерго». При этом ООО «Иркутскэнергосбыт» не является собственником тепловых сетей и не осуществляет их ремонт и эксплуатацию.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая факт установления вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком ООО «ПКК», ненадлежащим образом оказавшим услугу по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также принимая во внимание, что в связи с затоплением квартиры истец и члены его семьи, включая двух несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, требующим повышенного комфорта, ухода и внимания, претерпели физические неудобства, выразившиеся в дополнительных затратах на проведение ремонта квартиры своими силами и за счет собственных средств, проживанием в неблагоустроенном летнем дачном доме всей семьей на протяжении более месяца в виду невозможности проживания в пострадавшей заливом квартире, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, установив сумму ко взысканию с ответчика, в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, учитывая, что требования истца после его обращения в суд и вплоть до вынесения решения суда ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд признает указанные требования обоснованными.

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 158 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., с ООО «ПКК» надлежит взыскать в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 000 руб.

Ответчиком ООО «ПКК» ходатайств о снижении размера штрафа не заявлено, суд не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был провести экспертизу по определению рыночной стоимости услуг по устранению ущерба, причиненного заливом квартиры, за что им (данные изъяты) была уплачена денежная сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком на оплату услуг № от (дата).

Указанные расходы по оплате стоимости экспертного заключения № от (дата), принятого судом в качестве допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, суд признает необходимыми, поэтому указанные расходы также подлежат возмещению, с ответчика ООО «ПКК» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать стоимость услуг оценки в размере 10 000 руб.

В целях уведомления телеграфом ООО «ПКК», ПАО «Иркутскэнерго», ФИО9 о дате и времени проведения оценки ущерба, истцом понесены расходы на составление и отправку телеграмм в размере 1073,70 руб., что подтверждается кассовыми чеками от (дата).

Таким образом, суд полагает заявленные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 5 390,74 руб., что подтверждается чеком-ордером от (дата). Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПКК» в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 02.03.2023 с учетом устранения описки от 07.03.2023, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (данные изъяты). Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «ПКК».

В связи с тем, что экспертиза по настоящему гражданскому делу проведена, однако до настоящего времени расходы на ее проведение ответчиком ООО «ПКК» не оплачены, что подтверждается материалами дела и заявлением директора (данные изъяты) ФИО20 от (дата), суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПКК» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 11 500 руб. в пользу экспертного учреждения.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН <***>), Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ПКК» (ИНН <***>) о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКК» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 158 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 94 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 390 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг уведомления телеграфом в размере 1 073 рубля 70 копеек, а всего 298 464 (двести девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания», Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКК» в пользу (данные изъяты) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2023 года.

Судья И.С. Ковалева