Дело № 2-1-4816/2025 УИД: 64RS0042-01-2025-007008-31

Решение

Именем Российской Федерации

11.08.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Избасаровой С.К.,

с участием законного представителя истца ФИО2 опекуна ФИО3, ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5, представителя третьего лица министерства труда и социальной защиты <адрес> по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 в лице законного представителя опекуна ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что истцу ФИО2 и ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>: по ? доли каждой. Однако из-за действий ответчика истец не может пользоваться указанной квартирой, так как ответчик заменила замок на входной двери в квартиру, однако ключи истцу не дает. Считая нарушенными права ФИО2, ее законный представитель просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанной квартирой путем передачи дубликата ключей от входной двери в квартиру, а также от всех дверей и помещений, которыми истец имеет право пользоваться как собственник, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Законный представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить. Также пояснил, что ФИО2 является его матерью, ответчик - родной сестрой. ФИО2 в настоящее время проживает с ним в <адрес>, но поскольку всю жизнь прожила в <адрес>, то ей нравится гулять по набережной в <адрес>, в связи с этим он вместе с матерью приезжает несколько раз в неделю в <адрес>, чтобы погулять по набережной. Беспрепятственный доступ в квартиру истцу нужен для того, чтобы поменять памперсы ФИО2, попить воду, отдохнуть после прогулки. У истца имеется ключ от двери в тамбур, но ключа от входной двери в квартиру у истца нет, поскольку ответчик поменяла замок и не дает ключ от нового замка. В спорной квартире имеются вещи истца (холодильник, стиральная машина).

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик также пояснила, что действительно она поменяла замок на входной двери в квартиру, поскольку не желает, чтобы в ее отсутствие кто-то заходил в квартиру. Замков на других дверях в квартире (кроме входной двери) нет.

Представитель третьего лица министерства труда и социальной защиты <адрес> по доверенности ФИО6в судебном заседании пояснила, что в связи с признанием истца ФИО2 недееспособной ее опекуну на ответственное хранение было передано имущество ФИО2 – ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в связи с чем опекун несет ответственность за сохранность этого имущества, обязан заботиться о нем, принимать меры к сохранности имущества, проверять его состояние. Поэтому требование истца об устранении препятствий в пользовании квартирой является законным.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Судом установлено, что истцу ФИО2 и ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>: по ? доли каждой.

Фактически в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик. Истец ФИО2 является недееспособной, в настоящее время проживает с опекуном ФИО3 в <адрес>. В квартире по адресу: <адрес> находится имущество, принадлежащее истцу ФИО2, в том числе холодильник, стиральная машина.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по устранению препятствий в пользовании сособственнику принадлежащим имуществом исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Из искового заявления следует, что истец желает пользоваться спорной квартирой, однако со стороны ответчика чинятся препятствия, так как ответчик по своей инициативе заменила замок на входной двери в квартиру. Ключ от нового замка у истца отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответчиком.

При рассмотрении дела законный представитель истца пояснил, что ключ от замка тамбурной двери у истца имеется. Ответчик пояснила, что замков на других дверях в квартире (кроме входной двери) нет.

Эти обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Позиция стороны истца о необходимости пользования спорной квартирой обоснованна, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении истцу препятствий в пользовании спорной квартирой путем возложения на ответчика обязанности передать истцу ФИО2 в лице законного представителя опекуна ФИО3 ключа от входной двери в квартиру для изготовления дубликата ключа.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе. Правоотношения по поводу пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности сторон, исходя из основания и предмета спора, объяснений сторон, носят имущественный характер, требование о вселении стороной истца не заявлено, истец как недееспособная в настоящее время по независящим от нее обстоятельствам проживает по другому адресу вместе с опекуном. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с чинением препятствий в пользовании имуществом.

При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт № №) к ФИО1 (ИНН №) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> гора, <адрес> путем передачи ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 ключа от входной двери в указанную квартиру для изготовления дубликата ключа, в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025 г.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь ФИО7