Дело № 2-5180/2025

УИД 50RS0052-01-2025-005749-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разумной И.А.,

при секретаре Викторове И.А.,

с участием истца ФИО2 ФИО6, представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ООО УК «Аркада» о взыскании ущерба средств в результате залития,

установил:

Истец ФИО2 ФИО8 обратилась в Щелковский городской суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УК «Аркада» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.

В обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, произошел залив, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письменное заявление о составлении акта о заливе, однако указанное заявление было ответчиком проигнорировано, акт осмотра не составлялся.

С целью установить реальную стоимость расходов необходимых для устранения последствий залива, а также с целью определения причины залива, по инициативе истца было подготовлено заключение независимого специалиста №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого: рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 539 877 руб.

Причиной залива квартиры истца является засор системы канализации МКД, в результате которого по мере накопления содержимого канализации, через сантехническое устройство (унитаз), содержимое проникло в обследуемую квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возмещении ущерба и оплате услуг специалиста, однако до настоящего времени требования изложенные в претензии не исполнены, денежные средства не выплачены.

В связи с чем, истец, просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 358 427,30 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 798 руб. просит возвратить, поскольку иск заявлен в рамках Закона о защите прав потребителей.

Протокольным определением суда от 02.09.2025 г., к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Аркада».

Истец ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебное заседание явились, просили исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований, удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аркада» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать указанное гражданское дело в свое отсутствие. Представило в суд письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя истца, истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 25 января 2025 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р<адрес>, <адрес>, произошел залив.

Собственником указанной квартиры является ФИО2, указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией выписки из ЕГРН.

На дату произошедшего залива, управляющей компанией, обеспечивающей техническое содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, являлось ООО «Аркада», указанные обстоятельства следуют из информации расположенной на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

05 февраля 2025 года, истцом в адрес ответчика было направлено заявление, о произошедшем заливе, с целью составления акта осмотра жилого помещения, однако указанное заявление было оставлено ответчиком без внимания, акт осмотра жилого помещения с указанием причины залива – не составлялся.

По инициативе истца, с целью установления действительной стоимости ущерба причиненного квартире истца, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива, а также с целью определения причины залива, было подготовлено заключение независимого специалиста №-ДОЭ/25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, р<адрес>, <адрес>, составляет 539 877 руб.

Причиной залива квартиры, является засор системы канализации МКД, в результате которого по мере накопления содержимого канализации, через сантехническое устройство (унитаз), содержимое проникло в обследуемую квартиру.

07 мая 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, а также расходов по оплате услуг за подготовку досудебного исследования.

Данные требования ответчиком были оставлены без внимания, денежные средства до настоящего времени не выплачены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КБК-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №, причиной залива жилого помещения № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является засор участка системы водоотведения, расположенного ниже от исследуемой квартиры в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании многоквартирного дома. В данном случае определить, где именно и по какой причине произошел засор участка канализационной сети не представляется возможным.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов отделки объекта-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, образованных вследствие залития по состоянию на дату залива без учета износа составляет: 358 427,30 руб.

Стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу в жилом помещении №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошедшего на дату залива составляет: 3 826,7 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая <адрес> г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО3 в полном объеме поддержал представленное в материалы дела заключение.

Выводы эксперта сторонами в установленном порядком не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том числе по доказыванию.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По мнению суда, допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в повреждении движимого имущества истца, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного движимому имуществу, а также доказательств, опровергающих правомерность представленных истцом доказательств в части возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Поскольку ущерб принадлежащего истцу жилого помещения в многоквартирном доме произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, суд полагает, что имеются основания для взыскания суммы ущерба, причиненного истцу в результате залива, в размере, определенном заключением эксперта ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 362 254 руб. (исходя из расчета: 358 427,30 + 3 826,70).

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 181 127 руб.

Между тем, определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из изложенного, применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера денежных средств, взыскиваемых за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного права истца, суд считает целесообразным взыскать 181 127 руб., оснований для снижения штрафных санкций судом не найдены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд принимает доводы истца о возврате ему уплаченных денежных средств в размере 15 798 и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 556 руб., что не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

На основании положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 – удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Аркада» в пользу ФИО2 ФИО10 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделки квартиры без учета износа в размере 358 427,30 руб., материальный ущерб, причиненный движимому имуществу в размере 3 826,70 руб., штраф в размере 181 127 руб.

Взыскать с ООО УК «Аркада» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 556 руб.

Возвратить ФИО2 ФИО11 уплаченную по иску государственную пошлину в размере 15 798 руб.

Взыскать с ООО УК «Аркада» в пользу ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года

Судья Разумная И.А.