К делу № 2-1432/2023

УИД 23RS0047-01-2022-012304-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО», ООО «АВТОДРУГ» озащите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «СОЛО», ООО «АВТОДРУГ» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточненных исковых требований просила:

взыскать с ООО «СОЛО» денежные средства, уплаченные за сертификат в размере 324 288 руб., неустойку в размере 324 288 руб., убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 56 204,29 руб. по состоянию на 29.03.2023, а далее убытки в виде процентов на момент фактического исполнения решения суда из расчета 195,83 руб. за каждый день, начиная с 30.03.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 430,14 руб. по состоянию на 29.03.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на момент исполнения решения суда (от суммы в размере 342 288 рублей, начиная с 30.03.2023 года по правилам ст. 395 ГК РФ), штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «СОЛО» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления настоящего решения суда в законную силу, до исполнения решения суда в полном объёме;

взыскать с ООО «АВТОДРУГ» денежные средства, уплаченные за сертификат в размере 104 000 руб., неустойку 104 000 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 18 778,37 руб., убытки в виде процентов на момент фактического исполнения решения суда из расчета 62,80 руб. за каждый день, начиная с 30.03.2023г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 896,76 руб. по состоянию на 29.03.2023, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на момент исполнения решения суда (от суммы в размере 104 000 руб., начиная с 30.03.2023 по правилам ст. 395 ГК РФ), штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «АВТОДРУГ» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, до исполнения решения суда в полном объёме.

В обосновании требований указано, что 21.05.2022 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства Hyundai Tucson, 2021 года выпуска. Вместе с кредитным договором также были оформлены Сертификат на сумму в размере 104 000 руб., по договору заключенному с ООО «АВТОДРУГ» и Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку на сумму 325 000 руб. по договору заключенному с ООО «СОЛО». 26.05.2022 истец направил ответчикам заявления об отказе от вышеперечисленных услуг и возврате денежных средств, полученных по указанным сертификатам. Поскольку требования оставлены без удовлетворения, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «АВТОДРУГ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО Авто-Лидер», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в котором просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – ООО «АК БАРС Страхование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк» (представил возражение на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие), ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» в судебное заседание не явились (представил возражение на иск), о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Соло» 21.05.2022 заключен договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор 24» (Сертификат №), срок действия до 21.05.2027; стоимость сертификата в год – 65 000 руб., на 5 лет – 325 000 руб.

Абонентский договор с ООО «Соло» заключен истцом путем акцепта публичной оферты - Договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера (далее - Правила), размещенных в открытом доступе на сайте https://ultra24auto.ru.

Истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору суммы в размере 325 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.05.2022 на счет ООО «Авто-Лидер».

Между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» заключен агентский договор № от 02.08.2019, согласно которому и в соответствии со ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом (ООО «Авто-Лидер) с третьим лицом от имени и за счет принципала (ООО «Соло»), права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из чего следует, что принципал и юридическое лицо, у которого возникают права и обязанности по сертификату является ООО «Соло».

Также 21.05.2022 истцом заключен абонентский договор с ООО «Автодруг» на получение бесплатной круглосуточной помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (Сертификат №АЛК-АЗ-А3-0000000217 «Автодруг-3»); срок действия сертификата до 21.05.2023; абонентская плата – 14 000 руб.

Истец произвела оплату услуг по абонентскому договору в размере 104 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.05.2022 на счет ООО «Автодруг».

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч. 2, 4 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора об оказании услуг.

26.05.2022 истец отказалась от предоставления ей абонентских услуг, направив в адрес ООО «Соло», ООО «Автодруг» претензию с требованием о возврате полной стоимости уплаченных денежных средств по договорам оказания услуг, которая осталась без ответа.

Таким образом, при расторжении договора в одностороннем порядке, у ответчиков – ООО «Соло» и ООО «Автодруг» возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договорам оказания услуг: с ООО «Соло» в размере 324 288 руб., с ООО «Автодруг» - 104 000 руб. Доказательств, подтверждающих несение расходов в счет исполнения договора, ответчиками не представлено.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательство по договору. В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств, и невыплата потребителю суммы, в установленный в заявлении потребителя срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец заявил требования о возврате денежных средств не в связи с обнаружением в услуге недостатков, на которые установлен или не установлен гарантийный срок.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. с каждого.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств с ООО «Соло», компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: (324 288 + 1 000) /50%), с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 70 000 руб.; с ООО «Автодруг» в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: (104 000 + 1 000) /50%), с учетом положений ст. 333 ГК РФ - в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, заключенного между ФИО1 и ПАО «СОВКОМБАНК», процентная ставка по кредиту составляет 21,74% годовых.

На 29.03.2023 года сумма уплаченных процентов по кредиту в рамках суммы, уплаченной в ООО «СОЛО», составляет: 9 месяцев и 17 дней, что равняется 56204,29 рублей, сумма уплаченных процентов по кредиту на сумму, уплаченную в ООО «АВТОДРУГ», составляет: 9 месяцев и 29 дней, что равняется 18 778,37 руб., согласно приложенному расчету.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договоров в ООО «Соло» и ООО «Автодруг».

Указанные договоры заключены истцом в рамках договора купли-продажи автомобиля с ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» для получения «Пакетной скидки». Цена автомобиля со скидкой – 3 103 000 руб., без скидки – 3 852 000 руб.

Суд отмечает, что истец, как сторона по абонентским договорам с ООО «Соло» и ООО «Автодруг» сам определил способ оплаты по договорам; никакой связи между получением кредита и уплатой процентов по кредиту и заключением абонентских договоров не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет процентов по договору, заключенному с ООО «Соло» за период с 12.06.2022 по 29.03.2023 в размере 20 430,14 руб.; по договору, заключенному с ООО «Автодруг» за период с 01.06.2022 по 29.03.2023 в размере 6 896,76 руб.

Указанный расчет судом проверен и признается верным, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20 430,14 руб. – с ООО «Соло» и 6 896,76 руб. – с ООО «Автодруг».

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент исполнения решения суда начиная с 30.03.2023 из расчета 342 288 руб. по требованиям к ООО «Соло» и из расчета 104 000 руб. по требованиям к ООО «Автодру».

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положений части 2 статьи 96 ГПК РФ не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (Договор об оказании юридических услуг от 11.10.2022, квитанция к ПКО №23-049 от 11.10.2022).

Указанные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, объемом защищаемого права, в размере 10 000 руб. с ООО «Соло» и 10 000 руб. с ООО «Автодруг».

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Соло» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 442 руб., с ООО «Автодруг» - 3 280 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ООО «Соло» (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 324 288 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2022 по 29.03.2023 в размере 20 430,14 руб., оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., всего: 425 718 (четыреста двадцать пять тысяч семьсот восемнадцать) руб. 14 коп.

Взыскать с ООО «Соло» (№) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2023 по день фактического исполнения решения суда от суммы 342 228 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Соло» - отказать.

Взыскать с ООО «Автодруг» (ИНН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) денежные средства в размере 104 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2022 по 29.03.2023 в размере 6 896,76 руб., оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., всего: 151 896 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто шесть) руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «Автодруг» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2023 по день фактического исполнения решения суда от суммы 104 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Автодруг» – отказать.

Взыскать с ООО «Соло» (№) государственную пошлину в доход государства в размере 6 442 (шесть тысяч четыреста сорок два) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Автодруг» (№) государственную пошлину в доход государства в размере 3 280 (три тысячи двести восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодар в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: