Решение по делу № 2-1742/2025 от 26.08.2025 - о возмещении убытков и по встречному иску СПАО «Ингосстрах» к <ФИО> о возврате среднерыночной стоимости поврежденных деталей, возложении обязанности вернуть детали и заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля.

дело № 2-1742/2025

УИД 34RS0001-01-2025-002736-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 12 августа 2025 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кадышовой Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 и ФИО4 о возмещении убытков и по встречному иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возврате среднерыночной стоимости поврежденных деталей, возложении обязанности вернуть детали и заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к СПА «Ингосстрах», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит восстановить срок на подачу настоящего иска, взыскать с СПАО «Ингосстрах», ФИО2 и ФИО4 солидарно в свою пользу сумму убытков в размере 299 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска истец ФИО3 указал, что является собственником автомобиля марки Honda Civic, с государственным знаком <***>, который ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем марки мерседес бенц, с государственным знаком <***>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По данному факту собственник ФИО3 обратился за возмещением убытка к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ», представлены надлежащие документы и автомобиль для осмотра страховщиком, случай признан страховым, открыто выплатное дело. Составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком произведена оценка ущерба. Однако, в нарушение норм закона об ОСАГО о натуральном возмещении убытка направление на СТО А не выдано, ремонт не произведен. Страховщиком в одностороннем порядке измена форма возмещения на денежную. Истцу было перечислено 45 000 рублей, что подтверждается выплатным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение размеру ущерба не соответствует. За независимой оценкой ущерба ФИО3 обратился к ООО «Эксперт»; составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ; услуги эксперта оплачены в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам, указанного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 344 300 рублей. Соответственно размер недополученного возмещения убытка составляет: 344 300 рублей - 45 000 рублей = 299 300 рублей. Таким образом, размер выплаты не достаточен для покрытия причиненного ущерба, произвести ремонт самостоятельно в пределах перечисленной страховщиком суммы заявитель возможности не имеет. Ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» направлялась досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Требования заявителя в досудебном порядке удовлетворены не были. Истец направил обращение к АНО «СОДФУ» ДД.ММ.ГГГГ. Ответ от АНО «СОДФУ» заявителю своевременно направлен не был. ФИО3 направил запрос о повторном направлении документа от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на указанный запрос АНО «СОДФУ» о рассмотрении обращения потребителя был получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Истец полагает, что ему причинены убытки, выразившиеся в неорганизации страховщиком ремонта, установленной законом.

В процессе судебного разбирательства СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просит в случае удовлетворения исковых требований ФИО3 к СПАО Ингосстрах» возложить обязанность на ФИО3 возвратить СПАО «Ингосстрах». среднерыночную стоимость поврежденных деталей в размере 118 700 рублей; в случае невозможности удовлетворения требований в денежной форме обязать ответчика вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтажу) с автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <***>, в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений полученных результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта, этом возложить на истца обязанность заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <***> не позднее 10 календарных с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <***>, не более 60 календарных дней с момента даты заключения договора, (данный срок согласуется с абзацем вторым пункта 15.2 ст. 12 Закона ОСАГО (30 рабочих дней) и п.1 ст. 20 Закона о ЗПП (45 дней)).

В обоснование встречного иска ответчик по первоначальному иску указал, что согласно правоприменительному подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-7026 по делу № А47-597/2020, если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых (замененных) деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба. Соответствующие разъяснения даны и в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим. Следовательно, СПАО «Ингосстрах» имеет право распорядиться заменёнными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) при взыскании суммы с применением среднего рынка. С учетом изложенного, ответчик (истец по встречному иску) полагает, что имеются основания для удовлетворения встречного иска.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) СПАО «ИНГОССТРАХ», действующий на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ снизить штраф, встречный иск, поддержал.

Ответчики ФИО4, ФИО12, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО12, действующий на основании доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО4 и ФИО12, полагал иск в части взыскания с ответчиков ФИО4 и ФИО12 необоснованным.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явилось и явку своих полномочных представителей не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом для рассмотрения спора по существу, суд полагает возможным восстановить срок подачи искового заявления поскольку копия решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств того, что ФИО3 получал копию решения финансового уполномоченного ранее ДД.ММ.ГГГГ, или же уклонялся каким-либо способом от её получения, злоупотребляя своими правами, суду представлено не представлено.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, вместе с тем, не исключает возможности её выплаты.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 является собственником автомобиля марки арки <данные изъяты>, с государственным знаком № который ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом Maral Sanat MLT, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного-происшествия по договору ОСАГО застрахована, не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного-происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в ООО «ЭКСПЕРТ» за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, с государственным знаком <данные изъяты> составила 344 300 рублей (л.д.17-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении истец просил осуществить страховую выплату посредством почтового перевода, выразив отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» поручила экспертной организации ООО «НИК» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 69 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 45 000 рублей (л.д. 76-89).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила в пользу истца ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 45 000 рублей, путем осуществления почтового перевода на имя истца через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензи, где просил перечислить сумму возмещения убытков в размере 299 300 рублей и расходв по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказала ФИО3 в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с отказом, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении убытков в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО3 отказано поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 суммы убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 299 300 рублей, и об отказе в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

Таким образом, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возврате среднерыночной стоимости поврежденных деталей в размере 118 700 рублей, возложении обязанности вернуть детали и заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля, в полном объеме, поскольку заявленные страховой компанией требования, лишены правовых оснований.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) СПАО «Ингосстрах», входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, с государственным знаком <***>, рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату происшествия составляет с учетом округления 344 300 рублей.

Оснований для критической оценки вышеуказанного экспертного заключения вопреки доводам ответчика СПАО «Ингосстрах», судом не установлено. Настоящее заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимый и достаточный опыт работы в экспертной (оценочной) деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено.

В связи с наличием у ответчика СПАО «Ингосстрах» замечаний к настоящему заключению судом разъяснялось представителю ответчика право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, однако данным правом сторона ответчика не воспользовались и о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не просила, не опровергнув тем самым надлежащими средствами доказывания доводы стороны истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков 299 300 рублей (344 300 рублей – 45 000 рублей).

При этом, полагает необходимым отказать ФИО3 у удовлетворения иска к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за их счет, поскольку причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в пределах суммы страхового возмещения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В связи с установлением факта нарушениях прав и законных интересов истца, выразившихся в несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований о доплате суммы восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы неисполненного обязательства.

Вместе с тем, суд с учетом баланса интересов сторон, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму ущерба, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» полагает возможным уменьшить размер штрафа с 149 650 рублей (299 300 х 50%) до 70 000 рублей, во взыскании остальной части штрафа в размере 79 650 рублей, отказать.

По смыслу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей (л.д. 16).

С учетом результата рассмотрения настоящего гражданского дела, указанные судебные издержки в размере 5 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3, в заявленном размере.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах», подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

восстановить ФИО3 срок для обращения в суд с исковым заявлением ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», о возмещении убытков.

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № в счет возмещения убытков 299 300 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате специалиста 5 000 рублей, а всего 374 300 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении убытков в размере 299 300 рублей, расходов по оплате специалиста 5 000 рублей, отказать.

В удовлетворении встречного иска СПА «Ингосстрах» к ФИО3 о возложении обязанности на ФИО3 возвратить СПАО «Ингосстрах» среднерыночную стоимость поврежденных деталей в размере 118700 рублей; в случае невозможности удовлетворения требований в денежной форме обязать ответчика вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие смонтированною) с автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер <***>, в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений полученных результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта, при этом возложить на истца заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный номер № не позднее 10 (десяти) календарных ней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер <***>, не более 60 календарных дней с момента даты заключения договора, (данный срок согласуется с абзацем вторым пункта 15.2 ст. 12 Закона 5 ОСАГО (30 рабочих дней) и п.1 ст. 20 Закона о ЗПП (45 дней)), отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2025 года.

Судья Юдкина Е.И.