Дело №
УИД №RS0№-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 31 октября 2025 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Исаевой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Омской таможне, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, возврате транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к Омской таможне о признании добросовестным приобретателем, возврате транспортного средства. В обоснование указал, что в ДД.ММ.ГГГГ его сожительница из <адрес> в счет погашения задолженности направила ему автовозом автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль был доставлен в <адрес>. В багажнике находились:
1. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ номерного агрегата — двигатель бензиновый в сборе с АКПП марки <данные изъяты>
2. Декларация, поданная декларантом <данные изъяты>», на товары, в том числе на Двигатель, используемый для приведения в движение автотранспортных средств, бывший в эксплуатации, бензиновый, объемом более 1000СМЗ в сборе с КПП: <данные изъяты>
3. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ рамы <данные изъяты>
4. Декларация, поданная декларантом <данные изъяты> на товары, в том числе на Кузов автомобиля, бывшего в эксплуатации, в сборе с оптикой, дверьми, стеклами, бамперами, решеткой радиатора, внутренней обшивкой салона, полным комплектом сидений, передней приборной панелью рамы <данные изъяты>
5. Государственные регистрационные знаки на автомобиль №
6. Свидетельство о регистрации автомобиля.
7. Договор-заявка на перевозку автомобиля автовозом.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД и помещен на штрафную стоянку в связи с подозрением на подделку свидетельства о регистрации указанного автомобиля. В ходе проверки органами МВД установлено, что бланк свидетельства о государственной регистрации ТС РФ с серийной нумерацией № на имя ФИО8 изготовлен не производством Гознак. ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по факту использования заведомо подложного документа ввиду отсутствия состава преступления, а автомобиль был возвращен в его владение и пользование. По факту подделки неизвестным лицом свидетельства о государственной регистрации транспортного средства материал выделен в отдельное производство по ч. 1 ст. 327 УК РФ.
В феврале 2024 года он намеревался продать данный автомобиль и выложил объявление на сайте, в результате чего ему ДД.ММ.ГГГГ позвонили сотрудники Омской таможни, и, под видом покупателей, приехали и изъяли автомобиль с оригиналами документов в целях «дальнейшей проверки».
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по факту уклонения от уплаты таможенных платежей по ч.1 ст. 194 УК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено ввиду отсутствия достаточных данных, свидетельствующих об умышленном отклонении от обязанностей по уплате таможенных платежей.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по факту уклонения от уплаты таможенных платежей по ч.1 ст. 194 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления, выдаче автомобиля после декларирования и уплаты таможенных платежей.
ДД.ММ.ГГГГ Омским таможенным постом направлено уведомление № об истечении сроков хранения указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Омский таможенный пост с заявлением о выдаче автомобиля, которое оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Куйбышевский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Омской таможни, понуждении к действию о передаче ему автомобиля, состоящего из двигателя бензинового в сборе с КПП марки <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> оставлено без изменения. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. В обоснование своей позиции суды указали, что при условии отсутствия сведений об осуществивших сборку автомобиля из номерных агрегатов лиц заключение им договоров с <данные изъяты> и <данные изъяты> на приобретение номерных агрегатов не свидетельствует о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль, в связи с чем собранное из указанных номерных агрегатов транспортное средство подлежит декларированию как полнокомплектное транспортное средство. Кроме того, суды указали, что спорный автомобиль подлежит выдаче собственнику после проведения таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей, при этом он собственником спорного автомобиля не является. Так же судами отмечено, что он при приобретении спорного автомобиля не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, в связи с чем судами сделан вывод о наличии его вины в форме неосторожности, а им не представлено подтверждающих страну происхождения спорного автомобиля документов.
Основанием для изъятия спорного автомобиля явилось не отсутствие документа, подтверждающего соответствие транспортного средства требованиям безопасности, а неуплата в отношении данного транспортного средства таможенных пошлин.
О добросовестности приобретения им спорного автомобиля свидетельствуют обстоятельства, при которых он был приобретен - наличие у автомобиля государственного регистрационного знака, свидетельства о государственной регистрации автомобиля, договор на перевозку автомобиля, а не его частей автовозом. Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по факту использования заведомо подложного документа ввиду отсутствия состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении автомобиля во владение и пользование, установлено отсутствие вины в заведомом использовании подложного документа. Данное обстоятельство так же свидетельствует о факте добросовестности приобретения спорного автомобиля, поскольку он был уверен в том, что приобрел автомобиль, стоявший на учете (наличие государственных регистрационных знаков н свидетельства о государственной регистрации), и в ближайшее время планировал поставить его на учет на свое имя в Омске.
В то же время, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по факту уклонения от уплаты таможенных платежей ст. 194 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления, установлено отсутствие вины в умышленном уклонении от обязанности по уплате таможенных платежей. Поскольку плательщиками таможенных пошлин является декларант или иные лица, у которых возникла данная обязанность, в рассматриваемом случае он, не являясь таковым, будучи добросовестным приобретателем, не может рассматриваться как лицо, обязанное к уплате таможенных пошлин, на что неоднократно указано Конституционным Судом РФ.
Принимая во внимание отсутствие недобросовестного поведения ФИО1 при приобретении автомобиля, который не знал и не мог знать о перемещении товара через таможенную границу с нарушением таможенного законодательства, решение таможенного органа нельзя расценивать как соразмерное и поддерживающее доверие граждан к действиям государства.
Кроме того, таможенным органом не доказаны основания возникновения у него солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов, установив, что он является покупателем товара на внутреннем рынке (в <адрес>), на момент приобретения номерных агрегатов претензии таможенного органа к правильности таможенного оформления к <данные изъяты> и <данные изъяты> у таможенного органа отсутствовали. Он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и таможенный орган отмечает отсутствие умысла у него на уплату таможенных платежей, доказательств недобросовестного поведения (злоупотребление правом) с его стороны в материалы дела таможенным органом не представлено.
Также таможенным органом не выявлен фактический производитель (сборщик) спорного автомобиля, не установлены обстоятельства предполагаемого перемещения спорного автомобиля через таможенную границу Российской Федерации, не установлены обстоятельства его перемещения через таможенную границу, при которых он на момент приобретения товара знал или должен был знать о незаконности его ввоза на территорию ЕАЭС.
Истец просит в судебном порядке признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, состоящего из двигателя бензинового в сборе с АКПП марки <данные изъяты>, обязать Федеральную таможенную службу Сибирское таможенное Управление Омская таможня передать ему указанный автомобиль.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО4
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что признание ФИО1 добросовестным приобретателем повлечет за собой защиту нарушенного права. Доказательств того, что истец при приобретении данного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не имеется. Относительно подделки свидетельства проводилась проверка, уголовное дело не было возбуждено, так как вина истца не была установлена, и транспортное средство было возвращено в его пользование. Полагает, что именно с 2024 года, с момента изъятия автомобиля, начитает течь срок исковой давности, поэтому срок исковой давности не пропущен. Истец неоднократно приезжал в таможню, чтобы оплатить платежи, но ему отказывали, так как истек срок. Письменных обращений с его стороны не было. Истец изначально был не согласен с возложением обязанностей по оплате платежей, он не мог знать, что автомобиль прибыл из-за границы, что таможенные платежи не были оплачены, он не приобретал его по частям и не собирал, истец прибрел автомобиль в Омске. Данные договоры имелись в багажнике автомобиля, договор-заявка был на целый автомобиль, только истец не успел поставить его на учет, он был убежден, что является собственником полнокомплектного автомобиля.
Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 58-63, 69-72), дополнительно пояснил, что у истца возникла обязанность по уплате таможенных платежей, это установлено решением суда, вступившим в законную силу. Суд указал, что истец не убедился, не проявил должной осмотрительности при приобретении автомобиля. Полагал, что нарушены сроки исковой давности. Транспортным средством истец пользовался до момента задержания, что свидетельствует о недобросовестности истца. Автомобиль был передан на реализацию, Истцу было предложено оплатить таможенные платежи как лицу, у которого был задержан автомобиль, в случае оплаты платежей, автомобиль возвращается, в месячный срок этого сделано не было. Факт приобретения истцом автомобиля по частям установлен решением суда.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он по договору купли-продажи с Росимуществом на торгах приобрел годные остатки, как запчасти. Визуально автомобиль был комплектный, но ему известно, что были неоплачены таможенные пошлины, автомобиль не растаможен, не состоит на учете, не имеет свидетельства ТС, паспорта. На момент покупки запчастей у него вопросов не возникло, поскольку он намерен разобрать автомобиль на запчасти и дать им применение в других сферах. Полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе, подписанном в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> и Российская Федерация учредили Евразийский экономический союз, в рамках которого обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных настоящим Договором и международными договорами в рамках Союза, по перечню согласно приложению № к указанному договору, пунктом 2 ст. 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечении таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.
Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации.
Утилизационной сбор является особым видом обязательного платежа, введенным в Российской Федерации в целях обеспечения экологической безопасности, взимание которого является дополнительной функцией таможенных органов, возложенной указанными Правилами.
Согласно статье 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
В соответствии со статьёй 9 ТК ЕАЭС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС или в соответствии с ТК ЕАЭС.
Товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.
В соответствии с ТК ЕАЭС под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 41 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).
Статьёй 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно п. 4 ст. 105 ТК ЕАЭС, перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации па товары указываются помимо прочего следующие сведения: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров): статистическая стоимость и другие сведения.
В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Согласно подпункту 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
Уплата таможенных платежей - необходимое условие таможенного оформления товаров, оно представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего, непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это, в соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, даёт основания говорить о его вине в форме неосторожности.
Конституционный Суд РФ исходит из необходимости исключения такого правового порядка, при котором имелась бы возможность легализации незаконно ввезённых па таможенную территорию Российской Федерации товаров, поскольку тем самым наносился бы ущерб таким конституционным ценностям, как суверенитет и экономическая безопасность Российского государства, права и законные интересы граждан, и не достигалась бы цель обеспечения единого экономического пространства.
Товары, не помещенные на временное хранение в срок, указанный в пункте 4 статьи 98 ТК ЕАЭС, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС (пункт 5 статьи 98 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 2 статьи 379 ТК ЕАЭС задержание товаров и документов на них оформляется путем составления протокола о задержании товаров и документов на них.
Согласно пункту 1 статьи 381 ТК ЕАЭС возврат задержанных товаров и документов на них производится декларантам, а если таможенное декларирование товаров не осуществлялось, - собственникам товаров, а в случае, если собственник является иностранным лицом либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют, - лицам, во владении которых товары находились на момент задержания (далее в настоящей главе - декларант или иные лица), с учетом особенностей, установленных статьёй 381 ТК ЕАЭС.
Согласно пункту 1 статьи 382 ТК ЕАЭС товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 381 ТК ЕАЭС, в срок, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 380 ТК ЕАЭС, подлежат реализации, если иное не установлено статьёй ТК ЕАЭС.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключённым с <данные изъяты> (ИНН №, дата прекращения деятельности согласно ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГГГ), приобрёл двигатель бензиновый в сборе с КПП, № двигателя № за 180000 рублей, продекларированный по ДТ №, декларантом является <данные изъяты> (л.д. 19-30), в соответствии с договором купли-продажи номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключённым с <данные изъяты> (ИНН №, дата прекращения деятельности согласно ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 приобрёл кузов № транспортного средства марки <данные изъяты> за 450000 руб., продекларированный по ДТ №, декларантом является <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудники Омской таможни произвели изъятие легкового транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, которое в соответствии с актом приёма-передачи имущества (товаров и транспортных средств) от ДД.ММ.ГГГГ № передано в постоянную зону таможенного контроля склада временного хранения <данные изъяты> на ответственное хранение.
В ходе рассмотрения дела Омской таможней представлены следующие сведения.
В отношении транспортного средства «<данные изъяты>» <данные изъяты>, объём двигателя 4608 куб.см, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, составляет 2291024,84 рублей.
Перемещение через таможенный пост <адрес> таможенной границы ЕАЭС спорным транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, не зафиксировано.
Зафиксировано передвижение по <адрес> транспортного средства марки «<данные изъяты> с фото-фиксацией передвижения (по информации <данные изъяты> и чета сервиса «<данные изъяты>»).
При проведении анализа полученных сведений по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (ОМВД России по <адрес>) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту задержания сотрудниками ДПС автомобиля марки «<данные изъяты> В ходе проверки документов установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства имеет признаки подделки, а именно свидетельство за номером № № в базе данных ГИБДД не числится.
Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта межрайонного отдела ЭКЦ УМВД России по <адрес> установлено, что бланк свидетельства о регистрации транспортного средства Российской Федерации с серийной нумерацией № на имя ФИО8 изготовлен не производством АО «Гознак».
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступил материал по факту задержания сотрудниками <данные изъяты> на 606 км трассы <адрес> автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением гражданки РФ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов установлено, что свидетельство о государственной регистрации транспортного средства имеет признаки подделки, а именно свидетельство за номером № в базе данных ГИБДД не числится.
Сотрудниками ДПС зафиксирован номер кузова №. По факту подозрения в совершении преступления и для дальнейшей проверки гражданка ФИО12 доставлена в ОМВД России по <адрес>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства изъято в соответствии с протоколом №.
Доставка автомобиля марки «<данные изъяты>» осуществлена на основании разового договора - заявки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты>. В договоре - заявке был указан номер кузова №.
Установлено, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеют один и тот же номер кузова №
ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» в 2021, 2022 и 2023 гг. оформлялся страховой полис на транспортное средство марки «<данные изъяты>
Вместе с тем, автомобиль марки «<данные изъяты> государственную границу Российской Федерации и Республики ФИО6 не пересекал. Оттиски печатей на изъятой у ФИО1 ДТ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудникам <данные изъяты> таможне не принадлежат.
ДД.ММ.ГГГГ Омской таможней вынесено постановление о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы документов и свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>
Из заключения эксперта 9 отдела <данные изъяты> № следует, что изображения лицевой и оборотной сторон бланка, а именно - гильоширная полоса с текстом «<адрес>», графический элемент восьмигранник, фоновые изображения голубого, светло-коричневого, светло-зелёного и розового цвета, защитная сетка выполнены способом плоской (офсетной печати). Изображения серийной нумерации, печатные тексты бланка, изображение овального графического элемента «АВН», а также фоновые изображения транспортных средств на розовой полосе на первой и второй страницах бланка выполнены способом электрофотографической печати.
ДД.ММ.ГГГГ по факту использования ФИО1 заведомо подложных документов зарегистрировано сообщение о преступлении № по ч. 5 ст. 327 УК РФ, материал направлен по подследственности для проведения процессуальной проверки в отдел полиции № УМВД России по городу Омску.
Согласно материалам проверки, после ввоза в Российскую Федерацию и декларирования раздельно номерных агрегатов: <данные изъяты>, данные части автомашины были собраны в полнокомплектное транспортное средство марки «<данные изъяты>», которое использовалось ФИО1 на основании подложных регистрационных документов.
Сведений о таможенном декларировании автомобиля марки «<данные изъяты> в базе данных ФТС России не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ Омской таможней вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении указано, что транспортное средство марки «<данные изъяты> подлежит выдаче собственнику после проведения таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Омской таможни составлен протокол задержания товаров и документов на них №, акт таможенного осмотра №, акт приема-передачи имущества на ответственное хранение.
Транспортное средство марки «<данные изъяты>» перемещено в <данные изъяты> Также заказным письмом с уведомлением ФИО1 был уведомлен о предстоящем истечении сроков хранения задержанных товаров. Срок хранения товаров истек ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты>» передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.
Согласно договору купли-продажи задержанного товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО4, последний, являющийся покупателем, приобрел в собственность задержанный автомобиль, марки «<данные изъяты> документы отсутствуют, ключ зажигания в наличии. Цена задержанного товара составила 392 000 руб., в том числе НДС 65 333,33 руб. (л.д. 110-112).
Условиям договора предусмотрено, что при условии дооснащения транспортного средства недостающими деталями или приведения его в соответствие с требованиями технических регламентов на такое транспортное средство не исключается возможность дальнейшего оформления паспорта транспортного средства и постановка на учет в органах ГИБДД (п. 1.5). Продавец не несет ответственность за соответствие транспортного средства требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» на момент продажи. В случае намерения использовать (эксплуатировать) приобретенное транспортное средство покупатель самостоятельно и за свой счет совершает все необходимые действия, связанные с его государственной регистрацией, в том числе приведение транспортного средства в соответствие требованиям технического регламента и уплату утилизационного сбора в порядке, установленном ст. 24.1 Федерльного закона № 89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления» (при необходимости) (п.1.8 договора).
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как отмечал Конституционный Суд РФ, федеральный законодатель, осуществляя регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П). Защита прав добросовестных приобретателей основана на ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 45 и 46. Следовательно, под действие конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая при определенных условиях ее добросовестного приобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 907-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как указано в абз. 3 п. 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Общие нормы о действительности сделки не связаны с применением п. 1 ст. 167 ГК РФ, а вытекают из общих требований к сделке (ст. 153 ГК РФ), а именно: соблюдения требований к субъектному составу сделки (правоспособность), соблюдения ее формы, соответствия воли и волеизъявления, правомерность действий. Таким образом, добросовестность приобретателя является вопросом, который подлежит доказыванию при наличии и соблюдении указанных выше условий сделки. Осмотрительность приобретателя, разумность его действий, соответствие общим требованиям в сравнимых обстоятельствах с учетом особенностей предмета отчуждения, субъектов сделки, характера и последующего поведения сторон также являются предметом исследования и оценки по данной категории дел. Риск неблагоприятных последствий по соблюдению основных условий законности сделки несет приобретатель.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия Омской таможни, понуждении к действию, постановлено: «Административный иск ФИО1 о признании незаконным бездействия Омской таможни, понуждении к действию оставить без удовлетворения».
В ходе рассмотрения указанного дела суд установил, что задержанное должностными лицами транспортное средство фактически ввезено в РФ по частям раздельно, и в дальнейшем в неустановленном месте неустановленным лицом собрано в полнокомплектное транспортное средство в <адрес>, откуда доставлено в <адрес>. Нормативное регулирование спорной ситуации соответствует действиям должностных лиц Омской таможни и не нарушает прав административного истца, поскольку у Омской таможни имелись законные основания для изъятия транспортного средства.
Суд также пришел к выводу о том, что административный истец не проявил в отношениях, связанных с приобретением им указанных номерных агрегатов, заведомо происходящих из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 11.12.02024 решение куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
Судебными инстанциями установлено, что после ввоза в Российскую Федерацию и декларирования раздельно номерных агрегатов: <данные изъяты> данные части атомашины были собраны в полнокомплектное транспорте средство «<данные изъяты>», которое использовалось ФИО1 на основании подложных регистрационных документов. Задержанное сотрудниками Омской таможни транспортное средство марки «<данные изъяты>» фактически ввезено в Российскую Федерацию по частям раздельно, в дальнейшем в неустановленном месте неустановленным лицом собрано в полнокомплектное транспортное средство в <адрес>, откуда доставлено в <адрес>.
Указанное транспортное средство является собранным из компонентов (агрегатов) и как полнокомплектное транспортное средство не продекларировано. Таким образом, изъятый автомобиль марки <данные изъяты>», <данные изъяты> имеет статус иностранного товара, в таможенных органах Российской Федерации декларирование данного транспортного средства не проведено, таможенные платежи не уплачены.
ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Восьмого кассационного суда апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.
По мнению суда, доводы, изложенные в настоящем исковом заявлении, а также приведенные представителем истца в ходе судебного разбирательства направлены на несогласие с выводами суда в рамках административного иска, в том числе об отсутствии доказательств проявления истцом должной осмотрительности и заботливости, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда в рамках рассмотрения административного дела № по иску ФИО1 о признании незаконным бездействия Омской таможни, понуждении к действию, а потому согласно ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации» товары и транспортные средства, в отношении которых не завершено таможенное оформление, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто (ни собственник, ни любое иное лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу) не может пользоваться и распоряжаться (за исключением случаев, специально оговоренных законодателем) и, следовательно, в отношении них не могут совершаться сделки, в том числе договор купли-продажи. Поэтому сделки, которые заключены вопреки предписанию части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, не соответствуют требованиям закона.
Спорное же транспортное средство не выпущено в свободное обращение на территории Евразийского экономического союза, его таможенного декларирование не осуществлено.
Исходя из указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Омской таможне, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, возврате транспортного средства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья О.В. Исаева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.