Дело № 1 – 384/2023 (№12301320079000151)

УИД 42RS0032-01-2023-001654-69

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 02 октября 2023 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Кирилловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска Макаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области № 53» ФИО2, предъявившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, <...>, <...>ранее судимого:

- 17 марта 2023 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по ст.158.1. УК РФ к 80 часам обязательных работ,

- 10 мая 2023 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ст.158.1. УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 05 июля 2023 года Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка по ст. 158.1. УК РФ к 100 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 10 мая 2023 года) назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 17 марта 2023 года) окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов;

-12 июля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка по ст.158.1. УК РФ к 80 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 05 июля 2023 года) окончательно назначено наказание в виде 410 часов обязательных работ;

- 18 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка по ч.1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 12 июля 2023 года) окончательно назначено наказание в виде 440 часов обязательных работ. Отбыто 316 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост.158.1. УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2021 года, вступившего в законную силу 25 мая 2021 года, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Штраф не оплачен, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение мелкого хищения чужого имущества, 21 апреля 2023 года в вечернее время, находясь в торговом зале магазина «Монетка» ООО «Элемент - Трейд» по адресу: ул. Обручева, 65А, г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил с витрины открытой выкладки имущество, принадлежащее ООО «Элемент –Трейд»: 4 пачки масла «Экомилк» сладко-сливочное несоленое 82,5% массой 180 г стоимостью 108 рублей 59 копеек за пачку на сумму 434 рубля 36 копеек, сыр «Белебеевский» 45 % 190 г «Белебей» в количестве 12 штук стоимостью 103 рубля 85 копеек за штуку на сумму 1 246 рублей 20 копеек, сыр «Финский» 45% 200 г «Брест-Литовск» в количестве 3 штук стоимостью 104 рубля 06 копеек за штуку на сумму 312 рублей 18 копеек, сложив похищенное имущество под надетую на нем куртку. После чего, не оплатив стоимости товара, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент –Трейд»ущерб на общую сумму 1 992 рубля 74 копейки.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признал свою вину в содеянном, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке подсудимый поддержал.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласны на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Представитель потерпевшего ООО «Элемент – Трейд» <...> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с указанием на согласие с рассмотрением дела в особом порядке. Суд, с учетом мнения сторон, а также того обстоятельства, что явка представителя потерпевшего не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Преступление, вменяемое в вину ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1. УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования по обстоятельствам преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание, что объяснения от ФИО1 получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), то есть хоть и до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ настоящего уголовного дела, но после достоверного установления сотрудниками отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску факта хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ товара в магазине «Монетка» (л.д. 21). В связи с чем суд не признает данное объяснение в качестве явки с повинной.

При этом указанные объяснения ФИО1 судом учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (л.д. 95), на учете у врача - психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 66-67), осуществляет фактическую трудовую деятельность.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, при назначении наказания ФИО1 должны быть применены правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания ФИО1 применяются правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.

Между тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого (состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику), наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях его принудительного привлечения к труду, и полагает возможным в соответствии со ст.53.1. УК РФ заменить назначаемое ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1. УК РФ оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от18 июля 2023 года ФИО1 осужден к 440 часам обязательных работ.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до постановления приговора от 18 июля 2023 года. В связи с этим окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ и правовым позициям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в случае назначения наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В связи с чем в срок отбытия наказания по настоящему приговору подлежит зачету отбытое ФИО1 наказание по приговору от 18 июля 2023 года.

Согласно представленным сведениям ООО «ЖЭК № 10», табелям учета рабочего времени ФИО1 отбыто 316 часов обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 в период дознания адвокатами по назначению в размере 4 056 рублей (л.д. 116), на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1. УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, которое в силу ст.53.1. УК РФ заменить принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от18 июля 2023 года, более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно наказание ФИО1 определить в виде принудительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью с камер наблюдения помещений магазина «Монетка» за ДД.ММ.ГГГГ - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 18 июля 2023 года в виде 316 часов обязательных работ, исходя из расчета один день принудительных работ за восемь часов обязательных работ.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2. УИК РФ, согласно которому осужденный обязан: после вступления приговора суда в законную силу незамедлительного явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Процессуальные издержки в размере 4 056 рублей взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий <...> О.В. Лучанкина

<...>