Решение по делу № 2-1-6348/2022 от 09.11.2022 - о защите прав потребителей, взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1-6348/2022

64RS0042-01-2022-009480-36

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей, взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования обосновывает тем, что 18.04.2021 г. в магазине ответчика приобрел товар смартфон <данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 112 798 рублей, а также дополнительные товары в виде беспроводного зарядного устройства, стоимостью 4 229 рублей, наушников, стоимостью 2 537 рублей.

В течение срока эксплуатации товара в товаре появился недостаток – не работает вибромотор.

27.04.2021 г. истец обратился с претензией к ответчику о возврате стоимости товара и сопутствующих товаров, однако его требования удовлетворены не были.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.10.2021 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана стоимость смартфона в размере 112 798 рублей, стоимость сопутствующих товаров в сумме 6 766 рублей, неустойка в размере 14 551 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 511 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей 28 копеек, расходы по оплате проверки качества в размере 2 500 рублей, а также неустойка в размере 1% от цены товара с 22.10.2021 г. по дату возврата уплаченных за товар денежных средств; в удовлетворении остальной части иска отказано; на истца возложена обязанность возвратить товар ответчику не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда; с истца в пользу ответчика взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей в день в случае неисполнения истцом своей обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного срока; с ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 182 рубля 30 копеек; с ответчика в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Вышеуказанный смартфон был приобретен на кредитные денежные средства АО «Тинькофф-Банк» согласно кредитному договору № от 18.04.2021 г., размер уплаченных процентов по договору составил 6 805 рублей 37 копеек.

19.01.2022 г. истцом ответчику было направлено исковое заявление, в котором содержалось требование о выплате убытков в виде процентов за пользование кредитом. Аналогичный иск был подан мировому судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова, но оставлен без движения определением от 28.01.2022 г., а затем возвращен 11.02.2022 г. в связи с неустранением недостатков. В дальнейшем истец снова обращался к мировому судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова с иском, который определением суда от 23.03.2022 г. оставлен без движения, а затем также возвращен в связи с неустранением недостатков.

Вышеуказанное исковое заявление ответчику с требованием о выплате убытков в виде процентов за пользование кредитом вручено ответчику Почтой России по почтовому идентификатору № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Убытки истцу выплачены не были.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 и АО «Тинькофф-Банк», в размере 6 805 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 04.02.2022 г. по 06.10.2022 г. в размере 276 355 рублей 10 копеек, а также с 07.10.2022 г. по день фактического исполнения требования потребителя в размере 1 127 рублей 98 копеек, штраф, почтовые расходы в размере 296 рублей 44 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, причина неявки неизвестна.

Ответчик ООО «Сеть Связной», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, по изложенным в них основаниям полагал требования истца не подлежащими удовлетворению. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ штраф, неустойку, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел товар смартфон Apple iPhone 12 Pro max 256 Gb, IMEI №, стоимостью 112 798 рублей, а также дополнительные товары в виде беспроводного устройства, стоимостью 4 229 рублей, наушников, стоимостью 2 537 рублей.

В течение срока эксплуатации товара в товаре появился недостаток – не работает вибромотор.

27.04.2021 г. истец обратился с претензией к ответчику о возврате стоимости товара и сопутствующих товаров, однако его требования удовлетворены не были.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.10.2021 г. по гражданскому делу № 2-4545/2021 по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана стоимость смартфона в размере 112 798 рублей, стоимость сопутствующих товаров в сумме 6 766 рублей, неустойка в размере 14 551 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 511 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей 28 копеек, расходы по оплате проверки качества в размере 2 500 рублей, а также неустойка в размере 1% от цены товара с 22.10.2021 г. по дату возврата уплаченных за товар денежных средств; в удовлетворении остальной части иска отказано; на истца возложена обязанность возвратить товар ответчику не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда; с истца в пользу ответчика взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей в день в случае неисполнения истцом своей обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного срока; с ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 182 рубля 30 копеек; с ответчика в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные по вышеуказанному гражданскому делу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 смартфон является технически сложным товаром.

Частью 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что вышеуказанный смартфон был приобретен на кредитные денежные средства АО «Тинькофф-Банк» согласно кредитному договору № от 18.04.2021 г., размер уплаченных процентов по договору составил всего 6 805 рублей 37 копеек.

Вместе с тем, как следует из кредитного договора, кредит выдавался на приобретение товаров: смартфона <данные изъяты>, IMEI №, дополнительных товаров и услуг в виде беспроводного зарядного устройства, наушников, сим-карты, портативной колонки, ВСК-Комплекс 36 мес. +сервис, всего на сумму 148 284 рубля.

Однако решением суда от 21.10.2021 г. взыскана стоимость товара и сопутствующих товаров на сумму 112 798 рублей + 6 766 рублей (наушники и беспроводное зарядное устройство). Следовательно, ответчик не должен нести ответственность за несение истцом убытков в виде процентов за пользование кредитом исходя из стоимости тех товаров, которые не вошли в число возвращенных по решению суда.

Согласно справке Банка и ответу на запрос суда задолженность по кредиту полностью погашена.

При таких обстоятельствах не подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 1 318 рублей 20 копеек за сумму кредита в размере 28 720 рублей (148 284 рубля - 112 798 рублей - 6766 рублей).

Исходя из изложенного, размер убытков в виде процентов за пользование кредитом для приобретения смартфона, наушников и зарядного устройства составил 5 487 рублей 17 копеек (6 805 рублей - 1 318 рублей 20 копеек).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 18.04.2021 г., заключенному ФИО1 и АО «Тинькофф-Банк», в размере 5 487 рублей 17 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что претензия истца, содержащаяся в исковом заявлении, была направлена ответчику 19.01.2022 г., вручена 24.01.2022 г. Таким образом, требования истца о возврате стоимости товара с учетом положений ст. 193 ГК РФ и ст. 22 Закона о защите прав потребителей должны были быть удовлетворены в срок до 03.02.2022 г. Требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были.

По смыслу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования о возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, при определении размера неустойки суд учитывает цену товара, определенную решением Ленинского районного суда г. Саратова, в размере 112 798 рублей, поскольку доказательства иной цены на дату рассмотрения дела стороны суду не предоставили.

Из периода неустойки в связи с введенным мораторием подлежит исключению период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Размер неустойки за период с 04.02.2022 г. по 31.03.2022 г. исходя из расчета: 112 798 рублей х 1 % х 58 дней, составляет 65 422 рубля 84 копейки.

Размер неустойки за период с 02.10.2022 г. по 09.11.2022 г. исходя из расчета: 112 798 рублей х 1 % х 39 дней, составляет 43 991 рубль 22 копейки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, цену товара, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до общей суммы 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 09.11.2022 г. в сумме 10 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, то есть по 1 127 рублей 98 копеек за каждый день.

Согласно разъяснениям, изложенном в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сожжет быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, то есть по 1 127 рублей 98 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2022 г. по день фактического исполнения решения суда в части возмещения убытков в виде процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности добровольно до рассмотрения дела по существу выплатить истцу требуемую денежную сумму в полном размере или в части, однако этого не сделал.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, у суда не имеется.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа составляет 8 243 рубля 59 копеек (5 487 рублей 17 копеек + 10 000 рублей + 1 000 рублей)/2).

Суд с учетом возражений представителя ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг на сумму 5 000 рублей, распиской.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя истца разумными в сумме 5 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Истец понес почтовые расходы в размере 296 рублей 44 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда и за рассмотрение имущественного требования в размере 919 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 18.04.2021 г., заключенному ФИО1 и АО «Тинькофф-Банк», в размере 5 487 рублей 17 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по возмещению убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 04.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 09.11.2022 г. в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 296 рублей 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по возмещению убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 1% от цены товара, то есть по 1 127 рублей 98 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2022 г. по день фактического исполнения решения суда в части возмещения убытков в виде процентов по кредитному договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН №) в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 919 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 16.11.2022 г.

Судья О.В. Круглова