ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
от 26 августа 2025 г. по делу № 2-2525/2025
43RS0002-01-2025-003590-29
Октябрьский районный суд г. Кирова
в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Ширяевой Т.В.,
с участием истца ФИО1, представителя третьего лица Администрации города Кирова по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, причиненных заливом нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, Администрации МО "Город Киров" о возмещении ущерба, убытков, причиненных заливом нежилого помещения.
26.08.2025 определением суда производство по делу к ответчику Администрация МО "Город Киров" прекращено в полном объеме ввиду отказа от исковых требований к данному ответчику.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30.04.2025 и 16.05.2025 произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, по причине халатности ответчика, который является нанимателем квартиры. В результате затопления пострадала отделка нежилого помещения, а истцу был причинен материальный ущерб.
Просит суд – взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 106 350 руб., убытки на услуги независимого эксперта в размере 12 000, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 551 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, суду дал аналогичные пояснения, изложенным в заявлении, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, в отношении которого судом были предприняты меры для его надлежащего извещения о судебном заседании и рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Администрации города Кирова по доверенности № от 25.12.2024 ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями к ответчику ФИО3 согласна, представила письменный отзыв, в котором указала, что на дату затопления нежилого помещения истца в вышерасположенном жилом помещении проживал ответчик ФИО3, в связи с чем вина Администрации г. Кирова в произошедшем затоплении отсутствует.
Третье лицо ООО "УК Мегаполис" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия представителя, представили письменный отзыв, в котором указали, что ООО «УК Мегаполис» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В 2025 году в аварийно-диспетчерскую службу поступали заявки о затоплении нежилого помещения № из вышерасположенной квартиры. При выезде аварийной службы установлено, что причина затопления – ненадлежащее содержание индивидуального сантехнического оборудования нанимателем квартиры. Причиненный вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, в полном объеме. Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.
Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Суд на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено:
Истец ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из реестра имущества муниципального образования «Город Киров» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, находится в собственности муниципального образования «Город Киров».
Указанная квартира предоставлена во владение и в пользование для проживания на основании договора социального найма Ч.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью) и члену ее семьи ФИО3, № г.р. (сын). Письменный договор отсутствует.
В соответствии со справкой МКУ «Кировское жилищное управление» от 18.08.2025 наниматель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован в данной квартире с 28.12.1973.
Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.
10.04.2019 ООО "УК Мегаполис" и собственники помещений <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 25.03.2019, заключили договор управления многоквартирным домом №.
16.05.2025 в 16.58 час. в аварийно-диспетчерскую службу ООО "УК Мегаполис" поступила заявка из нежилого помещения № по адресу: <адрес> (лд.14).
При выезде аварийно-диспетчерской службы в данное нежилое помещение было установлено, что в кабинете наращивания волос на стене имеются желтые пятна на обоях, окрашенных ВДК, на площади 2 кв.м. Стены выполнены из гипсокартона. При этом указано, что общедомовое инженерное оборудование МКД на системах отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения находится в технически исправном состоянии, утечек за период с 09.12.2024 до момента составления акта не выявлено. Причина ущерба – протопление из вышерасположенной <адрес> из-за халатности жильцов (неисправное сантехническое оборудование на индивидуальном имуществе) (лд.13).
Ранее в период с 2013 по 2025 год происходило неоднократное затопление нежилого помещения № по адресу: <адрес> из <адрес> по причине халатности жильцов данной квартиры, составлены акты по данным поводам (лд.15-16, 18-20).
30.04.2025 на основании обращения истца ООО "УК Мегаполис" был составлен акт обследования нежилого помещения, согласно которому причинен следующий ущерб: в кабинете наращивания волос на потолке разбухли и пожелтели 8 потолочных плиток «армстронг», не работают два потолочных светильника, взбухли стыки ламината на полу на площади 8 кв.м.; обстоятельство причиненного ущерба: протопление из квартиры выше № из-за халатности жильцов (неисправное сантехническое оборудование на индивидуальном имуществе) (лд.20).
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования заключается по основаниям, на условиях и в порядке, которые предусмотрены жилищным законодательством (п.3 ст.672 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.67 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Вместе с тем указанная норма не содержит последствий несоблюдения письменной формы договора. Следовательно, действует правило, закрепленное в п.1 ст.167 ГК РФ, а именно несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ч.3, 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч.3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Согласно ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, учитывается в реестре имущества муниципального образования «Город Киров».
На дату затопления (30.04.2025, 16.05.2025) имущества истца в данном жилом помещении проживал ФИО3 на основании договора социального найма.
В связи с вышеизложенным вина Администрации г. Кирова в произошедшем затоплении нежилого помещения истца отсутствует, поскольку на Администрацию г. Кирова как собственника жилого помещения не может быть возложена ответственность перед третьими лицами за нарушение требований пользования жилым помещением нанимателем. Истцом не представлены доказательства неправомерных действий Администрации г. Кирова, явившихся причиной возникновения материального ущерба у истца.
09.06.2025 составлено экспертное заключение С.С.А., согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате затопления нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения осмотра 30.05.2025 составляет 106 350 руб. (л.д. 49-68, 69-70, 86), расходы по проведению экспертизы составили 12 000 руб. (л.д. 87-91).
28.06.2025 в адрес ФИО3 истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения № по адресу: <адрес> размере 106 350 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., за обращение к юристу в размере 3 000 руб. в срок в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д.95-98).
ФИО3 претензию получил 05.08.2025, оставил без рассмотрения (лд. 99-100).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании пп.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо в совокупности наличие следующих обстоятельств:
наступление вреда,
противоправность поведения причинителя вреда
вина причинителя вреда,
причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчик размер ущерба не оспаривал.
Таким образом, судом установлено, что виновником ущерба является ответчик – ФИО3, ненадлежащим образом исполнивший обязанности по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, исправного состояния санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, по вине которого произошло затопление нежилого помещения, причина – халатность жильца (неисправное сантехническое оборудование на индивидуальном имуществе).
Суд приходит к выводу о том, что факт затопления помещения истца 30.04.2025 и 16.05.2025 установлен на основании совокупности исследованных доказательств по делу.
Факт затопления и причинения убытков зафиксирован приобщенными фотоматериалами, не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Суд установил, что по вине ответчика произошло затопление.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны те обстоятельства, бремя доказывания которых возлагалось на него: факт причинения вреда, размер убытков и наличие причинной связи между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика. Доказать отсутствие вины должен был ответчик, однако, не доказали этого. Иных доказательств суду представлено не было.
Согласно экспертному заключению С.С.А. от 09.06.2025 № стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате затопления нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения осмотра 30.05.2025 составляет 106 350 руб. (л.д. 49-68, 69-70, 86), данный ущерб суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.
Истец вынуждено понес убытки для определения стоимости ущерба, в связи с этим обратился к эксперту, за проведение экспертизы и понес расходы в размере 12 000 руб. с целью защитить свое право и обратиться с иском в суд, таким образом, суд признает данные убытки необходимыми и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 4 551 руб. (л.д. 12)
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, причиненных заливом нежилого помещения, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный заливом нежилого помещения в размере 106 350 руб., убытки для определения стоимости ущерба 12 000 руб, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 4 551 руб., а всего по делу – 122 901 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Л.А. Тимкина
Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2025.
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025.