Решение по делу № 2-2169/2023 от 22.08.2023

УИД: 78RS0003-01-2022-005000-61

Дело № 2-2169/23 22 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Правовая помощь» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Правовая помощь», ссылаясь на следующие обстоятельства:

09.01.2020 между сторонами был заключен Договор поручения №002/21, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательств по подготовке следующие документов, согласно п. 1.2:

жалоба в Министерство строительства и ЖКХ, жалоба Губернатору Ленинградской области, обращение в прокуратуру Ленинградской области о проведении проверки в отношении должностных лиц, заявление в Следственный комитет о проведении проверки, проект искового заявления о взыскании денежных средств.

Как предусмотрено п. 3.1. договора, вознаграждение поверенного (ответчика) составляет 67900 руб., которые истец оплатила в полном объеме.

Однако работу по данному договору ответчик выполнил некачественно. Так, ненадлежащим образом было составлено исковое заявление (нарушена подсудность), до настоящего времени иск не рассмотрен. Поскольку ответчик частично оказал услуги по данному договору, не выполнив в полном объеме принятые на себя обязательства, истец просит суд взыскать с ООО «Правовая помощь» 33 950 руб.

В дальнейшем, в ходе получения от ответчика информации по ее делу, последний убедил ФИО1 в необходимости выезда представителя в Всеволожский городской суд Ленинградской области, в ее интересах, в связи с чем, 20.05.2021 стороны заключили Договор №569/21, предметом которого являлось следующее:

выход представителя в Всеволожский городской суд Ленинградской области в интересах истца. Стоимость данного договора составила 55 800 руб., которые ФИО1 оплатила в полном объеме. Истец указывает на то, что работы по данному договору не проводились, при этом ответчик уверял истца, что как только иск будет принят судом к производству, работа по договору будет исполнена.

31.01.2022 между стороны заключили Договор поручения №70/22, согласно которому ответчик причинял на себя обязательство оказать следующие услуги и подготовить следующие документы (п. 1.2.):

- представление интересов доверителя в ГУ МВД ГИБДД по Всеволожскому району по протоколу №4720 001192 от 22.01.2022;

- проект возражений на протокол № 4720 001192 от 22.01.2022;

- представление интересов доверителя в суде по факту ДТП от 22.01.2022;

- проект претензий в Ленавтодор по факту ДТП от 22.01.2022;

- проект жалобы в Комитет транспорта ЛО. Вознаграждение поверенного в соответствии с п. 3.1. Договора составляет 240 000 руб.

30.05.2022 по требованию ответчика с истцом было заключено дополнительное соглашение указанному договору в связи с тем, что закрепленная в нем стоимость услуг недостаточна и требуется доплатить еще 100 000 руб. Денежные средства ФИО1 оплатила в полном объеме.

По данному услуги также оказаны не были, истец обращалась к ответчику письменно с требованием об отказе от договоров, частичному возврату денежных средств по первому договору и возврату уплаченных сумм по остальным соглашениям, однако требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд, истец просит:

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 33 950 руб. по Договору от 09.01.2022 № 002/21;

- расторгнуть Договор от 20.05.2021 №569/21, взыскать с ответчика по данному договору денежные средства в размере 55 8000руб.;

- расторгнуть Договор от 31.01.2022 №70/22 с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2022, взыскать с ответчика в пользу истца 340000руб.

Кроме того, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Правовая помощь» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Первоначально исковое заявление было подано в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от 21.02.2023, дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 71).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу юридической регистрации организации, однако, по данному адресу корреспонденцию и запросы суда не получает, сведений об ином месте нахождения ответчика суд не располагает.

Согласно абз. 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Правовая помощь».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39), с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Как следует из ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Аналогичная норма закреплена в ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей».

Статья 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.01.2020 между ФИО1 и ООО «Правовая помощь» заключен Договор поручения №002/21, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательств по подготовке следующие документов, согласно п. 1.2:

Ответчик обязался провести правовой анализ ситуации доверителя, всесторонний анализ фактических обстоятельств дела, требований доверителя; определить стратегию защиты, осуществить подбор нормативно-правовой базы для подготовки документов (л.д. 29-32).

Следует отметить, что проблема истца, за разрешением которой она обратилась в юридическую компанию, в договоре не обозначена, пояснительная записка не приложена. При этом ответчик в разделе 1 Договора «Предмет договора» изложил обязанности, которые он принимает на себя в неопределенный, общей и безликой форме. Таким образом, не представляется возможным установить объективную необходимость тех или иных действий ответчика, в том числе по формированию документов, для реализации задач, поставленных истцом при заключении Договора.

ФИО3 в исковом заявлении ссылалась на то, что причиной обращения к ответчику являлась спорная ситуация, возникшая в 2017 году в связи с газификацией, принадлежащего ей земельного участка и возникшей необходимостью распределить соответствующие расходы между собственниками. Как указывалось выше, данная проблема отражения в предмете договора не нашла.

Согласно п. 3.1. Договора, вознаграждение поверенного (ответчика) составляет 67900 руб., которые истец оплатила в полном объеме (л.д. 44).

В п. 4.4 Договора закреплено, что факт выполнения обязанностей поверенного, указанного в п. 1.2 Договора подтверждается подписанием акта, установлено, что такой акт между сторонами не подписан. Однако, истец не оспаривала, что часть работ по договору ответчик выполнил, просит взыскать половину от уплаченной стоимости Договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчик в суд не является, каких-либо возражений не предоставляет, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязанностей по Договору. При таком положении, исходя из того, что доказательств исполнения договора ответчик не предоставил и, принимая во внимание позицию истца, суд удовлетворяет требование ФИО1 и взыскивает с ответчика в ее пользу половину стоимости оплаченных услуг в размере 33 950 руб.

Установлено также, что 20.05.2021 стороны заключили Договор №569/21, предметом которого являлся выход представителя в Всеволожский городской суд Ленинградской области в интересах истца (л.д. 33-34). Стоимость данного договора составила 55 800 руб., которые ФИО1 оплатила в полном объеме (л.д. 45-46).

- представление интересов доверителя в ГУ МВД ГИБДД по Всеволожскому району по протоколу №4720 001192 от 22.01.2022;

- проект возражений на протокол № 4720 001192 от 22.01.2022;

- представление интересов доверителя в суде по факту ДТП от 22.01.2022;

- проект претензий в Ленавтодор по факту ДТП от 22.01.2022;

- проект жалобы в Комитет транспорта ЛО. Вознаграждение поверенного в соответствии с п. 3.1. Договора составляет 240 000 руб. (л.д. 35-38).

30.05.2022 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение, согласно которому стоимость услуг исполнителя увеличилась на 100000 руб. (л.д. 39). Денежные средства ФИО1 оплатила в полном объеме (л.д.40-43).

Истец ссылается на то, что по данным договорам ООО «Правовая помощь» обязательства не исполнило, доказательств обратного не имеется, и в ходе рассмотрения дела судом не добыто, ответчиком не опровергнуто, акты приема выполненных работ по данным договорам между сторонами не подписывались.

При таком положении, суд удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает с ответчика в ее пользу по Договору от 20.05.2021 - 55 800 руб., по Договору 31.01.2022 - 340 000 руб. Всего с ответчика в пользу истца за неисполнение/ненадлежащее исполнение заключенных договоров суд взыскивает 429 750 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, тем самым ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно положений ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика также взыскивается штраф в размере 219 875 руб. (расчет 429 750+10 000/2).

Следует принять во внимание, что в силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец отказалась от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензию, таким образом, заключенные между сторонами договоры в силу Закона является расторгнутым и не требует признания его таковым, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7797,50 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Правовая помощь» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правовая помощь» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....... ) денежные средства в размере 429 750 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф 219 875 руб.

Всего взыскать 659 625 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Правовая помощь» государственную пошлину в доход местного бюджета - 7 797,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: