К делу № 2-224/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Мусиенко Н.С.
при секретаре Разумовской Н.Г.,
с участием представителя истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1, представителя ответчика (по первоначальному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийска к ФИО2 о сносе самовольной постройки и по иску ФИО2 к администрации МО г. Новороссийск о сохранении здания в реконструированном состоянии и признании права собственности на него.
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН по адресу: , в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с предоставлением администрации МО права осуществления сноса указанного объекта. В случае неисполнения ФИО2 решения суда, взыскать в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты его вступления в законную силу и до фактического исполнения. В обоснование иска указано, что в рамках муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с КН ведутся работы по возведению капитального строения с признаками коммерческой деятельности. Указанный земельный участок принадлежит ФИО2 и предназначен для размещения на нем объектов общественного назначения (при условии размещения необходимого расчетного количества парковочных мест в границах земельного участка). Разрешение на строительство ФИО2 не выдавалось. По указанным основаниям администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО г. Новороссийск о сохранении здания в реконструированном состоянии с КН , площадью 312,9 кв.м., расположенном на земельном участке с КН , по адресу: и признании права собственности на него. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение с КН , общей площадью 86,8 кв.м., которое расположено на принадлежащем ему земельном участке с КН . ФИО2 выполнена реконструкция указанного здания, в связи с чем, его площадь увеличилась с 86,8 кв.м. до 312, 9 кв.м. В целях получения акта ввода объекта в эксплуатацию, ФИО2 обратился в администрацию МО с соответствующим заявлением, ответ на которое, до настоящего времени не получен. По указанным основаниям просит суд удовлетворить вышеуказанные требования иска.
Определением суда от 11.11.2021 указанные исковые заявления объединены в одно производство.
В судебном заседании 11.04.2022 представитель администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО4 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил суд признать реконструируемый объект капительного строительства с КН , по адресу: самовольной постройкой. Обязать ФИО2 привести объект капительного строительства с КН в состояние, существовавшее до приведения реконструкции путем сноса пристройки к основному строению. В случае неисполнения ФИО2 решения суда в 30 дневный срок, взыскать с него в пользу администрации МО судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 уточнил требования иска, просил суд сохранить одноэтажное нежилое здание — доходный дом, в том числе со встроенными (пристроенными) объектами административного, социального, коммунально-бытового назначения, объектами здравоохранения, дошкольного начального общего и среднего (полного) общего образования, стоянками легкового автомобильного транспорта, иными объектами, связанными с проживанием граждан и не оказывающими воздействия на окружающую среду) с КН по адресу: в реконструированном состоянии площадью 312,96 кв.м с учетом процента готовности реконструированного объекта, расположенного по адресу: — 69% и признании права собственности на него.
В судебное заседании представитель истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 на удовлетворении уточненных требований иска администрации МО г. Новороссийск настаивала в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО2 просила отказать.
В судебное заседание представитель истца (по первоначальному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска администрации МО г. Новороссийск, настаивал на удовлетворении уточненного иска ФИО2, по доводам, изложенным в нем.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании 29.08.2022 пояснила, что ее жилой дом находится на земельном участке с КН , который смежный по отношению к земельному участку ФИО2 Она давала письменное согласие на расположение нежилого здания 312,9 кв.м. на расстоянии менее одного метра от межевой границы, в связи с чем, не возражает против удовлетворения иска ФИО2
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск администрации МО г. Новороссийск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок с КН , площадью 377 кв.м. по адресу: , с видом разрешенного использования - объекты общественного назначения (при условии размещения необходимого расчетного количества парковочных места в границах земельного участка): - доходный дом, в том числе, со встроенными (пристроенными) объектами административного, социального, коммунально-бытового назначения, объектами здравоохранения, дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, стоянками легкового автомобильного транспорта, иными объектами, связанными с проживанием граждан и не оказывающим негативного воздействия на окружающую среду принадлежит ФИО2
Согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участке находится объект недвижимости - доходный дом, в том числе, со встроенными (пристроенными) объектами административного, социального, коммунально-бытового назначения, объектами здравоохранения, дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, стоянками легкового автомобильного транспорта, иными объектами, связанными с проживанием граждан и не оказывающим негативного воздействия на окружающую среду с КН по адресу: , общей площадью 86,8 кв.м., который принадлежит ФИО2
Согласно данным технического плана от 31.08.2021 в спорном помещении произошла реконструкция, в связи с чем, увеличилась его площадь с 86,8 кв.м. до 312, 9 кв.м.
Из акта осмотра от 17.06.2021 г. № 080-А.В./БВ вышеуказанного земельного участка видно, что на нем ведется строительство объекта недвижимости, который имеет признаки коммерческого назначения.
Таким образом, требования первоначального иска о сносе объекта капитального строительства, обладающего признаками коммерческой деятельности, администрация МО г. Новороссийск основывает на том, что указанный объект имеет признаки самовольной постройки коммерческого назначения.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 22.09.2021 г. по ходатайству представителя ФИО2 - ФИО3 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения ООО «Эксперт» от 20.12.2021 № 44С «…одноэтажное нежилое здание, общей площадью 312,9 кв.м, расположенное по адресу: , соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в вопросах надежности, всех видов безопасности и долговечности, предъявляемым к соответствующим строениям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расположено по адресу: границах земельного участка с КН . Реконструкция объекта выражается в пристройке к основному строению с КН помещения, в результате чего, площадь строения изменилась с 86,8 кв.м до 312,9 кв.м. …"
Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 02.02.2022 г. по ходатайству представителя администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО4 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения ООО «Эксперт» от 18.03.2022 № 6С «…Реконструируемый объект, расположенный на земельном участке с , по адресу: , не соответствует действующим пожарным нормам и правилам, т.к. на расстоянии 2,2 м от объекта исследования находится жилой дом, расположенный на земельном участке с КН , на основании чего противопожарный разрыв не соблюдается согласно п.4.3 СП 4.13130.2013. Для устранения пожарных рисков со стороны объекта исследования, расположенного на земельном участке КН (расстояние 2,2 м) собственнику спорного капитального строения необходимо возвести специальную более высокую и широкую отдельно стоящую стену, обращенную к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечающие требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен…".
Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 24.05.2022 г. по ходатайству представителя ФИО2 - ФИО3 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения ООО «Эксперт» от 27.07.2022 № 19С «…процент готовности реконструируемого объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с , по адресу: - 69 %, назначение - нежилое…".
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что вышеуказанные заключения экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ.
В ходе судебного заседания, судом установлено и подтверждается выводами эксперта, что спорное строение, находится в границах земельного участка, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
Вышеуказанные нарушения в части несоблюдения противопожарного расстояния от спорного строения до жилого дома, расположенного на земельном участке с КН , принадлежащего ФИО5 устранены ФИО2 посредством возведения противопожарной стены, что подтверждается пояснения, данными в судебном заседании ФИО5, а также договором от 18.04.2022, заключенном между заказчиком ФИО2 и ООО "Стандарт безопасности" на выполнение вышеуказанных работ.
Рассматривая требование администрации о сносе спорного строения, суд учитывает, что лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения публичного интереса администрации МО г. Новороссийск.
Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), по мнению суда, не является одним безусловным основанием для сноса строения.
Рассматривая встречное требование ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости в реконструируемом виде, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, норматив.
На основании ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.
В силу статей 11, 12 ГК РФ, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.
Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно правовой позиции, закрепленной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.
Проведенной в рамках настоящего дела, дополнительной судебной строительно-технической экспертизой установлено, что реконструируемый объект недвижимости с процентом готовности – 69 %, расположен на земельном участке с КН требованиям действующих строительных норм и правил в вопросах надежности, всех видов безопасности и долговечности, предъявляемым к соответствующим строениям соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Представленное в материалы дела заключение судебной строительно-технической экспертизы подлежит принятию в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.
По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статьи 263 Гражданского кодекса РФ факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания за ФИО2 права собственности на указанный объект недвижимости в реконструированном виде.
Согласно ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Учитывая, что решением суда администрации МО г. Новороссийска отказано в удовлетворении иска, в целях обеспечения которого определением суда приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с КН по адресу: и запрета ФИО2 и другим лицам осуществлять строительные и иные работы на указанном земельном участке, принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления администрации МО г. Новороссийска к ФИО2 о сносе самовольной постройки, - отказать.
Требования уточненного иска ФИО2 к администрации МО г. Новороссийск о сохранении здания в реконструированном состоянии и признании права собственности на него, - удовлетворить.
Сохранить одноэтажное нежилое здание — доходный дом, в том числе со встроенными (пристроенными) объектами административного, социального, коммунально-бытового назначения, объектами здравоохранения, дошкольного начального общего и среднего (полного) общего образования, стоянками легкового автомобильного транспорта, иными объектами, связанными с проживанием граждан и не оказывающими воздействия на окружающую среду) с КН по адресу: в реконструированном состоянии площадью 312,96 кв.м., с учетом процента готовности реконструированного объекта, расположенного по адресу: — 69%, признав на него право собственности за ФИО2.
Указанное решение суда является основанием для внесения записи соответствующим органом, осуществляющим технический и кадастровый учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на указанный объект недвижимости.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.11.2021 г. в виде запрета запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с КН по адресу: и запрета ФИО2 и другим лицам осуществлять строительные и иные работы на земельном участке с КН по адресу: .
Отмену обеспечительных мер произвести после вступления в законную силу настоящего судебного акта.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.С. Мусиенко
Решение изготовлено в окончательной форме 07.09.2022
23RS0042-01-2021-006125-52