Судья Колоскова К.Н. <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бондаренко Т.В.

судей Коваленко Т.П. и Ляхович М.Б.

при помощнике судьи Пашигоревой О.В., ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Филипповой А.А.

адвоката Зыкова К.Г.

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела <данные изъяты> в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора <данные изъяты>, апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого ФИО1 на приговор Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты> Щёлковским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты> Щёлковским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно;

- <данные изъяты> Мытищинским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определённые должности, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 <данные изъяты> освобождён на основании постановления Ковровского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 4 года, Поставлен на учёт в ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> <данные изъяты>; осуждён

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначено ФИО1 наказание – 3 (три) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, который исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день за один день.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Филипповой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Зыкова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установил а :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> в городском округ Лосино-<данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый виновным себя признал в полном объёме предъявленного обвинения, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Щёлково, не оспаривая доказанности вины ФИО1 и квалификации судом его действий, просит приговор изменить. Поскольку по приговору суда от <данные изъяты> назначено наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от <данные изъяты>), у него имеется одна непогашенная и не снятая судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, а не две, как это указал суд в приговоре. В связи с тем, что по настоящему делу ФИО1 осуждён за тяжкое преступление и у него имеется непогашенная судимость за тяжкое и особо тяжкое преступление, в его действиях имеется опасный рецидив, а не особо опасный, как это признал суд, что в свою очередь повлекло необоснованное назначение местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима вместо строгого. Кроме того, автор представления считает подлежащим зачёту время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу. Автор представления обращает внимание на неправильный принцип сложения наказаний по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Судом назначено окончательное наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, который исполнять самостоятельно, т.е. наказание в виде штрафа присоединён полностью, что свидетельствует о применении принципа полного сложения наказаний.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый просит изменить приговор в связи с суровостью назначенного наказания. Он считает, что суд не в полной мере учёл конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что у суда имелись основания назначить наказание с применением ст. 64, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того просит исключить указание на назначение штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осуждённого ФИО1 установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспаривается.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая правовая оценка.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 302, 307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в совершённом преступлении, мотивированы выводы суда о юридической квалификации содеянного ФИО1

При назначении наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих, в том числе и тех, на которые ссылается автор жалобы, и отягчающего наказание обстоятельств.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд необоснованно признал, что ФИО1 имеет 2 непогашенные судимости за тяжкие преступления. Поскольку по приговору суда от <данные изъяты> ФИО1 назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от <данные изъяты>), у него имеется одна непогашенная судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления. В связи с тем, что по настоящему делу ФИО1 осуждён за тяжкое преступление и у него имеется непогашенная судимость за тяжкое и особо тяжкое преступление, что не давало оснований для признания в его действиях особо опасного рецидива преступлений и назначения ему отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют опасный рецидив преступлений, поэтому в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наличие данного вида рецидива преступлений обусловливает назначение осуждённому отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а не особого режима.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, так как повлекло назначение ФИО1 вида исправительного учреждения с более строгим режимом, в связи с чем судебные решения в части вида рецидива преступлений и назначения осуждённому вида учреждения, в котором он должен отбывать лишение свободы, подлежат изменению.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то оснований для его смягчения, несмотря на изменение вида рецидива преступлений, судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное ему наказание, как за конкретное преступление, так и по их совокупности, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности виновного.

Кроме того, назначая наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в том числе и приговора с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей, суд сослался на принцип частичного сложения наказаний, тогда как наказание в виде штрафа присоединено полностью, что необходимо уточнить в приговоре.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 фактически был задержан <данные изъяты>. С учётом этого в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ судебная коллегия

Определил а:

Приговор Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Указать, что при назначении окончательного наказания по ст. 70 УК РФ применён принцип полного сложения наказаний.

Вместо особо опасного рецидива преступлений признать в действиях ФИО1 в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В остальном приговор суда оставить без изменения, поданное апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осуждённого оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Бондаренко

Судьи Т.П. Коваленко, М.Б. Ляхович