Дело № УИД 22RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании задолженности в размере 3 415 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 152 082,57 руб.

В обоснование иска указано, что Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО2 (прежняя фамилия ФИО3) ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий ФИО1.

Согласно постановлению Арбитражного суда <адрес> «учитывая изложенное, судами верно применены последствия недействительности договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в виде признания обременения отсутствующим, поскольку объект залога остался в распоряжении ФИО2 При этом возврат денежных средств, перечисленных ПАО «Ростелеком» должником в сумме 3 415 880 руб., должен производиться с помощью иных способов защиты и вне рамок настоящего дела о банкротстве, поскольку в рассматриваемой ситуации на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое вытекает уже из других сделок и действий сторон. В этой связи вывод судов о том, что спорная денежная сумма подлежит взысканию со ФИО5, не основан на нормах права, поскольку последний не является стороной данных обязательств и судами не установлено, что перечисление спорной денежной суммы производилось за его счет. В рассматриваемой ситуации денежные средства в размере 3 415 880 руб. подлежат взысканию в конкурсную массу должника, в том числе в целях погашения задолженности перед кредитором ФИО9 Вместе с тем неверный вывод судов в указанной части не привел к принятию по существу неправильных судебных актов.» При этом до признания недействительными договоров залога, указанных в прилагаемом судебном акте Арбитражного суда <адрес>, стороны относились к имеющимся между правоотношениям на основании договоров залога как к действительным и имеющим законную силу, исходя из чего до признания договоров залога недействительными у сторон не было оснований для подачи исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о погашении задолженности, а также представить аргументированный ответ, в случае отсутствия задолженности. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена, после чего было принято решение об обращении в суд с соответствующим исковым заявлением.

Ответчиком возражения против несоответствия предъявленной суммы задолженности не представлены и не оспорены.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании сумм передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в части взыскания задолженности в размере 3415880,00 руб. прекращено, поскольку суд пришел к выводу, что по настоящему гражданскому делу по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании задолженности, имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку данным решением в иске ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании 3 415 880,00 руб. было отказано, оснований для рассмотрения вновь по существу повторно заявленного требования не имеется.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ФИО2 прекращена процедура реализации имущества и утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в части, решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления указано на что, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство в части взыскания задолженности в размере 3 415 880 руб., решением суда в рамках это же дела отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 152 082,57 руб.

В основу указанных судебных актов положены мотивировочная и резолютивная части решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное решение отменено, после пересмотра его по вновь открывшими обстоятельствам, решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Ростелеком» полностью отказано во взыскании денежных средств, ввиду мнимости договора подряда и недобросовестного поведения ПАО «Ростелеком» в спорных правоотношениях.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заявление ФИО2 о пересмотре решения и определения суда по новым обстоятельствам, удовлетворено.

Определение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, отменены по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела стороной истца заявленные требования были уточнены: ФИО2 просила взыскать с ПАО «Ростелеком» неосновательное обогащение в сумме 3415880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2657152 руб., всего 6073032 руб. (т.3, л.д.151).

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО6, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против иска в полном объеме. Полагала, что производство по делу по иску ФИО2 в части взыскания суммы 3415880 руб. подлежит прекращению, так как ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде <адрес> по делу № (2-491/2021) истица отказалась от иска. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По существу спора, полагала, что в иске ФИО2 следует отказать, в том числе и по причине допущенных злоупотреблений самим истцом, кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (т.2, л.д.99-102, 192-196).

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом принятия мер к извещению участников процесса, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1, абзацем 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в также учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2016г. между ООО «Метида» и ПАО «Ростелеком» был заключен договор подряда №, в соответствие с которым истец должен был оказать ООО «Метида» услуги по установке системы очистки и озонирования помещений.

В соответствии с условиями договора ПАО «Ростелеком» оказало ООО «Метида» предусмотренные договором услуги своевременно и в полном объеме на сумму 24 984 964,01 руб.

Сторонами 27.12.2016г. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

По условиям договора ООО «Метида» должно было произвести оплату услуг по договору в течение 180 календарных дней с момента получения оригинала счета на оплату.

В обеспечение исполнения обязательства по своевременной и полной оплате за оказанные услуги, ПАО «Ростелеком» заключило договоры залога недвижимого имущества с третьими лицами: ФИО2, ФИО5, ООО «Материя пластика», по условиям которых названные лица предоставили в залог принадлежащее им недвижимое имущество, поименованное в заключенном с каждым из них соответственно договоре.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 заключен договор залога принадлежащего ей имущества и прав: земельного участка, общей площадью 421000 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, большая Пучина, район <адрес>, район лога Сухого, кадастровый №, право требования участника долевого строительства, вытекающее из договора участия в долевом строительстве <адрес> по адресу <адрес>, земельного участка, площадью 3 458 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, рзд.Лосиха, <адрес>, кадастровый №, здания - Лабораторный комплекс для исследования кабелей связи, назначение нежилое, общей площадью 1778,9 кв.м, инвентарный №, литер Б, этажность -1, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с договором залога общая стоимость предмета составляет 17 615 880 руб. В силу п. 1.2 договора залога ФИО2 обязалась обеспечить залогом имущество обязательство ООО «Метида» по оплате оказанных услуг не позднее ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Метида» и ПАО «Ростелеком» в части 17 615 880 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» и ФИО2 пришли к соглашению, что после внесения ФИО2 суммы предмета залога в размере 3 415 880 руб. на расчетный счет, ПАО «Ростелеком» будет произведена отмена обеспечительных мер в отношении указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9, ФИО8 заключен предварительный договор купли-продажи названной квартиры. Полученные по предварительному договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере 3 415 880 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на расчетный счет ПАО, о чем сообщила обществу. Вместе с тем, обязательство по заключению основного договора ФИО2 не имеет возможности исполнить, в связи с неисполнением ПАО «Ростелеком» обязательств по отмене обеспечительных мер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Ростелеком» с просьбой подтвердить получение денежных средств, однако ответа не получено, обеспечительные меры не отменены.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определений суда об исправлении описок) исковые требования ПАО «Ростелеком» к ООО «Метида», ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Метида» в пользу ПАО «Ростелеком» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в размере 13 182 084 руб. 01 коп.

В счет исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на заложенное имущество:

принадлежащее ФИО2 в пределах суммы 9 840 000 руб.:

земельный участок, общей площадью 421000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, большая Пучина, район <адрес>, район лога Сухого, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 316 000 руб.;

жилое помещение <адрес> по адресу <адрес>, количество комнат 2, этаж 10, общая площадь 63,8 кв.м, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3240 000 руб.;

земельный участок, площадью 3 458 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 189 600 руб.;

здание - Лабораторный комплекс для исследования кабелей связи, назначение нежилое, общей площадью 178,9 кв.м, инвентарный №, литер Б, этажность -1, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 426 400 руб.,

в пределах суммы 3 895 345 руб., принадлежащее ФИО5:

24/1206 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1206 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 86 960 руб.;

1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения Н-1002, площадью 298,1 кв.м, этаж 4, расположенных по адресу <адрес> <адрес>, помещение Н 1002 кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 245 040 руб.,

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Ростелеком», ООО «Метида» о признании договора залога в части прекращенным, признании договора недействительной сделкой, признании договора залога незаключенным, и встречные требования ФИО5 к ПАО «Ростелеком», ООО «Метида» о признании договоров незаключенными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Метида», ФИО5, ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «Метида» о пересмотре решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Ростелеком» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 В качестве применения последствий недействительности сделки признано отсутствующим обременение в объектов недвижимого имущества.

Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Седьмого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставлены без изменения.

Признавая недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 суды исходили из того, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, поэтому обеспечивающее его исполнение обязательство – залог – отсутствует, так как являлось производным, не может существовать без первоначального.

Кроме того, в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена осведомленность всех участников сделки о мнимости договора подряда, в связи с чем, все они лишены возможности судебной защиты с целью получения выгоды от применения последствий недействительности сделки из-за недобросовестного поведения, за исключением ФИО2, в отношении которой не установлено признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.<адрес> образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, а суд установить факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (в том числе, платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований.

Вышеприведенными решениями судебных инстанций установлено, что каких-либо договорных, обязательственных или иных правоотношений между сторонами не имелось, передача истцом ответчику денежных средств в размере 3415880 руб. привела к возникновению на стороне ПАО «Ростелеком» неосновательного обогащения в указанном размере. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, ответчиком также не представлено.

Вместе с тем, в обоснование возражений на иск, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14378/10).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 3415880 руб., ФИО2 перечислила на расчетный счет ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы стороны истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения процессуального решения Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-1919/2019, которым определено обязанное лицо, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Доказательств наличия у ФИО2 уважительных причин, связанных с ее личностью, препятствующих подаче иска и имевших место в последние шесть месяцев до истечения срока исковой давности материалы дела не содержат и в суд не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3415880 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку суд отказал в удовлетворения основного требования, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2657152 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Ростелеком», не имеется.

Также, установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело № по иску Финансового управляющего ФИО2-ФИО1 к ООО «Метида» о взыскании денежных средств, согласно которому исковые требования Финансового управляющего ФИО2-ФИО1 к ООО «Метида» о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Метида» в пользу ФИО2 3 415 880 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Метида» о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельства.

При новом рассмотрении дела, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Метида» о взыскании денежных средств. Производство по делу по иску Финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к ООО «Метида» о взыскании денежных средств, прекращено.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд полагает, что основания для прекращения производства по делу в части по абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При этом, суд руководствуется следующим.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

В данном случае, несмотря на то, что ПАО «Ростелеком» был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству представителя ответчика ООО «Метида», каких-либо материальных требований к ПАО «Ростелеком» истцом - конкурсным управляющим либо самой ФИО2 не заявлялось и судом не разрешалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отыскиваемое истцом в судебном порядке право защите не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ,

что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).