Гражданское дело № 2-11258/2025

УИД: 77RS0003-02-2025-006558-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило, взыскать с ФИО1, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 68 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ответчиком был заключен договор займа №. Сумма займа в размере 20 000 руб. перечислена ответчику, таким образом, Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» был заключен Договор уступки прав (требования) №, в соответствии с которым ООО МКК «КапиталЪ-НТ» уступило, а ООО ПКО «АйДи Коллект» приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением своих обязательств по погашению займа, у ответчика возникла задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп.

На основании определения Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, передано по подсудности в Мытищинский городской суд <адрес>.

Заочным решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика об отмене заочного решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о применении срока исковой давности, в удовлетворении иска просил отказать.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основе обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство и право на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ответчиком был заключен договор займа № на 20 000 руб.

Из условий заключенного с ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата займа 30-й дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом.

Договор займа был заключен между сторонами путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа аналогом собственноручной подписи.

Сумма займа в размере 20 000 руб. перечислена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» был заключен Договор уступки прав (требования) №, в соответствии с которым ООО МКК «КапиталЪ-НТ» уступило, а ООО ПКО «АйДи Коллект» приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, в связи с неисполнением обязательств по погашению займа, у ответчика возникла задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп.

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № района Лианозово <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № района Лианозово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, после чего истец обратился в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, п. п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Согласно представленной в материалы дела справке о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 50 000 руб.

В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется срок исковой давности, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № района Лианозово <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № района Лианозово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, после чего истец обратился в суд.

Таким образом, судебная защита осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок подлежащий исключению из общего срока исковой давности составляет 5 дней).

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения в суд с исковым заявлением за исключением общего срока исковой давности и срока судебной защиты с даты обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены (ДД.ММ.ГГГГ (3 года) + 5 дней), с учетом изложенного срок давности по заявленным требованиям истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а требования истца не входят в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, приведенный в ст. 208 ГК РФ, заявленные ООО «ПКО «АйДи Коллект» исковые требования о взыскании задолженности по займу, штрафов и процентов удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, требования о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины и на оплату почтовых расходов на основании ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 68 руб. 40 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина