Решение по делу № 2-4494/2022 от 22.03.2023

Гражданское дело № 2-532/23

УИД-09RS0001-01-2022-005171-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023г. г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г., при помощнике судьи - Семеновой З.М.,

с участием: истца - ФИО1 Хаджи-Муратовича, представителя ответчика - ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда гражданское дело №2-532/23 по исковому заявлению ФИО1 Хаджи-Муратовича к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 Хаджи-Муратович обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд: - Признать незаконным списание Акционерным обществом «Райффайзен-банк» денежных средств в виде комиссии за обслуживание счетов в долларах физического лица ФИО1 Хаджи-Муратовича в отсутствие выраженного клиентом конкретного, информированного и сознательного согласия на применение новых тарифов;

- Обязать Акционерное общество «Райффайзен-банк» вернуть на долларовый счёт №, открытый на имя ФИО1 Хаджи-Муратовича в Акционерном обществе «Райффайзен-банк», денежные средства, незаконно списанные в виде комиссии за обслуживание счетов в долларах, в размере 424,05 доллара США;

- Обязать Акционерное общество «Райффайзен-банк» выплатить ФИО1 Хаджи-Муратовичу проценты за пользование денежными средствами, находящимися на долларовом счёте истца, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, - 171,64 доллара США;

- Обязать Акционерное общество «Райффайзен-банк» выплатить ФИО1 Хаджи-Муратовичу проценты за пользование денежными средствами, необоснованно списанными с долларового счёта истца, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, - 0,40 доллара США;

- Обязать Акционерное общество «Райффайзен-банк» выплатить ФИО1 Хаджи-Муратовичу проценты за пользование денежными средствами, необоснованно списанными с долларового счёта истца, в порядке и в размере, определяющем ответственность за неисполнение денежного обязательства, - 0,40 доллара США;

- Обязать Акционерное общество «Райффайзен-банк» выплатить ФИО1 Хаджи-Муратовичу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 298,25 доллара США;

- Обязать Акционерное общество «Райффайзен-банк» выплатить ФИО1 Хаджи-Муратовичу в счёт компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, денежные средства в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, в материалы дела представлены письменные возражения на иск, указав, что истец обязан был ознакомится с правилами Банка, подписывая заявление на открытие счета подтвердил свое ознакомление и согласие с общими условиями обслуживания счетов. Действия Банка не являлись противоправными, причинно-следственная связь между его действиями и причиненными моральными страданиями истца не доказаны. Также истец не представил доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных страданий, не доказал вину Банка в причинении ему морального вреда, а также не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями Банка и нравственными страданиями истца, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда не имеется. Устанавливая комиссию, Банк действовал в соответствии с законодательством РФ, в частности с ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которого Банк вправе изменять условия банковского обслуживания, из чего следует, что противоправное поведение Банка - отсутствует. Таким образом, отсутствует событие, на основании которого истец настаивает на восстановлении своих прав.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводуоправомерности исковых требований и необходимости их удовлетворения в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае истец правомерность своих требований доказал, предоставив соответствующие документы.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взысканиенеустойки.

Как указано в ст.309 и ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом – в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

В соответствии со ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания, и в частности, устанавливать иные размеры комиссий, но в случаях с клиентами-физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечёт юридических последствий, на которые они были направлены.

Как следует из имеющихся в деле документов, и установлено в судебном заседании, ФИО1 Х-М., является владельцем долларового счёта №, открытого на его имя в Акционерном обществе «Райффайзенбанк».

Финансовые взаимоотношения клиента и банка в хронологическом порядке складывались описанным далее образом.

В помещении дополнительного офиса «Пятигорский» Южного филиала Акционерного общества «Райффайзенбанк» на основании заявления на имя истца ФИО1 Хаджи-Муратовича открыт текущий счёт № и выдана дебетовая кэшбэк-карта для расчётов в российских рублях.

- на текущий счёт № переведены денежные средства в размере 10,00 руб. с текущего счёта истца в другом банке.

- на текущий счёт № переведены денежные средства в размере 99990,00 руб. с текущего счёта истца в другом банке.

- на текущий счёт № переведены денежные средства в размере 1480,00 руб. с текущего счёта истца в другом банке.

на основании Соглашения № на имя истца ФИО1 Х-М. открыты брокерские счета: № (для зачисления рублей); № (для зачисления долларов); № (для зачисления евро).

- с текущего счёта № переведены денежные средства в размере 1480,00 руб. на брокерский счёт №.

- на основании заявки истца приобретены на бирже и перечислены на биржевой счёт № денежные средства в размере 20 тысяч долларов США.

- на текущий счёт № переведены денежные средства в размере 43000,00 руб. с текущего счёта истца в другом банке.

- с текущего счёта № переведены денежные средства в размере 143 тысячи рублей на брокерский счёт №.

- на основании заявки истца приобретены на бирже и перечислены на биржевой счёт № денежные средства в размере 2 тысячи долларов США.

- через онлайн-банк на имя истца ФИО1 Х-М. открыт текущий счёт № для зачисления долларов США.

- по распоряжению истца с биржевого счёта № перечислены на текущий счёт № денежные средства в размере 20 тысяч долларов США.

- по распоряжению истца с биржевого счёта № перечислены на текущий счёт № денежные средства в размере 2 тысячи долларов США.

- с текущего счета № списана комиссия за обслуживание счетов в долларах 06/22 в размере 34,00 USD.

- 05.08.2022г. с текущего счета № списана комиссия за обслуживание счетов в долларах 07/22 в размере 84,83 USD.

- 24.08.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением об отсутствии согласия потребителя на обслуживание на новых условиях, в котором была сформулирована просьба: вернуть на валютный счёт №, открытый на имя ФИО1 Х-М. в АО «Райффайзенбанк», денежные средства, незаконно списанные в виде комиссии за обслуживание валютного счёта физического лица.

На своё заявление истец получил ответ в виде сообщения, направленного по электронной почте 09.09.2022г., с отказом в возврате обозначенных денежных средств.

с текущего счета № списана комиссия за обслуживание счетов в долларах 08/22 в размере 84,41 USD.

с текущего счета № списана комиссия за обслуживание счетов в долларах 09/22 в размере 83,98 USD.

с текущего счета № списана комиссия за обслуживание счетов в долларах 10/22 в размере 58,56 USD.

с текущего счета № списана комиссия за обслуживание счетов в долларах 11/22 в размере 58,27 USD.

с текущего счета № списана комиссия за обслуживание счетов в долларах 12/22 в размере 10,00 USD.

с текущего счета № списана комиссия за обслуживание счетов в долларах 01/23 в размере 10,00 USD.

на текущий счёт № возвращена комиссия за обслуживание счетов в долларах в размере 424,05 USD.

Имеющая юридическое значение переписка клиента и банка в хронологическом порядке осуществлялась описанным далее образом.

- банком направлено push-уведомление: «Новые условия. По счетам в иностранной валюте. Нажмите, чтобы узнать подробнее».

- банком направлено push-уведомление: «Новые условия. По счетам в иностранной валюте. Нажмите, чтобы узнать, как избежать комиссии».

- истцом направлено банку заявление об отсутствии согласия потребителя на обслуживание на новых условиях, в котором была сформулирована просьба: вернуть на валютный счёт № суммы списанных комиссий.

- банком в ответ на заявление истца направленно по электронной почте сообщение с отказом в возврате обозначенных денежных средств.

банком направлено push-уведомление: «Повысили лимит по валюте. Теперь можно бесплатно хранить на счетах до 10000 $. Нажмите, чтобы узнать подробнее».

На момент открытия счёта №, а также на момент пополнения данного счёта в АО «Райффайзенбанк» отсутствовала плата за хранение денежных средств, в том числе валюты, на открытых счетах, что подтвердил также ответчик.

Ответчик - АО «Райффайзенбанк» утверждает, что ими было получено согласие истца-клиента на изменение условий обслуживания счетов в иностранной валюте. При этом молчание клиента банк расценивает в качестве рассматриваемого согласия.

Однако, суд не может согласится с позицией ответчика по данному делу ввиду следующего.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечёт юридических последствий, на которые они были направлены.

Более того, Центральным Банком Российской Федерации размещено на своём официальном сайте Информационное письмо о недопустимости одностороннего увеличения/установления комиссионных вознаграждений по договору с потребителем от 14.06.2022 № ИН-03-59/82.

В Информационном письме от 14.06.2022 №ИН-03-59/82 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020г. № 78-КГ19-52, 2-1807/2018) приведено утверждение о том, что уведомление клиентов кредитной организации об изменении условий путём размещения на её официальном сайте соответствующей информации не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора. В случаях с клиентами-физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях.

В силу части первой статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России по вопросам, отнесённым к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издаёт в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Во исполнение законных полномочий Центральный банк Российской Федерации издал Указание от 14 июня 2022 года № 6153-У «О порядке расчёта минимальной гарантированной ставки по вкладу», которым установил порядок расчёта процентной ставки, определяющей минимальный доход, выплачиваемый кредитной организацией вкладчику на сумму вклада при условии хранения денежных средств до истечения срока вклада.

Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов. Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (часть вторая статьи 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором банковского счёта, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счёте клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счёта, сумма которых зачисляется на счёт.

Сумма процентов зачисляется на счёт в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.

Ответчик весной 2022 года, без уведомления клиентов ликвидировал возможность размещения физическими лицами денежных средств в иностранной валюте по договору банковского вклада (депозита), а также не предусмотрел договором банковского счёта уплату процентов за пользование денежными средствами в иностранной валюте, находящимися на банковском счёте клиента-физического лица.

В этом случае подлежит применению правило пункта 2 статьи 852 Кодекса, в силу которого при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование банком денежными средствами, находящимися на счёте, проценты определяются в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования.

Поскольку в данном случае сроки начисления процентов договором не предусмотрены, они начисляются по истечении каждого квартала (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 3065/12 по делу № А40-119763/10-73-565«Б»).

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счёт клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счёта, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счёту, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, является законной (статья 332 ГК РФ) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счёта. При необоснованном списании, то есть списании, произведённом в сумме большей, чем предусматривалось платёжным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счёте по учётной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счёте (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2021 №310-ЭС21-5700 по делу № А36-1780/2016).

Согласно пункту 2 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре банковского счёта не определён размер процентов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, проценты уплачиваются в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (статья 838 ГК РФ).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с предложением вторым пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем в подп. «д» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счёта, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счёт используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае, истец не осуществлял ни каких операций по вкладам.

Согласно пункту 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом. Согласно пункту 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание признаётся выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 ст.438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Следовательно, молчание не считается согласием на совершение сделки (не является акцептом) конкретно на изменение условий обслуживания счетов в иностранной валюте.

С учётом установленных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что размещение денежных средств потребителя на депозите с последующим ухудшением потребительских свойств договора банковского счёта, связанных с увеличением комиссии при переводе денег, нарушает права потребителя на получение услуг того качества, которое было предусмотрено договором.

Что касается требования истца о возврате ответчиком на долларовый счёт №, открытый на имя ФИО1 Хаджи-Муратовича в Акционерном обществе «Райффайзен-банк», незаконно списанных денежных средств в виде комиссии за обслуживание счетов в долларах в размере 424,05 доллара США.

До рассмотрения спора по существу ответчик добровольно данное требование исполнил, ввиду чего суд не находит оснований для его удовлетворения.

С учетом изложенного, суд установил, что ответчик неправомерно списывал комиссию за обслуживание счета, не получив на это согласия истца, требования ФИО1 Х-М. о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, а также процентов необоснованно списанных с долларового счёта истца за неисполнение денежного обязательства, подлежат удовлетворению.

Расчет суммы процентов ответчик не оспорил, свой контррасчет не представил. Суд согласился с расчетом процентов истца. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению на основании вышеприведенных положений закона и условий договора.

Согласно совокупности статей 852 (пункт 2), 838 (пункт 1), 809 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счёте клиента, если в договоре банковского счёта не определён размер процентов, банк уплачивает проценты в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За пользование денежными средствами, находящимися на банковском счёте клиента, подлежат уплате проценты в размере 171,64 доллара США.

Согласно совокупности ст.ст.852, 856, 838 (пункт 1), 809 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необоснованного списания денежных средств со счёта, если в договоре банковского счёта не определён размер процентов за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счёте клиента, банк уплачивает проценты в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За пользование денежными средствами, необоснованного списанными со счёта, подлежит уплате неустойка в размере 0,40 доллара США.

Согласно совокупности статей 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необоснованного списания денежных средств со счёта, если иной размер процентов не установлен законом или договором, за исключением случая, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, банк уплачивает проценты в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, выразившегося в незаконном списании денежных средств в виде комиссии за обслуживание долларового счёта, на сумму 424,05 доллара США подлежит уплате неустойка в размере 0,40 доллара США.

Разъясняя порядок исчисления процентов в подобных случаях, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Таким образом, поскольку сумма вклада была выражена в иностранной валюте, расчет процентов должен производиться исходя из ставки по вкладам физических лиц в долларах по ЦФО РФ с ответчика в пользу истца по курсу ЦБ РФ в рублях на дату исполнения решения суда.

Что касается требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление № 17) разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставлении информации.

В подпункте «д» пункта 3 постановления № 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счёта, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счёт не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, признается судом завышенной и не обоснованной, и в связи с тем, что судом установлено о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, размер компенсации морального вреда подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 86,22 долларов США (171,64+0,40+0,40:2) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связистем, что данная категория исков относится к искамозащите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствиисПостановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «Озащите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, потребители, иные истцы по искам, связаннымснарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствиисзаконодательством Российской Федерации оналогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 600,00 рублей.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 600,00 рублей, из них: 300,00 рублей за удовлетворение требований компенсации морального вреда, 300,00 руб. за удовлетворение иска по требованию о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения в доход муниципального образования города Черкесска.

Руководствуясь ст.ст.39, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 Хаджи-Муратовича к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать незаконным списание Акционерным обществом «Райффайзен-банк», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва, площадь Смоленская-Сенная, <адрес>, денежных средств в виде комиссии за обслуживание счетов в долларах физического лица ФИО1 Хаджи-Муратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.Малый ФИО3, <адрес>, паспорт серия <...>, выдан Отделом ОФМС России по КЧР в г.Черкесске, 18.06.2010г.;

Обязать Акционерное общество «Райффайзен-банк» выплатить ФИО1 Хаджи-Муратовичу проценты за пользование денежными средствами, находящимися на долларовом счёте в размере 171,64 доллара США, проценты за пользование денежными средствами, необоснованно списанными с долларового счёта в размере 0,40 долларов США, проценты за пользование денежными средствами, необоснованно списанными с долларового счёта за неисполнение денежного обязательства в размере 0,40 доллара США, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 86,22 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Акционерного общества «Райффайзен-банк» в пользу ФИО1 Хаджи-Муратовича в счёт компенсации морального вреда, денежные средства в размере 5 000,00 (пять) тысяч рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Райффайзен-банк» в доход муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Хаджи-Муратовича об обязании АО «Райффайзен-банк» вернуть на долларовый счёт № №, открытый на имя ФИО1 Хаджи-Муратовича в Акционерном обществе «Райффайзен-банк», незаконно списанные денежные средства, в виде комиссии за обслуживание счетов в долларах в размере 424,05 доллара США, компенсации морального вреда, превышающей взысканную судом сумму в размере 5000,00 рублей, а также штраф, превышающий 86,22 долларов США, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной редакции мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Г. Ковалева