Решение по делу № 2-7896/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-7896/2023

УИД № 16RS0042-03-2022-008952-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, в обоснование указав, что 05.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Volga Siber государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства Renault Duster государственный регистрационный знак ..., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2

23.03.2022 истцом было направлено заявление в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с требованием о направлении транспортного средства на ремонт в СТОА и предоставлен автомобиль на осмотр.

Однако страховая компания 31.03.2022 в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения путем выплаты денежной суммы в размере 39 000 рублей, о чем уведомили истца путем направления СМС-сообщения.

01.04.2022 истцом получен отказ от страховой компании в направлении автомобиля на ремонт в СТОА.

При проверке данной калькуляция восстановительного ремонта и сравнении её с актом осмотра выявлены следующие несоответствия:

1. В расчетах отсутствуют следующие поврежденные детали: a) фара передняя правая, которая была самая пострадавшая при ДТП, б) эмблема завода, в) проводка фары правой.

2. Каталожные номера деталей не соответствуют данному автомобилю, кроме передней левой фары и переднего правого крыла. Все остальные каталожные номера относятся к другим маркам автомобилей или данные каталожные номера не существуют и не соответствуют ценам справочника PCА.

3. Автомобиль «Volga Siber» создан на лицензионной переднеприводной платформе Chrysler JR4I, (Chrysler Sebring) и все каталожные номера деталей Volga Siber имеют крайслеровские обозначения, в связи с чем запрос в единый справочник РСА, необходимо делать под крайслеровскими обозначениями.

В связи с тем, что страховщиком обязательства по страховому возмещению не были осуществлены, ФИО1, для определения стоимости восстановительного ремонта, была вынуждена обратиться в экспертную организацию «ЭКОФ-оценка».

Экспертной организацией было подготовлено экспертное заключение № 05-22-138 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Volga Siber» государственный регистрационный знак ..., по ценам справочника РСА. На основании данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 196 300 рублей.

04.04.2022 истцом в страховую компанию было предоставлено досудебное требование об отзыве из системы «Контакт» денежных средств по страховому случаю ... и выдать направление на ремонт в любой сервис, находящийся в договорных отношениях, а в случае отсутствия таковых, согласовать ремонтные работы в ООО «Центр Кузовного Ремонта «Победа», в случае просрочки выдачи направления или несвоевременного проведения ремонтных работ выплатить неустойку.

11.04.2022 истцом данная претензия была продублирована на электронный адрес страховой компании good-service@alfastrah.ru.

18.04.2022 от страховой компании по средствам электронной почты истцом был получен отказ в направлении принадлежащего ему автомобиля на ремонт в СТОА.

20.04.2022 истец по средствам электронной почты обратился в службу финансового уполномоченного.

21.04.2022 страховая компания в одностороннем порядке, без согласования с истцом перевела денежные средства в размере 60 800 рублей.

10.05.2022 от службы финансового уполномоченного истцом было получено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что в заявлении (претензии) от 04.04.2022 истец не предъявил к страховой компании требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

23.05.2022 в страховую компанию было направлено досудебное требование, о возмещении убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) равной 196 300 рублей, за вычетом суммы равной 60 800 рублей. Итого сумма возмещения убытков составит 135 500 рублей.

13.07.2022 решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 135 500 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска, применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный представил письменные пояснения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 53 и 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По делу установлено следующее:

05.03.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Volga Siber государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства Renault Duster государственный регистрационный знак ... ... в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.03.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

31.03.2022 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 39 000 рублей через платежную систему, о чем письмом от 01.04.2022 уведомили истца.

Денежные средства, переведенные истцу 31.03.2022, возвращены отправителю.

ФИО1, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратилась в ООО «ЭКОФ-оценка».

04.04.2022 истцом в страховую компанию было предоставлено досудебное требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и выплате неустойки. В обоснование своих требований истец представил вышеуказанную экспертизу.

Страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно экспертному заключению от 18.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 107 100 рублей, с учетом износа 60 800 рублей.

18.04.2022 страховая компания сообщила истцу об отсутствии возможности выдать направление на ремонт на СТОА, а также об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

20.04.2022 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 60 800 рублей.

29.04.2022 страховая компания выплатила неустойку в размере 5472 рубля.

10.05.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что в заявлении (претензии) от 04.04.2022 истец не предъявил к страховой компании требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

23.05.2022 в страховую компанию было направлено досудебное требование, о возмещении убытков в размере 135 500 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) равной 196 300 рублей, за вычетом суммы равной 60 800 рублей.

13.07.2022 решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. По поручению Финансового уполномоченного ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 116 600 рублей, с учетом износа 66 200 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 270 400 рублей.

Экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного осуществлена с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данная экспертиза осуществлена без проведения натурного осмотра поврежденного имущества по фотоматериалам, которые могут не в полной мере отобразить объем недостатков. В данном случае натурный осмотр и сопоставление поврежденных частей автомобиля имеет существенное значение для определения объема повреждений.

06.12.2022 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертная компания «САЯР», согласно заключению №2213/03-4 от 14.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 139 000 рублей, с учетом износа 79 700 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 133 000 рублей, с учетом износа 38 400 рублей.

Заключение ООО Экспертная компания «САЯР» №2213/03-4 от 14.03.2023 выполнено без исследования объекта экспертизы, а также экспертом не всесторонне и не полно применены методики. Так согласно п.п. 2.3., 3.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

В связи с этим изменения и дополнения к акту осмотра можно производить только при личном осмотре или по фотоматериалам, но с письменного согласия потерпевшего и страховщика. В нарушение данной методики эксперт самовольно изменил ремонтные воздействия переднего правого крыла, верхней рамки радиатора, поперечины передней панели, с замены на ремонт. На извещение эксперта о предоставлении автомобиля на осмотр в г. Казань, истец ответил, что предоставить автомобиль не может в связи с отсутствием технической и финансовой возможностей и просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения в сервисном центре г. Елабуга. Однако автомобиль осмотрен не был. При расчете стоимости бампера, экспертом занижена стоимость бампера. В экспертном заключении установлена стоимости левой и правой фары транспортного средства в размере 27 684 руб., что в два раза ниже цен интернет-магазина ЕМЕХ. Экспертом не произведен сравнительный анализ при определении средней стоимости детали. Так эксперт использовал один только интернет-магазин для каждой детали. В частности, стоимость одной детали устанавливается только из одного источника (магазина).

В связи с этим судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3 По результатам повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 191 800 рублей, с учетом износа 107 300 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 337 400 рублей, с учетом износа 88 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 247 000 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает действительную стоимость транспортного средства на момент ДТП, экспертом определена стоимость годных остатков в размере 48 400 рублей.

Заключение эксперта суд полагает допустимым доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 вышеуказанного закона судом не установлено.

Допущенные страховщиком нарушения предусмотренного Законом об ОСАГО порядка страхового возмещения оцениваются судом как злоупотребление правом, выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав. При указанных обстоятельствах понесенные потерпевшим убытки, связанные с ремонтом автомобиля и защитой нарушенного права, суд полагает необходимым возложить на страховщика.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец намерен осуществить ремонт своего автомобиля и просит возместить расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права в размере 135500 рублей.

В данном случае именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае полная гибель наступила по причине превышения стоимости ремонта поврежденного автомобиля над стоимостью автомобиля на дату ДТП. Таким образом, осуществить восстановительный ремонт автомобиля возможно.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 337 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 247 000 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает действительную стоимость транспортного средства на момент ДТП, а стоимость годных остатков составляет 48 400 рублей, размер подлежащих взысканию убытков составит 137 800 рублей.

Однако истец исковые требования не увеличил и просил взыскать убытки в размере 135500 рублей. Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в размере 135500 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Возмещение вреда, в том числе и путем страхового возмещения, означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, которое существовало до нарушения его прав, что и является целью страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Соответственно взыскание со страховщика суммы убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, (сумма определенная по Единой методике без учета износа заменяемых деталей) и суммой страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, является частью недополученного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в пределах установленной данным законом страховой суммы.

Таким образом, сумма штрафа составит 65500 рублей (191800 руб. – 60800 руб.) х 50%).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа и неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы штрафа и неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 18200 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в сумме 3910 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) убытки в размере 135500 (Сто тридцать пять тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 65500 (Шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 18200 (Восемнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 3910 (Три тысячи девятьсот десять) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023.