Дело № 2-275/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Атяшево 12 сентября 2022 г.
Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лачок Е.В.,
при секретаре Пучкиной М.А.,
с участием в деле:
представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», ФИО1 действующего на основании доверенности № 37/2022/Ю от 12 апреля 2022 г.,
ответчика – ФИО2,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту - ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 28 мая 2014 г. между банком Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №625/3018-0000814, в соответствии с которым, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей под 19, 50 % годовых. 24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно - правовую форму на Банк ВТБ 24 (ПАО).
18 октября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки права требования №6930 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору №625/3018-0000814перешли к истцу на основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец указывает, что по состоянию на 25 апреля 2022 года задолженность по кредитному договору №625/3018-0000814от 28 мая 2014 г. составляет 295 234 руб. 65 коп., из которой 266 972 руб. 52 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, просроченная задолженность по процентам –28 262 руб. 13 коп.
Указанная задолженность образовалась за период с 28 мая 2014 г. по 25 апреля 2022 г.
По указанным основаниям, со ссылкой на статьи 307-328, 330, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору №625/3018-0000814 от 28 мая 2014 г. в размере 295 234 руб. 65 коп., из которой 266972 руб. 52 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, просроченная задолженность по процентам – 28 262 руб. 13 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6152 руб. 35 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях ссылается на не предоставление истцом оригиналов или надлежаще заверенных копий расчета задолженности, титульного листа досье, описи документов, согласия на кредит, уведомления о полной стоимости кредита, описи документов, анкеты – заявления на получение кредита, договора уступки прав требований, подтверждающих законность требований истца, считает, что выписка по счету не подтверждена первичными учетными документами, а так же ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку денежные средства представлялись 28 мая 2014 г. на условиях возврата по кредитному договору 31 октября 2016 г., истец обратился за вынесением судебного приказа 19 августа 2021 г., когда срок исковой давности истек 31 октября 2019 г. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещалось своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известил.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Из материалов дела следует, что 28 мая 2014 года ФИО2 обратился в Банк ВТБ (ЗАО) с заявлением - анкетой на предоставление потребительского кредита.
На основании указанного заявления, 28 мая 2014 г. Банк ВТБ (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №625/3018-0000814. Ответчику был открыт счет платежной банковской карты №.
Согласно данному кредитному договору, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей под 19, 5 % годовых. Срок по кредитному договору установлен с 28 мая 2014 г. по 28 мая 2019 г.
Кроме того, указанным кредитным договором установлены пени за просрочку обязательств по кредиту - 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Аннуитетный платеж - 7 944 руб. 11 коп. ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом первым и вторым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 не исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита №625/3018-0000814 от 28 мая 2014 г., нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается расчетом задолженности.
На основании договора уступки прав (требований) №6930 от 16 ноября 2017 г. заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» права требования задолженности с ответчика ФИО2 по договору №625/3018-0000814 от 28 мая 2014 г. перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».
Согласно пункту 3.1 данного договора цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № 1 к договору.
Как следует из Приложения №1 (перечень кредитных договоров) от 16 ноября 2017 г., к истцу перешли права требования к ФИО2 в размере задолженности 335 536 руб. 60 коп, из которых 266 972 руб. 52 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, просроченная задолженность по процентам - 68564 руб. 08 коп.
25 августа 2021 г. на основании заявления истца о выдачи судебного приказа, мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия с ФИО2 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №625/3018-0000814 от 28 мая 2014 г. в размере 335 536 руб. 60 коп. и государственная пошлина в размере 3 277 руб. 68 коп.
23 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия вынесено определение об отмене судебного приказа от 25 августа 2021 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» суммы задолженности по кредитному договору №625/3018-0000814 от 28 мая 2014 г. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В Согласии на кредит ФИО2 дал свое согласие Банку уступить свое право требования по Кредитному договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Из материалов дела следует, что после перехода прав требования ответчиком платежи в счет погашения задолженности не производились.
Согласно расчету истца задолженность ФИО2 составляет 295 234 руб. 65 коп., из которой 266 972 руб. 52 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, просроченная задолженность по процентам – 28 262 руб. 13 коп.
Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом требований закона, условий договора о порядке и сроках возврата суммы кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств ответчиком. Ответчиком расчет не оспорен, свой расчет задолженности им не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное погашение суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
Банком во исполнение судебного запроса были представлены надлежащим образом заверенные копии кредитного договора №625/3018-0000814 от 28 мая 2014 г., договор уступки прав требования №6930 от 16 ноября 2017 г., платежное поручение №27654 к договору уступки прав требования, приложение №1 к договору уступки прав требования, расчет задолженности по кредитному договору №625/3018-0000814 от 28 мая 2014 г.
Данные документы подписаны уполномоченным на основании доверенности представителем Банка, полностью идентичны представленным ранее суду этих же документов, приложенных банком к исковому заявлению, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Довод ответчика об отсутствии платежного поручения свидетельствующего о перечислении суммы кредита опровергается материалами дела, в частности, выпиской по счету. Довод ответчика о том, что выписка по счету в отсутствие первичной бухгалтерской документации не является надлежащим доказательством выдачи кредита, судом не принимается.
Факт перечисления денежных средств по кредитному договору на счет ФИО2, открытый в банке ВТБ 24, подтверждены распиской в получении банковской карты с указанием ее номера, которая являлась зарплатной, с указанием наименования работодателя, что подтвердил сам ответчик, подтверждается выпиской по счету представленной по запросу суда ПАО Банком ВТБ с отражением операции по зачислению 28 мая 2014 г. денежных средств в размере 300 000 рублей на счет ФИО2
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по кредитному договору с должника ФИО2 истец обратился 19 августа 2021 г., приказ был вынесен, но затем отменен по заявлению ответчика.
При этом суд принимает во внимание, что срок действия договора, заключенного кредитного договора между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и ФИО2 составляет 60 месяцев, то есть до 28 мая 2019 г.
При таких обстоятельствах, учитывая срок окончания действия договора, судом не принимаются доводы ответчика о применении срока исковой давности.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» сумму задолженности по кредитному договору №625/3018-0000814 от 28 мая 2014 г. в размере 295 234 руб. 65 коп.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исковое заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» оплачено государственной пошлиной в размере 6152 руб. 35 коп, что подтверждается платежными поручениями №27694 от 22 июня 2021 г. и №15750 от 25 апреля 2022 г.
При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует требованиям подпункта 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 152 руб. 35 коп.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору <***> от 28 мая 2014 года в размере 295 234 (двести девяносто пять тысяч двести тридцать четыре) рубля 65 копеек, из которой 266 972 (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 52 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 28 262 (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля 13 копеек просроченная задолженность по процентам.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 152 (три тысячи двести шестьдесят один) рубля 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Атяшевского районного суда
Республики Мордовия Е.В. Лачок
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 г.