Решение по делу № 02-0556/2025 от 26.05.2025

Дело №2-556/25

УИД: 77RS0026-02-2024-010969-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.03.2025 года г.Москва

Решение принято в окончательной форме 26.05.2025 года.

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при помощнике судьи Ефимовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ворон» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ворон» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 14.07.2021 между ФИО2 и ООО «ВОРОН», заключен лицензионный договор № Д-069, на основании которого ООО «ВОРОН» предоставляет ФИО2 право использования программного ИТ-комплекса VORON (программ для ЭВМ и базы данных, далее - ИТ-комплекс), расположенного в сети Интернет по адресу: https://i.voron.io/, в установленных Договором пределах. 14.07.2021 между ФИО2 и ООО «ВОРОН», заключен агентский договор № А69, на основании которого ООО «ВОРОН» по поручению ФИО2 за вознаграждение совершает от своего имени и за счет ФИО2 юридические действия по заключению договоров аренды транспортных средств с клиентами пользователями мобильного приложения «VORON» по тарифам, указанным в сети Интернет по адресу: https://i.voron.io/devices/, и иные действия, вязанные с таким поручением. 14.07.2021 между ФИО2 и ООО «ВОРОН», заключен партнерский договор № П069, на основании которого стороны подтверждают, что интересам каждой из них соответствует совместное и согласованное сотрудничество в сфере реализации услуг каршеринга. 13.03.2022 Между ООО «ВОРОН» и ответчиком ФИО1 заключен договора оферты использования сервиса VORON представляющий собой публичную оферту по смыслу ст. 437 ГК РФ в отношении пользователей мобильного приложения VORON (https://voron.space/legal/agreement). 14.03.2022 ответчик арендовал у истца (через мобильное приложение VORON) автомобиль марки: Mercedes Benz E300, г.р.з. Р420A0198, 14.03.2022 в 11 час. 43 мин. Согласно акту приема-передачи через мобильное приложение «VORON» указанный автомобиль конечному арендатору/пользователю (ответчику) - ФИО1 был передан полностью технически исправный, не имеющий дефектов/повреждений кузовных деталей. В период аренды 14.03.2022 автомобиль был поврежден в результате ДТП ответчиком. Ответчик не оформил и не предоставил справки по аварии из ГИБДД по факту ДТП, тем самым лишив истца возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения. Факт повреждения автомобиля ответчик признал. 25.03.2022 между ответчиком и истцом подписано соглашение о порядке возмещения ущерба в досудебном порядке. Согласно п.3 соглашения о компенсации ущерба от 25.03.2022, стороны пришли к соглашению, в случае оплаты до 18.04.2022 должником суммы в размере 456 395 руб. ущерб считается компенсированным и стороны друг к другу претензий не имеют. Ущерб был оплачен частично в размере 170 000 руб. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes Benz E300 составила 908 460 руб.

Учитывая изложенное, истец просит взывать с ответчика:

- сумму ущерба - 738 460 руб.;

- компенсацию за простой автомобиля на время ремонта - 86 742 руб. (расчет по тарифу аренды автомобиля за период 32 дня;

- штраф согласно п.10.6 договора аренды (не уведомление ГИБДД, оставлении места ДТП) - 100 000 руб.;

- неустойку 11% от общей суммы задолженности согласно п.10.7 договора аренды – оферты использования сервиса VORON - 101 772 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины - 13 335 руб.

Представитель истца ООО «ВОРОН» - ФИО3 явился, на требования поддержал.

Ответчик ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительной заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица АО «Ренесанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 14.07.2021 между ФИО2 и ООО «ВОРОН», заключен лицензионный договор № Д-069, на основании которого ООО «ВОРОН» предоставляет ФИО2 право использования программного ИТ-комплекса VORON (программ для ЭВМ и базы данных, далее - ИТ-комплекс), расположенного в сети Интернет по адресу: https://i.voron.io/, в установленных Договором пределах, ФИО2 обязуется уплатить ООО «ВОРОН» обусловленное вознаграждение.

14.07.2021 между ФИО2 и ООО «ВОРОН», заключен агентский договор № А69, на основании которого ООО «ВОРОН» по поручению ФИО2 за вознаграждение совершает от своего имени и за счет ФИО2 юридические действия по заключению договоров аренды транспортных средств с клиентами пользователями мобильного приложения «VORON» по тарифам, указанным в сети Интернет по адресу: https://i.voron.io/devices/, и иные действия, вязанные с таким поручением.

14.07.2021 между ФИО2 и ООО «ВОРОН», заключен партнерский договор № П069, на основании которого стороны подтверждают, что интересам каждой из них соответствует совместное и согласованное сотрудничество в сфере реализации услуг каршеринга.

Согласно п. п. 1.7.2 и 1.7.2.1 партнерского договора №П-069 от 14.07.2021 г. ФИО2, обязуется предоставить в систему каршеринга VORON под управлением ООО «ВОРОН» автомобили с целью реализации сотрудничества, на весь срок действия настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2 агентского договора № А-069 от 14.07.2021 г. в период его действия ФИО2 обеспечивает возможность ООО «ВОРОН», сдавать в аренду (через мобильное приложение VORON) автомобили, в том числе Mercedes Benz E300, регистрационный знак P420AO198.

13.03.2022 между ООО «ВОРОН» и Ответчиком ФИО1 заключен договора оферты использования сервиса VORON представляющий собой публичную оферту по смыслу ст. 437 ГК РФ в отношении пользователей мобильного приложения VORON (https://voron.space/legal/agreement).

Согласно п. 3.1 Договора оферты использования сервиса VORON Платформа оказывает пользователю услуги по предоставлению доступа к приложению Платформы с целью поиска автомобиля для получения его в аренду от арендодателя. В рамках настоящего Договора все автомобили предоставляются арендодателем пользователю без экипажа. В соответствии с п. 3.3. договора оферты ООО «ВОРОН» выступает как от своего имени, так и имени арендодателя (физического лица-собственника автомобиля), с которым у платформы включен договор.

В соответствии с п.п. 5.1.8, 5.1.9 Договора оферты использования сервиса VORON при нажатии кнопки «Подписать акт», пользователь подтверждает фактическую приемку автомобиля по акту приема-передачи, нажатие кнопки «Подписать акт» приравнивается к подписанию указанного акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается непосредственно с арендодателем, от другого пользователь получает автомобиль.

Автомобиль считается переданным пользователю в том состоянии, в каком указано в акте приема-передачи автомобиля, в случае если состояние автомобиля не соответствует тому стоянию, которое указано в акте приема-передачи автомобиля, пользователь обязан уведомить об ом платформу, сделав фотографии всех повреждений. В случае, если пользователь не сделал фотографии или не уведомил заранее платформу о том, что состояние автомобиля не соответствует тому состоянию, которое указано в Акте приема-передачи автомобиля, считается, что пользователь принял автомобиль в том состоянии, в каком указано в акте приема-передачи автомобиля. В этом случае пользователь несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля по равнению с тем состоянием, которое указано в акте приема-передачи автомобиля с момента начала аренды и до момента осмотра следующим пользователем или сотрудником компании.

14.03.2022 ответчик арендовал у истца (через мобильное приложение VORON) автомобиль арки: Mercedes Benz E300 г.р.з. Р420A0198 (далее «автомобиль» или «ТС»). 14.03.2022 г. в 11 час. 43 мин. Согласно акту приема-передачи транспортного средства, конечному арендатору/пользователю (ответчику) - ФИО1 *** г.р., место рождения: ***, паспорт: ***, Адрес регистрации: ***, водительское удостоверение *** дата выдачи 06.10.2018 тел.: ***, эл. Почта: *** иные идентификаторы Истцу не известны, через мобильное приложение «VORON», был передан полностью технически исправный, не имеющий дефектов/повреждений кузовных деталей автомобиль Mercedes Benz E300, регистрационный знак P420A0198.

В период аренды 14.03.2022 автомобиль был поврежден в результате ДТП Ответчиком.

Ответчик не оформил и не предоставил справки по аварии из ГИБДД по факту ДТП, тем самым лишив истца возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения.

25.03.2022 между ответчиком и истцом подписано соглашение о порядке возмещения ущерба в досудебном порядке.

Согласно п. 1. соглашения должник признаёт причиненный ущерб в размере, который будет установлен оценочной компанией в результате дефектовки автомобиля марки: Mercedes E300 г.р.з. Р420A0198, и обязуется участвовать в процедурах, связанные с оценкой ущерба.

Если Должник будет отказываться от возмещения ущерба, то Компания вправе взыскать ущерб в размере оценочной суммы ущерба (помимо возмещения ущерба) (п. 2. соглашения).

Согласно п.3 соглашения о компенсации ущерба от 25.03.2022, стороны пришли к соглашению, в случае оплаты до 18.04.2022 должником суммы в размере 456 395 руб. ущерб считается компенсированным и стороны друг к другу претензий не имеют.

Обязательства, по соглашению сторон ответчик не выполнил в полном объеме.

Ущерб ответчиком был оплачен частично в размере 170 000 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта была проведена экспертиза ООО «БК-Эксперт» от 14.03.2022 №147/22. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes Benz E300 г.р.з. P420A0198 составила 908 460 руб.

Оценка произведена лицом, квалификация которого сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена и может быть положена в основу решения суда.

16.02.2023 и 21.07.2024 через приложение VORON, а также с помощью WhatsApp и legram и электронную почту ответчику была направлена досудебная претензия с требованием согасить задолженность. Письменного мотивированного ответа получено не было. Копия искового явления с приложениями также были направленны ответчику, с помощью WhatsApp, Telegram и очтой России. Согласно п. 17.3 - договора аренды - оферты использования сервиса VORON - претензии, уведомления, требования по настоящему Договору могут быть направлены Сторонами с помощью Приложения VORON, по электронной почте, по SMS, а также с помощью мессенджеров WhatsApp, Telegram, привязанных к номеру телефона, указанного при регистрации в приложении VORON.

В силу правил, установленных ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству, лежит на ответчике, поскольку на момент причинения ущерба транспортное средство было взято в краткосрочную аренду с аккаунта ответчика.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67,68 ГПК РФ, учитывая положения ст.309,310 ГК РФ, а также, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение доводов истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 738 460 руб. = (908 460 руб. – 170 000 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период простоя автомобиля за 32 дня в сумме 86 742 руб., рассчитанной исходя из стоимости аренды автомобиля.

В силу ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку в результате действий ответчика, истец вынужден был производить ремонт транспортного средства, то есть транспортное средство находилось в вынужденном простое по вине ответчика, в силу п. 10.7 договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды за период с 14.03.2022 по 15.04.2022 из расчета стоимости аренды за 32 дня в размере 86 742 руб.

В соответствии с 7.2.12. договора аренды - оферты использования сервиса ВОРОН Пользователь обязуется своевременно вносить Платформе все платежи по Договору, в том числе штрафы за нарушение ПДД, платежи, связанные с возмещением ущерба, штрафы за нарушение условий настоящего Договора.

Согласно п. 10.6. договора аренды - оферты использования сервиса VORON - Пользователь сет полную ответственность за нарушение установленного порядка оформления ДТП, в том числе несет полную ответственность за ошибки, допущенные в оформленных документах по вине пользователя, за не уведомление ГИБДД, оставлении места ДТП, уклонения от участия следующем разбирательстве в компетентных органах по факту ДТП. За указанные нарушения пользователь обязуется в полном объеме возместить все причиненные Платформе или арендодателю убытки, а также оплатить штраф в размере 100 000 руб.

Пунктом 10.7 договора аренды - оферты использования сервиса ВОРОН предусмотрено, что в случае причинения любого ущерба автомобилю пользователем, пользователь обязуется возместить все причиненные платформе или арендодателю убытки, оплатить простой автомобиля на время ремонта и оплатить 11% от общей суммы задолженности в качестве компенсации расходов платформы на обработку и урегулирование данного инцидента. Пользователь согласен с тем, что для определения размера ущерба, нанесенного автомобилю, а также расходов на ремонт и техническое обслуживание производится оценка. По усмотрению и выбору платформы или/и арендодателя оценка ущерба может осуществляться, как с помощью проведения независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба и стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) в т.ч. на основании предварительных заказ-нарядов, а также предварительных заказов-нарядов, составленных в форме электронного документа; на основании направления на ремонт и/или акта осмотра ТС, полученного от страховой компании. Пользователь принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта, определенную в результате ее проведения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб. за нарушение правил оформления ДТП, компенсация за обработку и урегулирование ДТП в размере 101 772 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 335 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ворон» сумму ущерба – 738 460 руб., за простой – 86 742 руб., штраф – 100 000 руб., неустойку – 101 772 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13 335 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова