Производство № 2-1283/2022

УИД - 62RS0005-01-2022-001463-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1283/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение № 8606, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 600000 рублей на срок 84 месяца под 17,8% годовых.

Договор был заключен посредством подачи ответчиком на сайт займодавца с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» заявления о предоставлении кредита, отправки ему смс-сообщений, содержащих код для подписания договора, и обмена документами, подписанными электронной подписью. Возврат основного долга и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредита и процентов, в связи с чем за период с 22.06.2021 года по 04.08.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 512422,48 рублей, в том числе: просроченные проценты – 74299,94 рублей, просроченный основной долг – 438122,54 рублей. Банк направил ответчику письмо о расторжении договора с требованием о досрочном возврате кредита, которое оставлено без исполнения.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по указанному кредитному договору за период с 22.06.2021 года по 04.08.2022 года (включительно) в размере 512422,48 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14324,22 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и статьи 113 ГПК РФ, извещен надлежащим образом – по адресу регистрации.

В соответствии с положениями статей 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 части 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указал истец, заключение договора осуществлялось в электронном виде посредством сети «Интернет» в системе «Сбербанк Онлайн» через официальный сайт банка.

Так, 19.12.2018 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредита, указав свои паспортные данные, желаемые условия договора, способ перечисления денежных средств. В тот же день сторонами были согласованы индивидуальные условия договора, после чего ответчику на номер его телефона было отправлено смс-сообщение, содержащее код для подписания договора (л.д. 32).

По условиям договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 600000 рублей на 84 месяца под 17,8 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Возврат основного долга и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно аннуитентными платежами в размере 12549,46 рублей. Индивидуальными условиями договора в пункте 12 предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Договор являлся электронным документом, подписан оговоренным способом путем введения кода. Денежные средства в размере 600 000 рублей были перечислены займодавцем на счет заемщика (л.д. 41).

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению кредита, а также пользование заемщиком кредитными средствами подтверждается выпиской по счету, движением основного долга и срочных процентов, где отражены все совершенные расходные и приходные операции при использовании кредита.

Таким образом, следует признать, что между сторонами был заключен кредитный договор в письменной форме, денежные средства предоставлены заемщику.

В свою очередь, в нарушение указанных условий кредитного договора заемщик ФИО1 исполнял свои обязательства по кредитному договору (по своевременному погашению кредита и процентов) ненадлежащим образом: допускал просрочку платежа (что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета за период с 19.12.2018 года по 22.12.2018 года), чем нарушил пункт 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», пункт 4.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате ежемесячных платежей по договору является существенным нарушением условий кредитного договора.

За период с 22.06.2021 года по 04.08.2022 года (включительно) у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 512422,48 рублей, из которых: просроченный основной долг – 438122,54 рублей; просроченные проценты – 74299,94 рублей.

При этом представленный истцом расчет суммы задолженности и ее размер судом проверен и является верным как произведенный на основании норм действующего законодательства и с учетом положений заключенного между сторонами кредитного договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в порядке статьи 452 ГК РФ в адрес ФИО1 04.07.2022 года направлено требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и о расторжении кредитного договора, которые ответчиком не исполнены ни в установленный в требовании срок (не позднее 03.08.2022 года), ни до настоящего времени. Доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком суду не представлено.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка № 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19.12.2018 года за период с 22.06.2021 года по 27.01.2022 года (включительно) в размере 475731,97 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3978,66 рублей, в связи с поступившими возражениями от должника, после чего ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1

Исходя из совокупности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, а именно: заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, предоставления истцом ответчику по такому договору в кредит денежных средств, нарушение ответчиком существенных условий кредитного договора, касающихся размера и сроков погашения выданного кредита, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, и взыскании с ФИО1 в пользу Банка вышеуказанных сумм задолженности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм (просроченного основного долга, просроченных процентов) - обоснованным, поскольку данный расчет, который судом проверен и является верным, не противоречит условиям договора потребительского кредита и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и о необоснованности расчета взыскиваемых сумм. Также ответчиком не представлено доказательств противоправного, недобросовестного осуществления истцом своих гражданских прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 22.06.2021 года по 04.08.2022 года (включительно) в сумме 512422,48 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13937,63 рублей (из них: 3978,66 рублей оплачены Банком при подаче заявления о вынесении судебного приказа, данная сумма на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ зачтена судом в счет оплаты государственной пошлины при подаче иска; 10345,56 рублей - оплачены Банком при подаче иска в суд), несение которых подтверждено документально (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк России и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Рязани, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.06.2021 года по 04.08.2022 года (включительно) в размере 512422 (пятьсот двенадцать тысяч четыреста двадцать два) рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14324 (четырнадцать тысяч триста двадцать четыре) рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Маклина

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года