Дело №2-735/2023
39RS0010-01-2023-00144-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 г. г.Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Тарасенко М.С.,
при секретаре Келлер Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к индивидуальному предпринимателю А.В. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю А.В. (далее – ИП А.В.) о взыскании денежных средств в размере 725 576 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 356 827 руб. 12 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.
В обоснование исковых требований А.В. указал, что по договору бронирования при покупке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ продавец ИП А.В. забронировал земельный участок № в границах участка с кадастровым номером № и обязался до ДД.ММ.ГГ предоставить ему данные вновь образованного земельного участка № (кадастровый номер, площадь, категория земель), а также построить на указанном участке индивидуальный жилой дом по проекту «Lodge» («Астурия») с традиционной скатной крышей. Исходя из представленных ему фото макетов, дом должен был выглядеть в стиле «Шале». Стоимость жилого дома и земельного участка составляла 5 812 500 руб., из которых обеспечительный платеж в размере 875 576 руб. был им внесен ДД.ММ.ГГ, оставшаяся сумма в размере 4 936 924 руб. подлежала оплате после завершения строительства за счет средств государственного жилищного сертификата, действующего до ДД.ММ.ГГ ИП А.В. нарушил условия договора, в одностороннем порядке изменил проект кровли с традиционной в стиле «Шале» на плоский тип кровли, не представил данные вновь образованного земельного участка, фактически не приступил к строительству жилого дома. На основании его претензии от ДД.ММ.ГГ договор бронирования от ДД.ММ.ГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГ В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора бронирования ИП А.В. обязался возвратить ему денежные средства в размере 875576 руб., при этом 150 000 руб. было возвращено в момент подписания договора, оставшаяся сумма подлежала возврату в течение 60 рабочих дней.
А.В., полагая, что срок возврата денежных средств был определен неправомерно, указывая, что денежные средства ему до настоящего времени не возвращены, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ИП А.В. денежные средства в размере 725 576 руб., неустойку в соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы и моральный вред в размере 250 000 руб.
В судебное заседание А.В., извещенный надлежащим образом, не явился, доверив представлять свои интересы представителю ФИО1
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 46-47), исковые требования поддержал в полном объеме и дал объяснения аналогичные содержанию иска.
Ответчик ИП А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю ФИО2
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 41-42), исковые требования не признала, при этом факт невозврата денежных средств в размере 725 576 руб. не оспаривала, пояснив, что при заключении договора бронирования стороны не согласовали проект и смету по объекту А.В., в связи чем довод истца о том, что ответчиком был изменен проект дома является голословным. До перераспределения участка, забронированного истцом, в срок до ДД.ММ.ГГ, согласования проекта и полной оплаты суммы по договору у ИП А.В. не наступило обязательство начать и завершить строительство жилого дома. Обязательства по полной оплате стоимости истцом исполнены не были, в связи с чем обязательство ответчика завершить строительство жилого дома не могло быть нарушено, т.к. не наступил еще срок и условия для исполнения этих обязательств. На основании заявления А.В. от ДД.ММ.ГГ договор бронирования был расторгнут, подписанным между сторонами соглашением от ДД.ММ.ГГ были прекращены все обязательства, возникшие из договора бронирования и возникло новое обязательство – по возврату денежных средств. Данным соглашением стороны обоюдно договорились, что никакие проценты за пользование денежными средствами не начисляются. Полагая, что на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, ФИО2 просила отказать в иске в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований не начислять неустойку в период действия моратория.
Заслушав вышеуказанных лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Статьей 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1).
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).
В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715 (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), так и со статьей 717 названного кодекса, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ИП А.В. (продавец) и А.В. (покупатель) был заключен договор бронирования при покупке объекта недвижимости, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и строительного подряда (л.д. 13-18).
Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что с момента заключения договора продавец гарантирует бронирование за покупателем земельного участка №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес >.
Продавец берет на себя обязательства произвести перераспределение земельного участка с кадастровым номером № в срок до ДД.ММ.ГГ и предоставить покупателю данные вновь образованного земельного участка № (кадастровый номер, площадь, категория земель) для внесения их в основной договор купли-продажи (пункт 4).
Стороны пришли к соглашению о том, что на земельном участке № продавцом будет выполнено строительство индивидуального жилого дома по проекту «Lodge» («Астурия»), согласованному сторонами в приложении № (пункт 9).
Покупатель обязуется внести необходимые для него изменения в планировку дома и согласовать ее с продавцом в срок до ДД.ММ.ГГ (пункт 13).
Стоимость жилого дома, включая стоимость земельного участка, составила 5 812 500 руб. (пункт 10).
Пунктом 11 договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: денежные средства в размере 875 576 руб. покупатель оплачивает за счет собственных средств путем перечисления на счет продавца в течение 3 дней с момента подписания договора, денежные средства в размере 4 936 924 руб. покупатель оплачивает за счет средств государственного жилищного сертификата, выданного Министерством строительства Красноярского края ДД.ММ.ГГ.
Согласно пункту 17 договора продавец обязался завершить строительство жилого дома в течение 8-10 месяцев с даты оплаты платежа, указанного в пункте 11 договора и согласования планировки жилого дома.
ДД.ММ.ГГ А.В. оплатил денежные средства по данному договору в размере 875576 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГ А.В. направил в адрес ИП А.В. претензию об отказе от исполнения договора, сославшись в обоснование своего отказа на изменение продавцом в одностороннем порядке проекта кровли с традиционной в стиле «Шале» на плоский тип кровли, не представление данных вновь образованного земельного участка, а также на то обстоятельство, что ИП А.В. фактически не приступил к строительству жилого дома (л.д. 21-22).
ДД.ММ.ГГ между ИП А.В. и А.В. было заключено соглашение о расторжении договора бронирования от ДД.ММ.ГГ.
Данным соглашением был предусмотрен порядок возврата А.В. уплаченных им денежных средств, а именно 150 000 руб. были возвращены в момент подписания договора, оставшаяся сумма в размере 725 576 руб. подлежала возврату в срок, не превышающий 60 рабочих дней (пункты 2, 4).
Согласно пункту 7 соглашения спор о начислении процентов за пользование денежными средствами, в том числе до истечения срока, установленного пунктом 2 соглашения, между сторонами отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Положениями пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Из заключенного сторонами ДД.ММ.ГГ соглашения следует, что с даты подписания настоящего соглашения договор от ДД.ММ.ГГ считается расторгнутым, в срок не позднее 60 рабочих дней ответчик обязался возвратить А.В. денежные средства, уплаченные им при заключении договора бронирования.
Данное соглашение суд расценивает как отказ сторон от дальнейшего исполнения договора бронирования и замену первоначального обязательства новым обязательством – денежным, с новыми сроками исполнения.
При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что отказ от исполнения договора был связан с нарушениями, допущенными со стороны ИП А.В., в связи со следующим.
Пунктом 13 договора бронирования предусмотрено, что в срок до ДД.ММ.ГГ покупатель обязуется внести изменения в планировку дома и согласовать ее с продавцом.
Судом установлено, что сторонами было определено место расположения жилого дома (приложение № к договору бронирования), проект строительства (приложение № к договору бронирования) и перечень работ, выполняемых при строительстве (приложение № к договору бронирования), в числе которых устройство кровли.
Иных документов стороны не подписывали, смета по объекту между сторонами не была согласована, строительство дома не было начато.
Доказательств, что проект планировки дома, предусматривающей скатную кровлю, был согласован между сторонами и в последующем изменен продавцом без согласия покупателя, суду не представлено, судом соответствующих обстоятельств не установлено.
То обстоятельство, что на схеме расположения земельного участка, являющейся приложением к договору бронирования, жилой дом, предполагаемый А.В. к покупке, указан как жилой дом с традиционной скатной кровлей, не свидетельствует о том, что сторонами был согласован проект строительства, поскольку данная схема отражает лишь место размещения жилого дома на территории микрорайона, предполагаемого к застройке.
Пунктом 4 договора бронирования предусмотрено, что продавец обязуется произвести перераспределение земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГ.
А.В. направил ИП А.В. претензию об отказе от исполнения договора ДД.ММ.ГГ, то есть до наступления срока исполнения ответчиком обязательства по формированию земельного участка.
Согласно доводам представителя истца, основанием для отказа от исполнения договора послужило также и то обстоятельство, что поскольку ИП А.В. не приступил к строительству дома, для истца было очевидно, что строительство дома не будет завершено до ДД.ММ.ГГ, то есть до даты, когда истец может воспользоваться средствами государственного жилищного сертификата.
Вместе с тем, пунктом 17 договора бронирования предусмотрено, что продавец обязуется завершить строительство жилого дома в течение 8-10 месяцев с даты оплаты платежа указанного в пункте 11 договора, то есть оплаты денежных средств в размере 875 576 руб. (пункт 11.1) и денежных средств в размере 4 936 924 руб. за счет средств государственного жилищного сертификата (пункт 11.2).
ДД.ММ.ГГ А.В. оплатил денежные средства в размере 875 576 руб.
Однако денежные средства в размере 4 936 924 руб. за счет средств государственного жилищного сертификата А.В. оплачены не были.
При таких обстоятельствах, доводы А.В. о том, что ИП А.В. должен окончить строительство жилого дома до ДД.ММ.ГГ не основаны на условиях заключенного между сторонами договора.
Таким образом, нарушений со стороны ИП А.В. условий договора бронирования и прав А.В. как потребителя до отказа А.В. от исполнения договора, судом не установлено.
В то же время в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что денежные средства в размере 725 576 руб. по соглашению о расторжении договора ИП А.В.А.В. до настоящего времени не возвратил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ИП А.В. в пользу А.В. денежных средств в размере 725 576 руб.
Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.
Поскольку нарушений прав А.В. как потребителя до его отказа от исполнения договора в ходе судебного заседания не установлено, стороны в соглашении от ДД.ММ.ГГ изменили ранее возникшие обязательства на денежное обязательство, а согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то оснований для взыскания с ИП А.В. неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей не имеется.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования А.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ были приняты меры по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста на имущество ИП А.В. стоимостью 1 306 036 руб. 80 коп.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку исковые требования А.В. удовлетворены на сумму 725576 руб., то основания для сохранения меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 1 306 036 руб. 80 коп. не имеется, в связи с чем меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 580 460 руб. 80 коп. (1 306 036,80-725 576 = 580 460,80) подлежат отмене по вступлению настоящего решения суда в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд настоящего иска А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 2780 руб. 19 коп.
Поскольку исковые требования А.В. удовлетворены частично, с ИП А.В. в пользу А.В. подлежит взысканию государственная пошлина 1296 руб. 40 коп. (725576 х 2780,19 : 1556036,80 = 1296,40).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, в пользу А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, денежные средства в размере 725 576 руб. (семьсот двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят шесть руб.).
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А.В. в пользу А.В. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 1296 руб. 40 коп.
Меры обеспечения иска, принятые определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.01.2023 г., отменить на сумму 580460 руб. 80 коп. по вступлению настоящего решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14.06.2023 г.
Судья М.С.Тарасенко