УИД 19RS0002-01-2025-003002-65 Дело № 2-1610/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.

при секретаре Ляшенко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к Санмалу Шолбану Седен-ооловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1-о. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере 1 322 310 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 223 руб., расходов на оценку заложенного имущества в размере 1 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Corolla, VIN отсутствует, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества на торгах в размере 589 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2024 между АО «ТБанк» и ФИО1-о заключен договор потребительского кредита <***> в офертно-акцептной форме, по которому заемщику предоставлен кредит, который он обязался возвратить согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ответчиком и Банком заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. 10.03.2025 Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик задолженность не погасил. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 1 322 310, 43 руб., из которых просроченный основной долг – 1 133 373,81 руб., просроченные проценты – 168 691, 91 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 20 244,71 руб. В качестве правового обоснования своих требований Банк ссылается на положения ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 348-350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание представитель истца ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1-о. в судебное заседание также не явился, направленные в его адрес судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.п. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (часть 1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2).

Как следует из материалов дела, ФИО1-о обратился в АО «ТБанк» с заявлением-анкетой, в которой просил заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит для приобретения автомобиля.

20.05.2024 между АО «Тбанк» и ФИО1-о. заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 160 000 руб. сроком на 60 мес., процентная ставка по кредиту – 27,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами производятся ежемесячными регулярными платежами в размере 36 090 руб. согласно графику платежей; в случае неоплаты регулярного платежа условиями договора предусмотрено взимание штрафа в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1-о кредитные средства в сумме 1 160 000 руб. в порядке исполнения условий кредитного договора <***> зачислены банком на счет ответчика 20.05.2024.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет в залог приобретаемый автомобиль.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества *** от *** в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> ответчиком предоставлен в залог Банку автомобиль Toyota Corolla, VIN отсутствует, номер кузова ***, 2008 года выпуска.

10.03.2025 АО «ТБанк» направило в адрес ФИО1 уведомление о расторжении кредитного договора и полном досрочном погашении задолженности, доказательств, исполнения которого ответчиком в материалы дела не представлено.

Банком в подтверждение изложенных обстоятельств и исковых требований представлены: расчет задолженности по кредитному договору, выписка по лицевому счету, тарифы, заключительный счет, заявление-анкета, индивидуальные условия договора потребительского кредита, условия комплексного банковского обслуживания.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ФИО1-о по кредитному договору по состоянию на 11.04.2025 составляет 1 322 310, 43 руб., из которых основной долг – 1 133 373,81 руб., проценты – 168 691, 91 руб., пени – 20 244, 71 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствующим действующему законодательству и условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения взятых на себя перед истцом обязательств, а также доказательства иного размера задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1-о нарушил сроки, установленные для возврата очередных частей кредита, то есть не исполнил надлежащим образом условия кредитного договора, по настоящее время не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 322 310, 43 руб. подлежат удовлетворению.

По требованию Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Как указано выше, для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, Банку в залог передан приобретенный ответчиком ФИО1-о. автомобиль Toyota Corolla, VIN отсутствует, 2008 года выпуска, который согласно сведениям от 21.08.2025, предоставленным ГАИ ОМВД России по г. Черногорску по запросу суда, в настоящее время зарегистрирован на имя ответчика.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных Банком денежных средств, исковые требования АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов являются обоснованными.

Согласно пунктам 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям начальная продажная цена указывается в решении суда только в отношении объектов недвижимого имущества, к которым транспортные средства не относятся.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании расходов на оценку заложенного имущества в размере 1 000 руб., поскольку по указанным выше мотивам начальная продажная цена заложенного имущества в отношении транспортных средств указанию в решении суда не подлежит, в связи с чем данные расходы не являлись необходимыми для предъявления Банком иска в суд.

В связи с удовлетворением иска на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 223 руб. (по требованиям о взыскании задолженности) и 20 000 руб. (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Санмала Шолбана Седен-ооловича (паспорт серия *** ***) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 20.05.2024 <***> в размере 1 322 310 руб. 43 коп., в том числе основной долг в размере 1 133 373 руб. 81 коп., проценты в размере 168 691 руб. 91 коп., пени в размере 20 244 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 223 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 370 533 (один миллион триста семьдесят тысяч пятьсот тридцать три) руб. 43 коп.

Обратить взыскание суммы задолженности в размере 1 370 руб. 43 коп. на предмет залога – принадлежащий Санмалу Шолбану Седен-ооловичу автомобиль Toyota Corolla, VIN отсутствует, номер кузова ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требования акционерного общества «ТБанк» о взыскании с Санмала Шолбана Седен-ооловича расходов на оценку заложенного имущества в размере 1 000 руб. 00 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 14.10.2025.