дело № 2-330/2022
УИД 56RS0041-01-2022-000546-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года с. Тоцкое
Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,
при секретаре Потемкиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчикам.
В обоснование заявленных требований указала, вступившим в законную силу решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11.05.2021 года удовлетворены частично требования ПАО Сбербанк, расторгнут кредитный договор <***>, заключенный 13.10.2014года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО10., взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 13.10.2014 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 105367,66 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3307,35 рубля, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 6900 рубля.
Указанные денежные средства она (истец) выплатила единолично, что подтверждается чеком, выпиской из банковой карты.
Полагает, что ответчики должны выплатить ей (истцу) 2\3 доли взысканной сумы в размере 76874, 59 рубля.
Просила взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 76874, 59 рубля.
В судебное заседание стороны, представители ПАО Сбербанк, Дзержинского РОСП УФССП России по Оренбургской области, Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области не явились, извещены надлежащим образом.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу пункта 1 части 2 данной статьи, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из материалов дела следует, 11.05.2021 года Тоцким районным судом Оренбургской области вынесено решение, которым расторгнут кредитный договор <***>, заключенный 13.10.2014года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 13.10.2014 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 105367,66 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3307,35 рубля, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 6900 рубля.
Решение вступило в законную силу.
Таким образом, с истца и ответчиков взыскана сумма в общем размере 115575,01 рубля. (38525 рублей с каждого).
На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, в отношении ФИО1 Дзержинским РОСП УФССП России по Оренбургской области, в отношении ФИО2, ФИО3 Тоцким РОСП УФССП России по Оренбургской области.
Постановлениями судебных приставов исполнителей Дзержинского РОСП УФССП России по Оренбургской области, Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области от 15.04.2022 года, 15.06.2022 года исполнительные производства окончены, в связи с фактическим исполнением.
Истец обосновала заявленные требования тем, что ею единолично погашена сумма, взысканная решением суда.
Материалами дела подтверждается внесение денежных средств истцом в счет исполнения решения суда по исполнительному производству, в том числе чеком-ордером от 01.04.2022 года на сумму 110811,09 рубля.
Между тем, из представленных Тоцким РОСП исполнительных производств в отношении ответчиков следует, что с последних также удерживались и перечислялись взыскателю (ПАО Сбербанк) денежные средства, а именно с ФИО3 19.11.2021 года 339,54 рубля, с ФИО2 за период с 22.11.2021 года по 04.03.2022 года сумма в размере 8500,67 рубля.
Из вышеизложенного следует, что с ответчиков взысканы указанные суммы до внесения истцом суммы в размере 110811,09 рубля по чеку-ордеру от 01.04.2022.
Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО3 пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 38185, 46 рубля (38525-339,54), с ответчика ФИО2 сумма в размере 30024, 33 рубля (38525-8500,67).
При наличии факта перечисления взыскателю – ПАО Сбербанк суммы, превышающей сумму долга, истец вправе разрешить вопрос о взыскании данной суммы путем подачи соответствующего иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в порядке регресса в размере 30024, 33 рубля.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в порядке регресса в размере 38185, 46 рубля.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.
Судья В.Г.Сайфутдинова