КОПИЯ

дело № 2-5622/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2025 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре В.,

с участием:

представителя истца П.,

ответчика Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к Л. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец Российская Федерация в лице МВД России обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 10 000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ф. во исполнение решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей. Как следует из материалов дела № и установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, Ф. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями (бездействием) должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, выразившимися в непринятии необходимых мер и волоките с ДД.ММ.ГГГГ при проведении доследственной проверки оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Л. по материалу КУСП № по обращению Ф. о привлечении к уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель истца Российской Федерации в лице МВД России П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик Л. исковые требования не признал. Суду пояснил, что работает в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. На исполнении у него находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ф. по факту совершения С. преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого им неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в действиях С., но отменялись прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского с указанием выполнения конкретных действий, в том числе по приобщению копии протокола допроса С. по уголовному делу №. Однако выполнить указания прокуратуры не представлялось возможным, в связи с нахождением уголовного дела № в кассационном суде г. Владивостока, поэтому им и выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В последующем, в ходе дополнительной проверки, к материалу были приобщены копии протокола допроса С. из уголовного дела № и по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в действиях С. Данное решение признано законным прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского. По ст. 125 УПК РФ его действия (бездействие), как должностного лица, никем не обжаловались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № по иску Ф. к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.6 указанной выше статьи).

В силу ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по гражданскому делу № постановлено решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (гр.дело №, л.д.70-75).

Денежные средства за счет казны Российской Федерации были перечислены в указанном размере на счет Ф., что подтверждается поручением о перечислении на счет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Проведенной служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений против собственности ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Л. служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п. 8.52 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальником УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, который гласит полно объективно и качественно проводить проверки в строгом соответствии со ст. 144 ГПК РФ, и принимать решение в порядке ст. 145 УПК РФ. По результатам проверки выносить законное, обоснованное и мотивированное постановление. Соблюдать учетно-регистрационную дисциплину, оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений против собственности ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Л. заслуживает привлечение к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, в соответствии с п. 7 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ограничиться констатацией факта (л.д. 21-35).

Согласно объяснениям Л. от ДД.ММ.ГГГГ, у него на исполнении находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ф. по факту совершения С., преступления предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в действиях С. Вышеуказанное решение было отменено прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского ДД.ММ.ГГГГ с указанием приобщить копии протокола допроса С. по уголовному делу №. Приобщить копии протоколов допроса С. не представилось возможным, так как уголовное дело № находилось в Кассационном суде г. Владивостоке. Поэтому им было вынесено постановления об отказе уголовного дела. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вышеуказанное решение было отменено прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского ДД.ММ.ГГГГ с указаниями – дополнительно опросить Ф., приобщить копии протокола допроса С. по уголовному делу №. В ходе проведения дополнительной проверки дополнительно опрошена Ф. Приобщить копии протокола допроса С. по уголовному делу №, так как уголовное дело № до сих пор находилось в Кассационном суде г. Владивостоке. Указаний от прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского о направлении запроса в Кассационный суд г. Владивостока не поступало. Поэтому им было вынесено постановления об отказе уголовного дела. В дальнейшем материал проверки поступил ему на дополнительную проверку ДД.ММ.ГГГГ К материалу приобщены копии протокола допроса С. по уголовному делу №. По результатам проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях С. состава преступления, предусмотренного ст. 158, 159, 160 УК РФ, так как доводы, изложенные в заявлении Ф. своего подтверждения, не нашли. Данное решение признано законным прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством – материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться преюдициальным для разрешения данного спора в части установления вины ответчика Л. и возникшими у истца убытками, поскольку обстоятельства, связанные с оценкой вины указанного лица в рамках рассмотренного дела, не устанавливались.

Виновность должностного лица – ответчика, в установленном законом порядке не установлена. Понесенные Российской Федерацией расходы, по своей правовой природе, не связаны напрямую с действиями (бездействием) ответчика и не являются ущербом, причиненным действиями (бездействием) ответчика. Сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностных лиц.

Вопреки ошибочному мнению истца, наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктами 1, 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников. Вина сотрудников и наличие причинно-следственной связи между их неправомерными действиями и наступившим ущербом подлежит доказыванию, обязанность доказать указанные юридически значимые обстоятельства в силу особенностей спорных правоотношений возлагается на истца.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективных доказательств, подтверждающих вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между его неправомерными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, истцом не представлено, и материалы дела таковых не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России к Л. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 г.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-5622/2025

УИД 41RS0001-01-2025-007279-26