РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Тольятти
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Фёдорова Н.Н.
при секретаре Синициной Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-314/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просит:
Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max (IMEIL №) и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 88 919 руб.
Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы в цене товара;
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 441 927,43 руб.
Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении разницы в цене товара в добровольном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Взыскать с ответчика затраты на составление искового заявления и представительства в суде – 15 000 руб.
Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом, в пользу истца.
Взыскать с ответчика в пользу истца сумму почтового отправления искового заявления ответчику в размере 264,24 руб.
Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара из расчета 889,19 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении разницы в цене товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;
Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга-исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующем периоде.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «МВМ» мобильный телефон Apple iPhone 13 Pro Max (IMEIL №).
В период «эксплуатации в обозначенном телефоне был обнаружен недостаток производственного характера (перестал включаться).
Так как дефект является существенным/производственным, Истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, и возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 88919 рублей, а также просил возместить моральный вред. Указал в претензии, что в случае необходимости проведения поверки качества (экспертизы), прошу указать дату, время и место ее проведения либо выдать направление с целью реализации своего права участвовать при проведении проверки качества. Истцом было получено СМС и телеграмма в которой ответчик сообщает, что истцу необходимо передать товар для направления в сервисный центр в <адрес>. Однако предложенный ответчиком порядок не основан на законе, т.к. обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли- продажи. При заключении договора стороны не определили место его исполнения, следовательно применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с просьбой сообщить дату, время и место проведения проверки качества. Была получена телеграмма с идентичным содержанием первой. Указанные обстоятельства очевидно и объективно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны продавца. До настоящего требования истца не удовлетворены. Таким образом, истец считает, что ответчик нарушает его потребительские права, так как указанные недостатки в смартфоне являются существенными, производственными, и кроме того, наличие указанных недостатков влечёт несоответствие приобретённого товара целям, для которых он приобретался.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, отзыв относительно заявленных требований не представил.
Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам.
В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 сотовый телефон приобретённый истцом, отнесён к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «МВМ» мобильный телефон Apple iPhone 13 Pro Max (IMEIL №), стоимостью 88 919 руб., что подтверждается чеком.
Гарантийный срок, установленный продавцом, составляет 12 месяцев.
В период эксплуатации в обозначенном телефоне был обнаружен недостаток производственного характера (перестал включаться).
В ходе судебного заседания для разрешения вопроса о наличии в товаре недостатка, представителем ответчика ООО «МВМ» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр КВАНТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в товаре: смартфон Apple iPhone 13 Pro Max, IMEI:№, IMEI2:№, № имеется дефект «не включается», заключающиеся в неисправности системной платы.
Проведённое исследование свидетельствует о локализации неисправности в микросхеме U1000.
Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации.
Выявленный дефект носит производственный характер.
Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации.
Исходя из политики компании Apple и размещенной информации на сайте компании Apple https://www.support.apple.com, компонентный ремонт системной платы невозможен, ремонт компанией Apple производиться путем замены неисправного модуля на новый оригинальный модуль, только проверенными экспертами в авторизованных сервисных центрах компании Apple, либо в стране проживания, либо в стране приобретения товара. Скриншоты с сайта компании Apple, с ее гарантийными обязательствами представлены в фотоматериалах разменных в Приложение 2.
Учитывая тот факт, что компания Apple отозвала лицензии у своих авторизованных сервисных центров и на данным момент в Российской Федерации отсутствуют лицензированные авторизованные сервисные центры компании Apple, так же принимая во внимание то обстоятельство, что уже долгое время компании Apple, даже до отзыва лицензии у авторизованных сервисных центров, не завозила на территорию Российской Федерации оригинальные запасные части для своей техники, приходим к выводу, что неисправность системной платы исследуемого устройства устранить не представляется возможным вследствие отсутствия оригинальных комплектующих и авторизованных сервисных центров компании Apple в Российской Федерации, неисправность системной платы является неустранимым дефектом. Фотоматериалы — Приложение 2.
Считали QR код с системной платы, для определения соответствия серийного номера на упаковке и серийного номера записанного в системной плате, необходимо сравнить полученный номер с номерами в базе компании Apple, для этого на базе сервисного центра iCenterService провели сверку серийных номеров в базе компании Apple.
В результате проведенной сверки серийных номеров было установлено, что серийный номер, записанный в системной плате, соответствует серийному номеру, указанному на упаковке №.
Среднерыночная стоимость нового аналогичного устройства исследуемому сотовому телефону, на розничном рынке цифровой техники на момент проведения исследования составила 52 372 руб. 50 коп.
У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта ООО «Экспертный центр КВАНТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Так же в ходе проведения исследования представителем ответчика был заявлен отвод эксперту, указанное ходатайство рассмотрено и разрешено судом – в удовлетворении ходатайства отказано.
Стороной ответчика ООО «МВМ» указанное экспертное заключение не оспаривалось.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе экспертного заключения ООО «Экспертный центр КВАНТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретённого истцом смартфона должен квалифицироваться как производственный и существенный, возникший до передачи потребителю, поскольку стоимость устранения недостатка приближена к стоимости товара. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется.
С учётом вышеизложенного требование истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МВМ» и взыскании стоимости товара в размере 88 919 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не находит, поскольку судебное заключение составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупреждён об уголовной ответственности, выводы последовательны, мотивированы, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, и разъяснены им в судебном заседании.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Поскольку согласно судебной товароведческой экспертизы подготовленной ООО «Экспертный центр КВАНТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аналогичного товара на день проведения исследования составляет 52 372,50 рублей, в следствие чего суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде разницы в цене товара на день вынесения решения.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) алогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойку за просрочку требования о возмещении разницы стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на день вынесения решения из расчета 1% от стоимости товара (889,19) за каждый день просрочки.
Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца на основании п. 1 ст. 23 Закона.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, не заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 88 919 рублей.
Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В данном случае положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к данным правоотношениям как последствия просрочки неисполнения денежного обязательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о возврате денежных средств, а также взыскании убытков, которая осталась без удовлетворения.Согласно представленному расчету истца, он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ст.395 ГК РФ, с учетом положений ст.811 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 432,14 рублей.
Расчет представленный истцом, судом проверен, и признается арифметически верным.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование денежными средствами, в связи с не исполнением требований истца о возврате стоимости товара и убытков в размере 23 432,14 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Согласно абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В связи с указанным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами истцом определены из ставок рефинансирования, определенных Банком России, которые действовали в период нарушения ответчиком обязательств, оснований для их уменьшения не имеется, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчик до настоящего времени денежные обязательства не исполнил, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения судом решения, по день фактической уплаты долга, подлежат также удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании в ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и неустойки за просрочку требования о возмещении разницы стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере (889,19 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако, поскольку требование истца о возврате стоимости некачественного товара не удовлетворено ответчиком в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке, суд приходит к выводу для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара (889,19 руб.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Кроме того, согласно пункта 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).
Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям данным в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
В связи с изложенным, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения судом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, при этом оснований для её ограничения стоимостью товара суд не находит, поскольку это не предусмотрено ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни Гражданским кодексом РФ.
Доводы стороны ответчика о злоупотреблении со стороны истца и не предоставления товара для проверки качества, судом отклоняются, поскольку с учетом совершенной сделки купли-продажи в <адрес>, исполнение договора и использование предмета спора истцом в Ставропольском районе Самарской области, наличие в Самарской области сервисных центров «Эппл» и иных специализирующихся на товароведческих экспертизах учреждениях доказательств невозможности проведения проверки в регионе места исполнения договора стороной ответчика суду не представлено, а потому оснований для проведения проверки качества в <адрес> у ответчика не имелось.
Как предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Из представленного договора купли-продажи не следует, что стороны при его заключении определили место его исполнения, а потому применяются правила, установленные ст. 316 ГК РФ «Место исполнения обязательства», в связи с чем суд не находит оснований для признания действий истца злоупотреблением права, и как следствие отказе во взыскании неустойки и штрафа.
Разрешая требования истца о взыскании разницы в стоимости аналогичного товара на день удовлетворения требования истца, суд руководствуется следующими положениями закона.
В силу п. 4 ст. 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.
Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась. В данном случае, на основании заключения эксперта такого увеличения стоимости товара не установлено.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя - продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в коде судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.
Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии с требованиями ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требования истца о возврате стоимости некачественного товара, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» судом установлен, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, так же суд приходит к выводу об обоснованном размере такой компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, удовлетворив требования истца в данной части в полном объеме. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа.
В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца штраф.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
Из приведённых разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.
В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.
С учётом удовлетворённых требований, штраф, подлежащий взысканию по правилам ст.13 вышеуказанного закона составляет 90919 (88 919+88 919+10000)/50%) рублей.
При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения требований истца, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено в судебном заседании истцом заключено соглашение с ФИО2 на составление искового заявления и представление его интересов в суде по конкретному данному спору, оплатив при этом услуги исполнителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.
При решении вопроса об определении размера подлежащего возмещению расходов истцу ФИО1 на представителя, судом принимаются во внимание правовую активность участия представителя истца, подготовку и подачу искового заявления возражений, объем проделанной представителем работы, обоснованность правовой позиции представителя, сложность и результат рассмотренного спора, процессуальное поведение и позицию стороны истца, учитывая материальное положение сторон, суд приходит к выводу, что требуемая сумма в 15 000 рублей является разумной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 264,24 руб., размер и принадлежность указанных расходов представитель ответчика не оспаривал.
Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
С учётом удовлетворения исковых требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина в размере 10038 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Принять отказ ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) от исполнения договора купли-продажи смартфона Apрle iPhone 13 Pro Max (IMEI №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МВМ» (ИНН<***>).
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость некачественного товара в размере 88 919 рублей, неустойку за не своевременное удовлетворение требований потребителя в размере 88 1919 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворении требований потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства о возврате стоимости некачественного товара из расчета 1% в день от стоимости товара (889,19 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 432,14 руб., а также проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) передать, а ООО «МВМ» принять некачественный товар Apрle iPhone 13 Pro Max (IMEI №) в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу решения суда.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН<***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10038 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года
Судья подпись Н.Н. Фёдорова
Копия верна
Судья
УИД: 63RS0027-01-2024-002735-74