Приговор по делу № 1-149/2023 от 02.08.2023.

Дело № 1-149/2023 (№ 1-718/2022)

(<номер>)

42RS0011-01-2022-002473-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 02 августа 2023 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника - адвокатов Шкуновой А.Ю. и Просвиркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ЧА, <данные изъяты>, судимого Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области:

1) 29.09.2009 по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 15.12.2009 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 09.08.2010 испытательный срок продлён на 1 месяц;

3) 06.12.2010 (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.09.2011) по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ (приговоры от 29.09.2009 и 15.12.2009) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённого <дата> условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.08.2013 на 10 месяцев 9 дней;

4) 25.02.2014 (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11.04.2014) по ч.1 ст.161 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ (приговор от 06.12.2010) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённого <дата> по отбытию наказания из мест лишения свободы;

5) 25.06.2021 по ч.1 ст.318, ст.319, ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) 18.03.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 15.06.2022 мировым судьёй судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

3) 05.07.2022 мировым судьёй судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.06.2022) к 320 часам обязательных работ;

4) 12.08.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

5) 22.06.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.07.2022) к 420 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

25.04.2022 около 13 часов 20 минут ФИО1, находясь около хлебобулочного киоска, расположенного по <адрес>, увидел, что у ранее не знакомой Р. имеются денежные средства в кошельке, который она положила в находящуюся при ней сумку, направившись в сторону дома, и с целью открытого хищения имущества, принадлежащего Р., ФИО1 проследовал за последней к подъезду <адрес>, где в 4-м подъезде, на лестничном марше между первым и вторым этажами вышеуказанного дома, 25.04.2022 около 13 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ФИО1 схватил за сумку, которую держала Р. в правой руке, и с силой стал тянуть на себя, от чего Р., потеряв равновесие, ударилась щиколоткой левой ноги об ступеньку, почувствовав физическую боль, а ФИО1 продолжил тянуть сумку, совершая поступающие рывки на себя, на что Р., стараясь удержать сумку при себе, ударялась спиной об перила, чем причинил Р. физическую боль. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, вытащил кошелек из сумки и обронил его на ступеньку лестничного марша, где потерпевшая прижала свой кошелек ногой, но ФИО1 выдернул из-под ноги кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились не представляющие материальной ценности дисконтная карта «Магнит» и банковская карта ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 16400 рублей, и скрылся с места преступления, тем самым умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил имущество Р. на сумму 16400 рублей и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 10.05.2022 около 13 часов 30 минут ФИО2, находясь в компании с ФИО1 на участке местности, расположенном в 50 метрах от <адрес>, предложил ФИО1 совершить хищение металлических изделий, находящихся на данном участке. ФИО1 дал свое согласие на хищение, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО2 После чего ФИО1 и ФИО2, 10.05.2022 около 13 часов 40 минут, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью кражи металлических изделий, подошли к участку местности расположенному около здания государственного профессионального образовательного учреждения <адрес>, где ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, путем свободного доступа, похитили принадлежащие государственному профессиональному образовательному учреждению <адрес> металлические пролеты, ограждения в количестве 7 штук, стоимостью 1000 рублей каждый, а всего на сумму 7000 рублей и металлический шлагбаум, стоимостью 1000 рублей, а всего на сумму 8000 рублей, причинив государственному профессиональному образовательному учреждению <адрес> ущерб на сумму 8000 рублей. С указанным похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

По преступлению от 25.04.2022 виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по факту хищения денежных средств у потерпевшей Р. признал частично, пояснил, что не отрицает, что открыто похитил у Р. кошелёк с денежными средствами, но сумку он у неё из рук не вырывал, физического насилия не применял к ней, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, на допросе в качестве подозреваемого <дата> ФИО1 показал (т.1, л.д.62-65), что <дата> около 13.20 ч. – 13.40 ч. он находился в районе магазина <адрес>. В это время он подошел к киоску на углу дома по <адрес>, так как хотел приобрести себе еду. В это время около киоска он заметил женщину на вид 60-65 лет, одетую в пальто синего цвета, та стояла позади его и что-то спрашивала у продавца. Он отошел немного в сторону и увидел, что у женщины в руках находится кошелек зеленого цвета с двумя отделами на замках, женщина открыла кошелек, и он увидел в кошельке деньги купюрами по 1000 рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение кошелька с деньгами, так как ему нужны денежные средства. Он дождался, когда женщина пойдет, и проследовал следом за ней. Та положила кошелек в свою хозяйственную большую сумку синего цвета и пошла в сторону дома по <адрес>. Он шел следом за ней. Женщина открыла дверь углового подъезда, которая была закрыта на домофон, и вошла в подъезд. Он проследовал следом за ней и также вошел в подъезд. Женщина стала подниматься по лестнице, ведущей на второй этаж, он поравнялся с ней, видел, что кошелек лежит сверху, одним движением руки приоткрыл сумку, второй рукой достал из сумки кошелек зеленого цвета. В этот момент та, видимо, стала поворачиваться к нему и не удержалась на ногах, упала на ступеньки. Та упала сама, он к ней физической силы не применял. После этого он сразу же вышел из подъезда. Женщина ему вслед что-то кричала, но какие слова, он не расслышал, предполагает, что вернуть похищенное. Он пошел вдоль данного дома в сторону <адрес>, по дороге осмотрел кошелек и обнаружил денежные средства в сумме 16400 рублей, купюрами по 5000 рублей - 3 шт., по 1000 рублей - 1 шт., и по 100 рублей - 4 шт. Данные денежные средства он забрал себе. Также в кошельке находились карточки, какие именно, он не рассматривал, кошелек выбросил в мусорный контейнер около магазина <адрес>, после чего денежные средства в сумме 14 900 рублей потратил на личные нужды. Часть денег он потратил на продукты питания, часть он потратил, выкупив свой сотовый телефон из ломбарда по <адрес>, документы никакие не оформлял, сдавал его неофициально, оставшиеся денежные средства в сумме 1500 рублей положил к себе в карман. В тот момент, когда он похитил кошелек в подъезде дома по <адрес>, он был одет в куртку темно-зеленого цвета короткую, со вставками темно-синего цвета в верхней части на плечах, бейсболку черного цвета с белой эмблемой спереди фирмы «Reebok», трико черного цвета с белыми тремя лампасами от колен до низа, кроссовки черного цвета, на лице маска медицинская, через плечо была надета мужская сумка. <дата> около 20 ч. к нему приехали сотрудники полиции и его задержали, денежные средства в сумме 1500 рублей он добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину свою в совершении открытого хищения чужого имущества признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить в полном объеме, так как планирует устроиться на работу.

Эти показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, из протокола которой с фототаблицей от <дата> следует (т.1, л.д.67-75), что подозреваемый ФИО1 указал на ларёк <адрес>, и пояснил, что <дата> в период с 13.20 ч. до 13.40 ч. он увидел у ранее не знакомой женщины кошелек с деньгами и решил похитить его, после чего проследовал за ней до <адрес>. Далее ФИО1 указал на 4-й подъезд по данному адресу и пояснил, что в этом подъезде похитил кошелек с деньгами из сумки. Затем ФИО1 в подъезде указал на конкретное место на лестнице, ведущей на второй этаж, и пояснил, что поравнялся с женщиной, из сумки той выхватил кошелек и вышел из подъезда, не слышал, что кричала женщина, но предполагал, что что-то кричала, после чего он пошел вдоль дома в сторону <адрес>. Далее ФИО1 указал на мусорный контейнер за магазином <адрес>, и пояснил, что выкинул кошелек, забрав деньги в сумме 16400 рублей, 3 купюры по 5000 рублей, 1 купюра по 1000 рублей и 4 купюры по 100 рублей, затем пошел в ломбард по <адрес>, где выкупил свой телефон, остальные деньги потратил в магазине <адрес>, на продукты питания.

На дополнительном допросе в качестве подозреваемого <дата> ФИО1 показал (т.1 л.д.62-65) дал показания, соответствующие его показаниям, данным на допросе <дата>, а также показал, что, когда женщина открыла дверь углового подъезда, которая была закрыта на домофон и вошла в подъезд, он успел зайти в подъезд прежде чем захлопнулась дверь. Поравнявшись с женщиной, он из её хозяйственной сумки одним движением левой руки достал кошелек зеленого цвета. В это время женщина, скорее всего, начала разворачиваться, для того чтобы пропустить его, и кошелек выпал из его рук и упал на ступеньку. Женщина сразу наступила на кошелек ногой. Он, развернувшись, сделал шаг назад, нагнулся и выдернул кошелек из-под ноги. Схватив кошелек, он побежал вниз по лестнице к выходу. Уточняет, что он к женщине никакой физической силы не применял, не толкал ее, к перилам не прижимал, при нем женщина не падала на лестнице. В ходе первоначального допроса в качестве подозреваемого дознаватель указал, что при нем женщина упала, хотя он такого не говорил, предполагает, что дознаватель не понял его и неправильно сформулировал предложение. Настаивает на том, что женщина при нем не падала, и он по отношению к ней физическую силу не применял. Чипа для входа в данный подъезд у него не было.

На допросе в качестве обвиняемого <дата> ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично и дал показания, полностью соответствующие его показаниям, данным на допросе <дата> (т.2 л.д.148-153).

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО1 заявил, что оглашённые показания соответствуют действительности, он давал показания в ходе расследования даны добровольно, с участием защитника, с целью помочь в расследовании совершённого им преступления, а именно, в совершении грабежа, раскаивается в содеянном, ущерб возместил в полном объёме. Он не отрицает, что при нем женщина упала, но не согласен с показаниями потерпевшей Р. в части того, что он пытался вырвать у неё сумку. Он не дёргал за сумку, не толкал Р., никакой физической силы не применял к ней и не желал причинить вред её здоровью. Когда он поравнялся с потерпевшей, то потянулся за кошельком, находящимся в её сумке. Р. стала разворачиваться к нему и потянула сумку на себя, а он в это время вытащил кошелёк из сумки одной рукой. Кошелёк упал, Р. наступила на него ногой. Он выдернул кошелёк из-под её ноги и скрылся.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, очной ставки, осмотра предметов, иными доказательствами.

Потерпевшая Р. показала суду, что <дата> в период с 13 ч. до 14 ч. она зашла в подъезд <адрес>, стала подниматься по лестнице на 2-й этаж, заметила, что по лестнице также стал подниматься молодой человек, который шёл быстро, поэтому она подвинулась ближе к перилам, чтобы попустить его. Когда он поравнялся с ней, то неожиданно для неё взялся за её матерчатую хозяйственную сумку и дёрнул к себе. Она не удержалась на ногах, ударилась щиколоткой ноги об ступеньку, от чего испытала физическую боль, и упала, сев на ступеньки лестницы, в этот момент ударилась спиной об металлические прутья лестничных перил. Она испугалась, сидя на ступеньках, развернулась к нему лицом, спиной прижалась к перилам и удерживала сумку. Парень несколько раз дёргал её сумку на себя, пытаясь вырвать, а она прижимала сумку к себе, после чего парень засунул руку в её сумку и достал кошелёк. Она выбила кошелёк из его рук ногой, и парень выронил кошелёк. Она прижала кошелёк ногой к ступеньке, но парень выдернул его из-под её ноги и убежал. Она закричала ему вслед: «Не смей!», парень не отреагировал и скрылся. Он был в маске, поэтому его лица она не видела, он ничего ей не говорил, угроз не высказывал, руками ей ударов по телу не наносил. В момент удара спиной об перила она не почувствовала физической боли, т.к. находилась в шоковом состоянии и была в верхней одежде, но через 2 дня почувствовала физическую боль в спине, в области лопатки, и увидела, что на спине образовались синяки. Супруг сфотографировал их и представил следователю. Она страдает <данные изъяты>, но на момент совершения преступления чувствовала себя хорошо, уверенно держалась на ногах, т.к. незадолго прошла курс лечения, поэтому упала на ступеньки не в силу своего состояния здоровья, а потому, что парень дёрнул на себя сумку, которую она держала в руках. Таким образом, у неё были похищены денежные средства из кошелька. В тот же день ей вернули 1500 рублей, впоследствии – остальные денежные средства, в общей сумме около 15 000 рублей. Т.е. ущерб ей возмещён.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Р., данные в ходе предварительного расследования.

Так, на допросе от <дата> потерпевшая Р. показала (т.1, л.д.84-86), что по <адрес>, проживает с мужем Д. В дневное время она пошла в магазин <адрес>. Около 13.07 ч. она после покупки продуктов питания подошла к банкомату в торговом зале магазина, где сняла с карты «Сбербанка» на имя ее мужа Д. денежные средства в сумме 16500 рублей купюрами достоинством 5000 рублей в количестве 3 штук, одну купюру достоинством 1000 рублей, одну купюру достоинством 500 рублей, положила все деньги в кошелек, где уже находились денежные средства около 215 рублей: две купюры по 100 рублей и 15 рублей мелочью. Кошелек большого размера зеленого цвета с двумя застежками и замками она положила в свою хозяйственную сумку, в которой лежали продукты питания. Затем она зашла в «Магнит Косметик» купила корм для собаки, потратив 300 рублей, далее подошла к хлебному киоску, который находится с торца дома по <адрес>, где купила одну булку хлеба за 50 рублей. В это время рядом с ней стоял ранее ей незнакомый парень. Когда она доставала деньги, этот парень спрашивал у другой женщины, которая продает квас, нужна ли той помощь. Затем парень купил булочку и отошел в сторону. Она пошла по <адрес> в сторону дома, по дороге не оборачивалась, шел ли кто-то за ней, не знает. Когда она зашла в свой подъезд, открыв дверь чипом, закрылась ли дверь за ней, не обратила внимание, а когда она была на пролете между первым и вторым этажами, то увидела незнакомого ей парня, ростом около 165 см, среднего телосложения, в черной короткой куртке, черных штанах, темной кепке, на лице маска, поэтому черты лица она его не рассмотрела. Он шел за ней. Она стала подыматься на второй этаж и когда была на середине лестницы, то данный парень поднялся и поравнялся с ней, схватился за ее хозяйственную сумку, а второй рукой достал из сумки ее кошелек. В этот момент она видимо не удержалась на ногах, повалилась на ступеньки, ударившись ногой и спиной, так как плохо передвигается <данные изъяты>. Когда он забрал кошелек, она закричала ему: «Не смей!», но он не отреагировал на ее крик и побежал из подъезда на улицу. Она вышла на улицу вслед за ним, но во дворе дома никого не увидела. В какую сторону он побежал, она не знает. Физическую силу он к ней не применял, она упала и ударилась сама. После чего она вернулась домой и сразу же позвонила своему мужу Д., а он сообщил в полицию. Времени в момент совершения хищения было с 13.20 ч. до 13.40 ч. Опознать парня она не сможет, так как лица она совсем не видела. Он ей ничего не говорил, голос она не слышала. Таким образом у нее был похищен кошелек, который ей подарила внучка, в настоящее время он для нее материальной ценности не представляет, денежные средства в кошельке находились в общей сложности в сумме 16400 рублей. Сумма 16400 рублей является для нее значительной, так как ее пенсия составляет 16500 рублей. Денежные средства принадлежат ей, а карта была на имя супруга Д. От сотрудников полиции ей стало известно, что личность парня установили, им является ФИО1 ч. Гражданский иск поддерживает на сумму 16400 рублей.

На дополнительном допросе <дата> потерпевшая Р. пояснила (т.1, л.д. 105-106), что денежные средства в сумме 1500 рублей ей возвращены, в связи с чем гражданский иск поддерживает на сумму 14900 рублей и просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение принадлежащих ей денежных средств

На дополнительном допросе <дата> потерпевшая Р. уточнила (т.1 л.д. 144-146), что, когда она стала подыматься на второй этаж и когда была на середине лестницы, то данный парень поднялся и поравнялся с ней, схватился за ее хозяйственную сумку и стал тянуть на себя, вырывать из ее руки. Она стала сумку удерживать силой, не отдавать ему сумку. А парень сумку не отпускал, тянул на себя, чтобы вырвать из ее руки. В процессе борьбы парень развернул ее к себе лицом, так как она к нему стояла спиной. Когда она тянула сумку на себя, а парень вырывал из ее руки сумку, толкнул ее, и она упала на ступеньки, ударившись об перила правым боком, плечом и левой ногой об ступеньки. Сидя на перилах, продолжилась борьба, она продолжала тянуть сумку на себя, а тот на себя. Она несколько раз еще ударилась об перила плечом и правым боком. Парень в этот момент одной рукой держал ее сумку, так как она не отпускала ее, а второй рукой что-то искал. В этот момент парень вытащил кошелек из сумки, обронив его на ступеньки, а она правой ногой прижала кошелек к ступеньке, чтобы не отдать ему. Но парень сильнее ее, из-под ее ноги вытащил кошелек и стал убегать из подъезда. Когда тот забрал кошелек, она закричала ему: «Не смей!». Тот не отреагировал на ее крик и побежал из подъезда на улицу. Она вышла на улицу вслед за ним, но во дворе дома она никого не увидела. В какую сторону тот побежал, она не знает. Она испытала физическую боль, когда парень ее толкнул, и она ударилась об перила. Первоначально она дала другие показания, так как находилась в расстроенных чувствах и не подробно описала произошедшее. За медицинской помощью она не обращалась, но синяки у нее были на плече и спине.

На дополнительном допросе <дата> потерпевшая Р. уточнила (т.2 л.д.43-46), что, когда она открыла дверь чипом и зашла в подъезд, с уверенностью может сказать, что входная дверь, ведущая в подъезд, за ней закрылась. Когда она поднималась по второму лестничному маршу, боковым зрением увидела, что по первому лестничному маршу поднимался молодой человек, ростом около 165 см, среднего телосложения, в черной куртке короткой, черных штанах, темной кепке, на лице медицинская маска, через плечо у него была надета сумка. Она решила пропустить молодого человека, посчитав, что тот быстрее поднимется, чем она, так как она поднимается очень медленно. После того как она прижалась к перилам, чтобы пропустить молодого человека, парень поднялся, поравнялся с ней, схватился за ее хозяйственную сумку и стал тянуть на себя, вырывать из ее руки. Она стала оказывать сопротивление, а именно, стала удерживать сумку одной рукой, а второй держалась за перила, чтобы не упасть. Парень сумку не отпускал, тянул на себя, чтобы вырвать из ее руки, но она не отпускала сумку, для того чтобы парень не смог забрать у нее сумку, тем самым препятствуя ему. В процессе борьбы за сумку они находились друг от друга на расстоянии около 35-40 см. Парень развернул ее к себе лицом, таким образом, они стали друг напротив друга, после чего она ударилась щиколоткой левой ноги об ступеньку, почувствовав физическую боль. Если бы парень не держал сумку, она бы не ударилась ногой. От колебаний, которые получались в связи с тем, что парень тянул сумку на себя, а она, в свою очередь, на себя, парень прижал ее к перилам, она чувствовала боль в спине, таким образом, парень несколько раз, не менее 2 раз, прижимал спиной к перилам, при этом тянул сумку на себя, в связи с чем она испытала физическую боль и у нее на спине появились ссадины и синяки. После чего парень толкнул ее, и она села на ступеньки. Сидя на ступеньках, продолжалась борьба, она продолжала тянуть сумку на себя, а тот на себя. Парень одной рукой держал ее сумку, так как она не отпускала ее, а второй рукой что-то искал и вытащил кошелек из сумки, обронив его на ступеньки. Она правой ногой прижала кошелек к ступеньке, чтобы не отдавать ему. Но парень сильнее ее, из-под ее ноги вытащил кошелек и стал убегать из подъезда. Когда тот забрал кошелек, она закричала ему: «Не смей!», но тот не отреагировал на ее крик и побежал из подъезда на улицу. Она встала, спустилась вниз и вышла на улицу вслед за ним, но во дворе дома она никого не увидела. Она испытывала физическую боль, когда парень ее толкнул, и она ударилась об перила. Первоначально она дала другие показания, так как находилась в расстроенных чувствах и не подробно описала произошедшее. За медицинской помощью она никуда не обращалась, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается, в настоящее время на теле синяков и ссадин у нее нет.

На дополнительном допросе <дата> потерпевшая Р. пояснила (т.2 л.д. 77-78), что ранее данные ее показания подтверждает в полном объеме. <дата> подозреваемым ФИО1 ей возмещён причиненный ущерб в сумме 15000 рублей, материальных претензий к ФИО1 не имеет.

Из протокола очной ставки между потерпевшей Р. и подозреваемым ФИО1 от <дата> (т.2, л.д. 73-76) следует, что в ходе очной ставки потерпевшая Р. настаивала на показаниях, ранее данных ею на допросе <дата>, а подозреваемый ФИО1 подтвердил их не полностью, а именно, пояснил, что кошелек лежал сверху, он из сумки одним движением левой руки достал кошелек зеленого цвета. В это время женщина скорее всего почувствовала, что он пытается похитить у нее сумку, и, развернувшись лицом, начала прижимать сумку к себе и присела на ступеньки. В тот момент кошелек выпал из его рук и упал на ступеньку. Так как женщина не смогла дотянуться руками до кошелька, она наступила на кошелек ногой. После чего он, развернувшись, сделал шаг назад, нагнулся, выдернул кошелек из-под ноги, схватил его и побежал вниз по лестнице к выходу. Он к женщине никакой физической силы не применял, не толкал ее, к перилам не прижимал, при нем женщина не падала на лестнице, только присела на ступеньки.

После оглашения этих показаний потерпевшая Р. пояснила, что давала более полные и точные показания на допросе <дата> и очной ставке <дата>, в судебном заседании запамятовала за истечением времени, однако следователь не совсем правильно поняла её. Парень дернул за её сумку, она удержала сумку, но упала на ступеньки, сев на них и ударившись спиной об перила, после чего они стали бороться за сумку. В протоколах ошибочно указано, что она боролась за сумку, сидя на перилах, т.к. она сидела на ступеньках, спиной к перилам. Борьба заключалась в том, что она прижимала сумку к себе, а ФИО1 тянул её к себе, чтобы залезть в сумку и забрать кошелёк. Настаивает на том, что ФИО1 дёрнул за сумку не один раз, перетягивание сумки продолжалось некоторое время, прежде чем он выхватил кошелёк из сумки. ФИО1 непосредственно руками не толкал её и ударов ей не наносил, но в ходе борьбы за сумку он несколько раз дёргал сумку на себя, вследствие чего она, стараясь удержать сумку, прижималась спиной к перилам, как указано в её показаниях, ударялась, от чего физическую боль испытала позднее. После произошедшего у неё произошёл нервный срыв, ухудшилось состояние здоровья, обострились заболевания, теперь она одна никуда не ходит, боится.

Свидетель Д. показал суду, что проживает со своей супругой Р. В один из дней конца апреля 2022 (точную дату не помнит) он был на работе, когда ему позвонила супруга, которая сообщила, что на неё напали в подъезде и отобрали пенсию. Он вызвал полицию. Супруга рассказала, что сняла деньги в магазине <адрес>, зашла за хлебом в ларёк, после чего пошла домой и стала подниматься по лестнице. Подсудимый следил за ней. На лестнице она прижалась к перилам, чтобы пропустить его. Парень схватил за сумку, толкнул её, она упала, села на ступеньки, прижалась правым боком к перилам. Тот стал тянуть сумку к себе. Супруга, удерживая сумку, несколько раз ударилась спиной об перила, пока парень рывками дёргал сумку на себя, в результате чего на её спине образовались значительные кровоподтёки, которые он видел лично. Он считает, что данные телесные повреждения причинил супруге парень, когда пытался вырвать сумку, которую удерживала супруга, тем самым ударял её спиной об перила. После этого парень залез в сумку и выхватил кошелёк, но обронил его. Супруга прижала кошелёк ногой. Парень выдернул кошелёк из-под её ноги и убежал. В этот день парня поймали, от похищенной пенсии у того осталось только 1500 рублей. Впоследствии ущерб был возмещён.

Из показаний свидетеля Л., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, частично оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.103-104), достоверность которых она подтвердила после оглашения, следует, что она проживает по <адрес>, со своей семьей. <дата> около 13.20 ч. она находилась в зале, смотрела в окно, наблюдала за детьми, которые собирались идти в школу. В это время она увидела возле подъезда незнакомого ей парня, одетого в куртку зеленого цвета, черную кепку с этикеткой белого цвета, с сумкой через плечо, на лице была надета медицинская маска, который из сумки достал ключи и зашёл в подъезд. Через несколько секунд, точное время она не может сказать, но не более минуты, тот парень вышел из подъезда и быстрым шагом пошел вдоль дома в сторону <адрес>, потом побежал и скрылся из виду. От сотрудников полиции ей стало известно, что в подъезде совершено хищение денежных средств у соседки Р. Она сама не видела, что перед парнем зашла соседка, она уже видела, как парень заходил в подъезд.

Из показаний свидетеля К., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 92-93), достоверность которых он подтвердил после оглашения, следует, что он работает оперуполномоченным отдела полиции «Кольчугинский» МО МВД «Ленинск-Кузнецкий». <дата> в дежурную часть отдела полиции «Кольчугинский» МО МВД «Ленинск-Кузнецкий» поступило сообщение от Д. о том, что в подъезде <адрес> неизвестное лицо похитило кошелек с деньгами. Он выехал на место происшествия, и со слов потерпевшей Р. было установлено, что хищение совершил парень ростом 165 см, одетый во все темное, куртка темная короткая, трико темное, на голове кепка черная, через плечо надета сумка, лица она не видела, он был в медицинской маске. Со слов соседки Л. установлено, что парень пошел вдоль дома в сторону <адрес>. Он осмотрел территорию, зашел в магазин «Крюгер», просмотрел видеозапись и установил, что в 13.29 ч. проходит парень, по описанию схожий по приметам, в момент, когда тот проходит мимо Крюгера, снимает медицинскую маску, был в бейсболке черного цвета с белой эмблемой, в куртку темно-зеленого цвета со вставкой темно-синего цвета, трико черное с тремя белыми лампасами, через плечо надета сумка. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по схожим приметам был установлен ФИО1 который ранее неоднократно совершал имущественные преступления. О его задержании была ориентировка, сотрудниками ОРПППС в этот день ФИО1 был задержан. После разговора с ФИО1 тот добровольно выдал 1500 рублей, которые не успел потратить, а также добровольно выдал одежду, в которой он совершал грабеж.

Из показаний свидетеля У., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1 л.д. 80-81), следует, что <дата> его пригласили в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которой в присутствии его, второго понятого и адвоката подозреваемый ФИО1 указал на ларёк <адрес>, и пояснил, что <дата> в период с 13.20 ч. до 13.40 ч. он увидел у ранее не знакомой женщины кошелек с деньгами, после чего проследовал за ней до <адрес>. Далее ФИО1 указал на 4-й подъезд по данному адресу и пояснил, что в этом подъезде похитил кошелек с деньгами из сумки. Затем ФИО1 в подъезде поднялся на лестницу, ведущую на второй этаж, и пояснил, что поравнялся с женщиной и из сумки той выхватил кошелек, не слышал, что кричала женщина, но предполагал, что что-то кричала, после чего он пошел вдоль дома в сторону <адрес>. Далее ФИО1 указал на мусорный контейнер за магазином <адрес>, и пояснил, что выкинул кошелек, забрав деньги в сумме 16400 рублей, 3 купюры по 5000 рублей, 1 купюра по 1000 рублей и 4 купюры по 100 рублей, затем пошел в ломбард по <адрес>, где выкупил свой телефон, остальные деньги потратил в магазине <адрес>, на продукты питания.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д.7-9) следует, что осмотрен 4-ый подъезд <адрес>. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь с кодовым замком ключом-чипом. При входе сразу у стены расположена лестница на первый этаж с перилами, далее на первом этаже имеется лестница с перилами на пролёт между первым и вторым этажами.

Из протокола выемки от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 77-79) следует, что подозреваемый ФИО1 добровольно выдал денежные средства в сумме 1500 рублей.

Из протокола осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 87-88) следует, что осмотрены денежные средства в сумме 1500 рублей: <данные изъяты>.

Согласно копии фотоизображения потерпевшей Р., приобщенной свидетелем Д. к протоколу его допроса от <дата>, в области спины и плеча Р. имеются пятна темного цвета, похожие на кровоподтёки (т.2, л.д.52).

Согласно расписке от <дата> (т.1, л.д.91) денежные средства в сумме 1500 рублей возвращены потерпевшей Р. под расписку сотрудниками полиции.

Из протокола выемки от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д.95-97) следует, что свидетель К. добровольно выдал СD-R диск с видеозаписью с магазина <адрес> от <дата>.

Из протокола осмотра видеозаписи от <дата> (т.1, л.д. 98-99) следует, что с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена запись с камеры видеонаблюдения на СD-R диске за <дата>. На видеозаписи в правом верхнем углу указана дата <дата> и время - 13 часов 29 минут. Запись ведется во дворе девятиэтажного дома, с магазина, у которого видно крыльцо и крыша зеленого цвета. На 4 минуте 48 секунд от угла девятиэтажного дома в сторону магазина проходит молодой человек ростом 165-170 см, одетый в куртку темного цвета, трико черного цвета с тремя лампасами от колена до низа, черные кроссовки, на голове бейсболка черного цвета с эмблемой белого цвета в нижней части, через плечо надета сумка мужская, быстрым шагом проходит мимо магазина, в этот момент снимает с лица медицинскую маску, видно, что куртка темно-зеленого цвета с синей вставкой на плечах. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что в молодом человеке на видеозаписи, проходящем <адрес>, опознает себя, он проходит после совершения хищения денежных средств 16400 рублей от <адрес> и идет в сторону завода <адрес>.

Согласно расписке потерпевшей Р. от <дата> (т.2, л.д.79) она получила денежные средства в размере 15000 рублей от подозреваемого ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба.

По преступлению от 10.05.2022 виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в предъявленном обвинении по факту кражи группой лиц имущества ГПОУ «Ленинск-Кузнецкий политехнический техникум» признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовались правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, на допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал (т.1, л.д. 224-227), что в дневное время <дата> он находился в <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО1. Около 13.30 ч. он с ФИО1 пошли в сторону <адрес>, где увидели во дворе бывшего училища <адрес>, металлические конструкции и ограждения синего цвета. Он предложил ФИО1 похитить этот металл и сдать в пункт приёма металла, на что Зыков согласился. Роли они не распределяли, действовали по обстановке, зашли во двор бывшего училища <номер>, которое не было огорожено, стали переносить металл к соседнему дому по <адрес>, всего похитили 7 пролетов и 1 шлагбаум, сколько раз ходили, не помнит, не считал. Он позвонил знакомому В., у которого есть автомобиль марки «Газель», и попросил того перевезти металл на пункт приёма метала, какой металл, не говорил. Около 14 ч. В. приехал на автомобиле «Газель» во двор к дому по <адрес>. Он с ФИО1 загрузил металл, который переносили со двора бывшего училища <номер>, после чего на автомобиле поехали на пункт приёма металла, <адрес>. На металлоприемке Зыков сдал металл на свой паспорт. По весу металла оказалось около 400 кг, за который им заплатили денежные средства в сумме 10000 рублей, какими купюрами, не помнит. Из этих денег 700 рублей они заплатили В. за перевозку, остальные деньги поделили поровну, которые потратили на собственные нужды. О том, что металл они похитили, В. ничего не говорили, тот и не спрашивал. Когда они с ФИО1 переносили металлические конструкции со двора училища, на улице никого не было, их никто не окрикивал, они действовали тайно, о том, что во дворе училища установлены видеокамеры, не знали. В этот день он был одет в кофту чёрного цвета, трико чёрного цвета, бейсболка серого цвета, на ногах кроссовки чёрного цвета. ФИО1 был одет штаны светлого цвета, кофту из светло и тёмного цвета, на голове кепка красного цвета. Он совершил преступление, так как нужны были деньги, вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб в ближайшее время.

Эти показания ФИО2 ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, из протокола которой от <дата> с фототаблицей (т.2, л.д. 19-24) следует, что подозреваемый ФИО2 указал на участок местности <адрес> и пояснил, что <дата> около 13.30 ч. встретил своего знакомого ФИО1 и, увидев во дворе бывшего училища металлические конструкции синего цвета, предложил тому похитить их, на что тот согласился, после чего они перенесли 7 пролетов ограждений и один шлагбаум к дому <адрес>, которые впоследствии сдали на пункт приёма металла <адрес>.

На допросе в качестве обвиняемого ФИО2 полностью признал вину в предъявленном обвинении и дал показания, соответствующие его ранее данным показаниям (т.2, л.д. 195-198).

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО2 заявил, что оглашённые показания соответствуют действительности, он давал показания в ходе расследования даны добровольно, с участием защитника, с целью помочь в расследовании совершённого им преступления, раскаивается в содеянном, причинённый ущерб полностью возместил. Сотрудники полиции позвонили ему и вызвали в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления, где предъявили ему уличающую его видеозапись, на которой он узнал себя, после чего он решил признаться в совершении данного преступления совместно с ФИО1.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, на допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал (т.2, л.д.7-10), что <дата> он находился <адрес>, где встретил его знакомого ФИО2. Около 13.30 ч. он с ФИО2 пошли в сторону магазина <адрес>, где увидели во дворе бывшего училища <номер> <адрес> металлические конструкции и ограждения синего цвета. В этот момент ФИО2 предложил ему похитить этот металл и сдать в пункт приема металла, на что он согласился. Роли они не распределяли, действовали по обстановке. Данные металлические ограждения находились непосредственно на территории училища. Мы зашли во двор бывшего училища <номер>, которое не было огорожено. Они с ФИО2 стали переносить металл к соседнему дому <адрес>, по времени было около 13.40 ч. После того как они перенесли семь металлических пролетов ограждения и один шлагбаум, ФИО2 позвонил своему знакомому, но какому именно, ему не пояснял. Около 14 ч. подъехал автомобиль «Газель» во двор к дому по <адрес>. Он с ФИО2 загрузил металл, который переносили со двора бывшего училища <номер>, после чего на автомобиле поехали на пункт приема металла, <адрес>. На металлоприемке они сдали металл. По весу металла оказалось около 400 кг, за который им заплатили денежные средства в сумме 10000 рублей. Из этих денег они 700 рублей заплатили водителю за перевозку, остальные деньги поделили поровну, которые потратили на собственные нужды. О том, что металл они похитили, водителю автомобилю не говорили, тот и не спрашивал. Когда они с ФИО2 переносили металлические конструкции со двора училища, на улице никого не было, их никто не окрикивал, они действовали тайно. О том, что во дворе училища установлены видеокамеры, они не знали. В этот день он был одет штаны светлого цвета, кофта из светло и темного цвета, на голове кепка красного цвета. Он совершил преступление, так как нужны были деньги. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб в ближайшее время.

Эти показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, из протокола которой от <дата> с фототаблицей (т.2, л.д.13-18) следует, что подозреваемый ФИО1 указал на участок местности <адрес> и пояснил, что <дата> около 13.30 ч. встретил своего знакомого ФИО2, который, увидев во дворе бывшего училища металлические конструкции синего цвета, предложил ему похитить их, на что он согласился, после чего они перенесли 7 пролетов ограждений и один шлагбаум к дому <адрес>, которые впоследствии сдали на пункт приёма металла <адрес>.

На допросе в качестве обвиняемого ФИО1 полностью признал вину в предъявленном обвинении и дал показания, соответствующие его ранее данным показаниям (т.2, л.д. 148-153).

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО1 заявил, что оглашённые показания соответствуют действительности, он давал показания в ходе расследования даны добровольно, с участием защитника, с целью помочь в расследовании совершённого им преступления, раскаивается в содеянном, причинённый ущерб возместил. Сотрудники полиции позвонили ему и вызвали в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления, где предъявили ему уличающую его видеозапись, на которой он узнал себя, после чего он решил признаться в совершении данного преступления совместно с ФИО2.

Виновность подсудимых в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, иными доказательствами.

Представитель потерпевшего Б. показала суду, что работает в ГПОУ <адрес> в должности юрисконсульта. <дата> с территории были похищены 7 пролетов металлического ограждения стоимостью 7000 рублей и один шлагбаум стоимостью 1000 рублей, всего на обую сумму 8000 рублей. О краже стало известно от работников охраны, которые увидели при просмотре видеозаписи, что посторонние лица совершили хищение пролетов и шлагбаума. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что данное хищение совершили ФИО2 и ФИО1 Подсудимые в добровольном порядке полностью возместили причинённый ущерб техникуму.

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д.244-245), следует, что у него в собственности есть автомобиль ГАЗЕЛЬ, г/н <номер> кузов тент, на автомобиле он доставкой различных грузов, у него есть объявления об услугах грузоперевозки в газете Ассорти, на сайте Авито, Юла. <дата> ему около 14 часов на телефон позвонил знакомый ФИО2, который попросил увезти металлолом на пункт приема металла. Он подъехал к дому <адрес>, где во дворе его ждал ФИО2, с которым был еще один незнакомый парень, рядом с теми на земле лежали металлические конструкции синего цвета, похожие на пролеты ограждения. Они загрузили весь металлолом в кузов, после чего ФИО2 сказал, что нужно увезти этот металлом на пункт приема металлов <адрес>. На этом пункте приема металла ФИО2 и другой парень сгрузили металл из кузова его автомобиля, перед этим автомобиль взвешивали на весах, какой вес был у того металла, не знает, так как все время находился в автомобиле, ФИО2 ему дал 700 рублей за услуги, после чего он уехал. Позже он узнал о том, что те украли металлические конструкции со двора <адрес>.

Из показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.2, л.д. 1-3), следует, что с <дата> он работает в ГПОУ <адрес>. Территория учебного заведения огорожена металлическим забором, по всему периметру расположены камеры видеонаблюдения, записи, которые хранятся на компьютере, расположенном в кабинете пропускного пункта. Примерно с <дата> на территории учебного заведения начались ремонтные работы, а именно, демонтаж металлического ограждения. В период с <дата> по <дата> на территории находились только охранники, так как это были выходные дни. <дата> в период времени с 08 часов до 17 часов на территории техникума была С., после чего ее сменил Щ. <дата> около 08 часов он пришел на работу, и от Щ. ему стало известно о том, что с территории техникума похитили металлическое ограждение, после чего он решил просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписей он обнаружил, что <дата> в период времени с 13 часов 38 минут до 14 часов двое ранее ему незнакомых парней, которые с территории техникума похитили 7 металлических пролетов ограждения и один металлический шлагбаум. После чего он сообщил о случившемся руководству ГПОУ <адрес>, а затем сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.2, л.д. 25-26), следует, <данные изъяты>. Их организация занимается реализацией черного лома, население предоставляет паспорт или водительское удостоверение они заполняют в электронном варианте приемо-сдаточный акт. <дата> он принимал металл, т.к. был на смене. Согласно акту от <дата> им были приняты металлические ограждения синего цвета от ранее незнакомого ФИО1 весом около 400 кг., по 25 рублей за килограмм, итого оплатили 10000 рублей, описать и опознать ФИО1 не сможет. При нем находился приемо-сдаточный акт, который он выдал добровольно. Пункт приема металлов расположен по <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей и схемой (т.1, л.д. 165-169) следует, что с участием Ф. осмотрена территория за зданием ГПОУ <адрес>. Участвующий в осмотре Ф. указал на место напротив входных ворот и пояснил, что именно здесь находился забор в разобранном состоянии. Далее при осмотре по периметру располагаются металлические балки для установки забора.

Согласно бухгалтерской справке ГПОУ <адрес> от <дата> (т.1, л.д.191) похищенное имущество (пролёт забора и шлагбаум из металла) числится на забалансовом счете, сумма ущерба составила 8000 рублей.

Из протокола выемки от <дата> с фототаблицей (т.2 л.д. 70-71) следует, что у представителя потерпевшей Б. изъят CD-диск с видеозаписью от <дата>.

Из протокола выемки от <дата> с фототаблицей (т.2, л.д.29-30) следует, что у свидетеля И. изъят приемо-сдаточный акт.

Из протокола осмотра документов от <дата> (т.2, л.д. 32-34) следует, что осмотрен приемо-сдаточный акт <номер> от <дата>, согласно которому получатель лома и отходов ООО <адрес>, сдатчик лома и отходов ФИО1, паспорт <номер>, выданный <дата>, лом черных металлов 5А, вес 0,4 т., сумма 10000 рублей.

Согласно справке ООО <адрес> о стоимости (т.2, л.д.37) на <дата> цена на лом черных металлов марки 5А составляла 25 рублей за 1 кг;

Из протокола осмотра видеозаписи от <дата> с фототаблицей (т.2, л.д. 85-87) следует, что с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен CD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения расположенной на территории ГПОУ <адрес>. При просмотре видеозаписи установлено, что в 13.37.32 ч. в объективе камеры появляются двое мужчин. Участвующий ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи он совместно с ФИО1 похищают пролеты в количестве 7 штук и одного шлагбаума с территории ГПОУ <адрес>. Мужчины одеты: ФИО1 - в куртку синего цвета, кепку красного цвета, брюки синего цвета. ФИО2 - в кофту и брюки темного цвета, кепку черно-белого цвета.

Из протокола осмотра видеозаписи от <дата> с фототаблицей (т.2, л.д. 80-84) следует, что с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен CD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения расположенной на территории ГПОУ <адрес>. При просмотре видеозаписи установлено, что в 13.37.32 ч. в объективе камеры появляются двое мужчин. Участвующий ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи он совместно с ФИО2 похищают пролеты в количестве 7 штук и одного шлагбаума с территории ГПОУ <адрес>. Мужчины одеты: ФИО1 - в куртку синего цвета, кепку красного цвета, брюки синего цвета. ФИО2 - в кофту и брюки темного цвета, кепку черно-белого цвета.

Оценивая приведённые выше доказательства по преступлению от 25.04.2022 с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в суде, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт их допустимыми доказательствами.

С целью проверки доводов подсудимого, приведённых в ходе предварительного расследования, о том, что при первоначальном допросе в качестве подозреваемого он не давал показаний о том, что при нем женщина упала, в судебном заседании была допрошена дознаватель МО МВД России Ленинск-Кузнецкий» Ч.

Допрошенная в качестве свидетеля Ч. пояснила, что допрос подозреваемого ФИО1 был произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением всех необходимых процессуальных прав. Показания подозреваемого были даны им добровольно, записаны с его слов, в его присутствии, правильность их записи удостоверялась лично ФИО1, который ознакомился с протоколом допроса, подписал его и замечаний не имел. У неё не было никаких сомнений в том, что она правильно поняла и зафиксировала показания ФИО1

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от <дата> (т.1, л.д. 62-65) следует, что перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, допрос производился с участием защитника, с протоколом ФИО1 и его защитник были ознакомлены, замечаний не имели.

После допроса свидетеля Ч. в судебном заседании ФИО1 заявил, что давал при допросе в качестве подозреваемого показания о том, что при нем женщина упала, с показаниями Ч. согласен.

В связи с этим суд полагает, что вышеуказанное заявление подсудимого опровергается показаниями свидетеля Ч., сомневаться в правдивости и, следовательно, достоверности которых у суда нет никаких оснований, а также содержанием самого протокола следственного действия и пояснениями подсудимого в судебном заседании, а потому является несостоятельным.

Таким образом, суд, оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт их допустимыми доказательствами.

Суд отвергает показания ФИО1 о том, что он не вырывал сумку из рук потерпевшей Р., не применял к ней физической силы, не прижимал к перилам, считая их недостоверными и не соответствующими действительности, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшей Р. о том, что во время хищения её имущества парень схватил её сумку и стал тянуть на себя, чтобы вырвать сумку из её рук, от чего она упала на ступеньки лестницы, ударившись ногой об ступеньку и спиной об перила, почувствовала физическую боль, после этого парень продолжил тянуть сумку на себя, а она, сопротивляясь, тянула её на себя, удерживала сумку, от колебаний, которые получались в связи с тем, что парень тянул сумку на себя, а она, в свою очередь, - на себя, парень прижимал ее спиной к перилам не менее 2 раз, в связи с чем она испытала физическую боль, и у нее на спине появились ссадины и синяки, а также показаниями свидетеля Д. – супруга потерпевшей, которому стало известно о произошедшем со слов Р. о том, что парень вырывал сумку из рук супруги, которая упала на лестницу, прижалась правым боком к перилам и несколько раз ударилась спиной об перила, пока парень рывками дёргал сумку на себя, в результате чего на её спине образовались значительные кровоподтёки, которые он видел лично; копией фотоизображения спины потерпевшей с кровоподтёками в области спины и плеча.

Кроме того, показания ФИО1 о том, что при нем женщина не падала, суд также не принимает во внимание, поскольку они опровергаются его первоначальными показаниями в ходе расследования о том, что, когда он достал из сумки потерпевшей кошелек зеленого цвета, та стала поворачиваться к нему и, не удержавшись на ногах, упала на ступеньки, которые он подтвердил в судебном заседании после допроса в качестве дознавателя, а также показаниями потерпевшей Р., приведёнными в приговоре выше.

Суд расценивает показания подсудимого, отвергнутые судом ввиду их недостоверности, как способ защиты от предъявленного обвинения.

В остальной части суд признаёт показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в суде, достоверными доказательствами, поскольку они подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предмета, очной ставки, проверки показаний на месте, иными документами, приведёнными выше в качестве доказательств, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами в указанной части.

Оценивая показания потерпевшей Р. и свидетелей, суд считает, что они полностью согласуются с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предмета, очной ставки, проверки показаний на месте, иными документами, приведёнными выше в качестве доказательств, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Расхождения между показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования и в суде, в части последовательности действий подсудимого и её действий при оказании ему сопротивления, с учётом объёма предъявленного обвинения, устранены в судебном заседании в ходе её допроса и оглашения показаний потерпевшей. Показания Р., признанные судом достоверными, не содержат противоречий по существу дела, в части доказанности совершения подсудимым описанного выше преступного деяния и обстоятельств его совершения, имеющих значение для дела, и взаимно дополняют друг друга. Вопреки доводам защитника, при первоначальном допросе потерпевшая также показала, что после того, как ФИО1 схватился за её сумку, она упала на ступеньки и ударилась ногой и спиной. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей суд не усматривает.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предмета, очной ставки, проверки показаний на месте, иные документы, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что 25.04.2022 ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Установлено, что ФИО1 имел умысел на открытое хищение кошелька с денежными средствами, принадлежащими Р., находящимся в её сумке, и, сознавая, что Р. понимает противоправный характер его действий, схватил за сумку, которую держала Р., и стал тянуть на себя, после чего вытащил кошелек из сумки, в котором находились не представляющие материальной ценности дисконтная карта «Магнит», банковская карта ПАО «Сбербанк», а также денежные средства в сумме 16400 рублей, и обронил его на ступеньку лестничного марша, где потерпевшая прижала свой кошелек ногой, но ФИО1 выдернул из-под ноги кошелек и скрылся с места преступления, т.е. противоправно, безвозмездно, открыто изъял имущество Р. и обратил его в свою пользу, причинив потерпевшей имущественный ущерб на сумму 16400 рублей.

Доказано, что в целях изъятия чужого имущества ФИО1 с силой стал тянуть сумку на себя, от чего Р., потеряв равновесие, ударилась щиколоткой левой ноги об ступеньку, почувствовав физическую боль, а ФИО1 продолжил тянуть сумку, совершая поступающие рывки на себя, на что Р., стараясь удержать сумку при себе, ударялась спиной об перила, чем причинил Р. физическую боль, а, следовательно, применил по отношению к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Из показаний потерпевшей, признанных судом достоверными, следует, что ФИО1, схватив сумку, пытался вырвать её из рук Р. и несколько раз дёргал сумку на себя. Однако она оказала ему сопротивление, удерживая сумку в руках. В процессе и вследствие сопротивления она испытала физическую боль в области ноги и спины, при этом ФИО1, совершая рывки, не менее 2 раз прижимал Р. к перилам, и она ударялась спиной об металлические прутья лестничных перил, от чего у неё образовались ссадины и синяки.

Согласно показаниям подсудимого, признанным судом достоверными, он не отрицал факт того, что, когда пытался изъять кошелёк из сумки потерпевшей, она упала на ступеньки.

Суд полагает, что умыслом ФИО1 охватывалось то, что физическое воздействие на потерпевшую было направлено не только на завладение её имуществом, но и сопряжено с причинением ей физической боли, т.е. негативных последствий, связанных с её здоровьем. Он потянул сумку на себя с силой, достаточной для того, чтобы потерпевшая потеряла равновесие, ударилась щиколоткой ноги об ступеньку и испытала физическую боль. Однако потерпевшая сумку не отдала, и ФИО1 вновь рванул сумку. Несмотря на сопротивление Р. изъятию имущества, ФИО1 продолжил реализовывать свой умысел на открытой хищение чужого имущества, т.е. вырывать сумку. Совершив несколько рывков сумки на себя, он и не мог не видеть, что потерпевшая, оказывая ему сопротивление и стараясь удержать сумку, в противовес его действиям, ударялась спиной об перила. Спустя пару дней после случившегося у потерпевшей болела спина, и образовались кровоподтёки. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о насильственных действиях ФИО1 при завладении имуществом.

Таким образом, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 в ходе открытого хищения чужого имущества совершил насильственные действия в отношении потерпевшей, тем самым применил к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, поскольку от действий подсудимого, совершённых во время удержания Р. сумки, потерпевшая испытала физическую боль.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, т.е. он, совершая действия, направленные на хищение имущества потерпевшей, с целью обращения его в свою пользу, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Оценивая приведённые выше доказательства по преступлению от 10.05.2022 с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в суде, суд учитывает, что они даны с участием защитников и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в т.ч. п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в связи с чем признаёт их допустимыми доказательствами. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, иными документами, приведёнными выше в качестве доказательств, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимых о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения ими преступления.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимых, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, иными документами, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, иными документами, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Установлено, что подсудимые незаконно изъяли чужое имущество - металлические пролеты, ограждения в количестве 7 штук и металлический шлагбаум, принадлежащие ГПОУ «Ленинск-Кузнецкий политехнический техникум», в отсутствие представителей собственника, а, следовательно, их действия следует квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Доказано, что кража совершена подсудимыми по предложению ФИО2, на которое ФИО1 дал согласие до начала преступных действий, т.е. подсудимые заранее договорились совместно совершить тайное хищение металлических изделий, а именно, похитить металлические конструкции и ограждения синего цвета и сдать в пункт приёма металла. Совершая хищение, они действовали совместно и согласованно, оба участвовали в изъятии металлических изделий. В связи с этим необходимо признать, что подсудимые являются соисполнителями и совершили кражу группой лиц по предварительному сговору.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимыми с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть они, совершая действия, направленные на хищение металлических изделий, с целью обращения их в свою пользу, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желали их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

по преступлению от 25.04.2022 – по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

по преступлению от 10.05.2022 – по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд не может удовлетворить просьбу защитника и подсудимого ФИО1 о переквалификации его действий с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку полагает, что его виновность в грабеже, совершённым с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре выше и исследованных в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание каждого подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым за преступление, совершённое в соучастии, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 на специализированных медицинских учётах не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями – положительно, трудоустроен, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, состоит в фактических брачных отношениях, принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что ФИО2 на специализированных медицинских учётах не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями – положительно, работает по найму, положительно характеризуется по месту работы, имеет неудовлетворительное состояние здоровья,

Объяснения подсудимых от <дата>, <дата> (т.1, л.д. 23, 29-30, 221, 222) суд не может признать явками с повинной, т.к. их личности и причастность к совершению преступлений были установлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем они были опрошены в отделе полиции при наличии уличающих их доказательств по подозрению в совершении рассматриваемых преступлений, что подтвердили в судебном заседании. Вместе с тем в объяснениях ФИО1 и ФИО2 рассказали об обстоятельствах совершения преступлений, а в ходе производства по делу давали подробные показания, которые подтвердили при проверках показаний на месте, пояснили о совершении преступления при соучастии, указали, куда сдали металлические изделия. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимым как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому преступлению, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, также как активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, т.е. смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, суд признаёт и учитывает подсудимому ФИО1 добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба по каждому преступлению, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку подсудимый в полном объёме возместил причинённый ущерб, передав Р. денежные средства в размере, соответствующем похищенному, и ГПОУ «Ленинск-Кузнецкий политехнический техникум» компенсацию в денежной форме.

Суд признаёт и учитывает подсудимому ФИО2 добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку подсудимый в полном объёме возместил причинённый ущерб ГПОУ «Ленинск-Кузнецкий политехнический техникум», передав компенсацию в денежной форме.

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: обоим подсудимым – состояние здоровья, удовлетворительные и положительные характеристики, занятие общественно полезной деятельностью, принесение извинений, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; ФИО1 - полное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, частичное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы, состояние здоровья его сожительницы и родственников, оказание помощи родителям; ФИО2 - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено. Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения в отношении него ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений по каждому преступлению, поскольку он совершил умышленные преступления, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления и преступления средней тяжести.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется. Несмотря на установление смягчающих обстоятельств, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого ФИО1, не находит оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Не усматривает суд оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения обоим подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности ФИО1 и ФИО2, суд считает, что наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

В силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, имеется особо опасный рецидив преступлений, так как он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи дважды осуждённым за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а потому основания для применения в отношении него условного осуждения отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление в течение испытательного срока по приговору суда, таким образом, исправительного воздействия ранее назначенного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, за преступления аналогичного характера оказалось недостаточно. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому оснований для замены им наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Также приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.06.2021 ФИО1 был осуждён по ч.1 ст.318, 319, ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, установленного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.06.2021, суд, в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Приговором Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области от 18.03.2022 ФИО2 был осуждён по п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Поскольку условно осуждённый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока, установленного вышеуказанным приговором, суд при обсуждении вопроса о возможности сохранения условного осуждения учитывает характер и степень общественной опасности всех преступлений, вышеуказанные данные о личности подсудимого и его поведение во время испытательного срока и считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.03.2022, а при назначении окончательного наказания применить положения ст.70 УК РФ.

Кроме того, приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.06.2023 ФИО2 был осуждён по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.07.2022) к 420 часам обязательных работ. Поскольку преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, совершено им до вынесения приговора от 22.06.2023, то наказание ему должно быть назначено по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 22.06.2023. Отбытого наказания по приговору от 22.06.2023 ФИО2 не имеет.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.08.2022 в отношении ФИО2, по которому он также осуждён к лишению свободы условно, должен исполняться самостоятельно, т.к. преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до вынесения указанного приговора.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, так как он осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.

Несмотря на то, что ФИО2 осуждается к лишению свободы за преступление средней тяжести, суд, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым отбывание лишения свободы подсудимому назначить в исправительной колонии общего режима, с учётом данных о личности, общественной опасности, характера и количества всех совершённых преступлений, конкретных обстоятельств их совершения.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить ФИО1 избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Применение в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, суд считает невозможным.

В срок отбывания наказания ФИО1 следует зачесть время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 02.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако в связи с неявками в судебные заседания постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 15.02.2023 подсудимый ФИО2 был объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу, а 28.04.2023 подсудимый был задержан. Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ему в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Применение в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, суд считает невозможным.

В срок отбывания наказания ФИО2 следует зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 28.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Представитель потерпевшего Б. в ходе судебного разбирательства заявила гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением ГПОУ «Ленинск-Кузнецкий политехнический техникум», на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый в полном объёме возместил вред, причинённый им ГПОУ «Ленинск-Кузнецкий политехнический техникум», что подтверждается распиской представителя потерпевшего Б. о том, что она не поддерживает исковые требования в связи с возмещением ущерба, и её пояснениями в судебном заседании об отказе от иска.

Суд, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, считает, что производство по гражданскому иску необходимо прекратить ввиду отказа гражданского истца от гражданского иска.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: денежные средства в сумме 1500 рублей – следует считать возвращенными законному владельцу Р.; два CD-диск с видеозаписями – необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 ЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.06.2021 отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.06.2021 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 02.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Прекратить производство по гражданскому иску ГПОУ «Ленинск-Кузнецкий политехнический техникум» к ФИО1 на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.03.2022 отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.03.2022 назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании п. «г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.06.2023 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 28.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.08.2022 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: денежные средства в сумме 1500 рублей - считать возвращенными законному владельцу Р.; два CD-диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения им копии жалобы или представления, о чём они должны указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённые вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём они должны заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

На основании апелляционного определения от 03 апреля 2024 года Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда:

«приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.08.2023 в отношении ФИО1 ча и ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.12.2009 и 25.02.2014, а также ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на судимости за преступления средней тяжести при признании наличия в действия ФИО1 рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шкуновой А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.01.2024, которым прекращено ознакомление осужденного ФИО2 с материалами уголовного дела, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО2 – без удовлетворения.»

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-149/2023 (№ 1-718/2022)

Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.