Дело №2-699/2022 37RS0023-01-2022-000659-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2022 года г.Шуя
Шуйский городской суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Козловой Л.В.,
при секретаре Дошлыгиной А.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 22.12.2021 г. сроком на 3 г.,
ответчика ФИО2,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в лице ФИО3, действующего по доверенности от 10.01.2022 г. сроком до 15.01.2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 217400,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5374 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 05 июля 2021 г. около 17.40 час. в г.Костроме на ул. Северной Правды у дома №22 водитель ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI VERNA государственный регистрационный знак …, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак …, под управлением собственника автомобиля - ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения. В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №… за нарушение пунктов 1.3 и 8.8. Правил дорожного движения РФ. Так как ответственность обоих участников ДТП была застрахована в рамках Закона №40- ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в СПАО «Ингосстрах», как страховщику, застраховавшему его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с актом о страховом случае от 23 июля 2021 г. ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 100400 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Истец до обращения с требованием к непосредственному причинителю вреда обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако, получил отказ, так как между истцом и страховщиком было достигнуто Соглашение о размере убытка. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО6 В соответствии с заключением №143-21 от 04.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак …, на дату ДТП составляет 317800 руб. Истец полагает, что полученное страховое возмещение не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения.
05.05.2022 г. протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», новый собственник транспортного средства Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак …ФИО7
29.06.2022 г. в судебном заседании истец заявленные исковые требования уточнил, просил суд о взыскании ущерба в размере 139600 руб. из расчета: 299500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 59500 руб. (годные остатки) – 100400 руб. (выплаченное страховое возмещение); судебные издержки: расходы по госпошлине 5374 руб., расходы по определению размера ущерба 15000 руб., расходы на представителя 20000 руб., почтовые расходы 249,20 руб. (80,40 руб. (направление иска ответчику) + 97,40 руб. (направление иска в суд) + 71,40 руб. (направление фотоматериалов в суд).
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности, явка которой обеспечена путем использования ВКС с Костромским районным судом Костромской области, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просила суд требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время транспортное средство Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак … отремонтировано и восстановлено, также истец ФИО4 его продал в г.Кострома по Договору купли-продажи от 07.09.2021 г. ФИО7 в отремонтированном виде.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против заявленных исковых требований, заявил о их завышенном размере, несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Считает, что размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства должен быть подтвержден обоснованным расчетом или доказательствами. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. С представленным истцом экспертным заключением №143-21 ФИО6 не согласен, так как не был приглашен на осмотр транспортного средства, стоимость запчастей в экспертном заключении существенно завышена, в заключении отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие необходимость замены деталей и узлов. Для уточнения стоимости запчастей, необходимых для восстановительного ремонта, им был сделан запрос в магазин, занимающийся продажей запчастей для иномарок, а также запрос в одну из фирм (Приложение №4), приведенных в расчете Экспертом, а также сопоставление перечня представленных запчастей для замены с актом осмотра. Анализ стоимости деталей представлен в таблице в разрезе нескольких поставщиков (Приложение №1) с учетом Инфляционного калькулятора (Приложение №6). Также был проработан вопрос приобретения б/у запчастей (Приложение №5), так как на момент ДТП транспортное средство Истца имело естественный году изготовления износ. Как видно из таблицы стоимость восстановительных работ с применением б/у запасных частей составляет 134041 руб., с применением новых запасных частей, применение которых приводят к значительному улучшению транспортного средства, составляет 180338 руб. Согласно материалам дела, Истец получил страховую выплату в размере 100400 руб., что ведет к уменьшению недостающей суммы восстановительного ремонта до 33641 рубль и 79938 рублей соответственно. На момент ДТП стоимость аналогичного транспортного средства согласно статистике сайта «Авито» варьируется от 245000 рублей до 457000 рублей (Приложение №3). Транспортное средство Истца Ниссан Альмера классик VIN … 2008 года выпуска было выставлено на продажу в ноябре 2019 года за 325000 рублей и после восстановительного ремонта в сентябре 2021 года за 380000 рублей, что подтверждается отчетом сервиса «Автотека» (Приложение №2). В отчете также имеется ориентировочный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, который составляет 150000-200000 рублей с учетом стоимости работ и запасных частей. Из выше сказанного видно, что после восстановительного ремонта произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости. В материалах дела имеется Претензия Истца к СПАО «Ингосстрах» от 24 ноября 2021 года о недостаточности выплаченной суммы в размере 100400 рублей и ответ СПАО «Ингосстрах» о том, что Истец заключил соглашение об урегулировании страхового случая, где были оговорены размер, порядок и сроки возмещения ущерба. Согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года п.3 «В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства». П 4.1. «размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ выше 50% их стоимости»; п.5 «Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившем вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы». Сумма страховых выплат по соглашению сторон составляет 100400 руб., из которых работы по восстановительному ремонту 51901,54 руб. (заключение эксперта №143-21), оставшаяся сумма компенсация на запасные части с учетом амортизационного износа - 48498,46 руб. (что по Постановлению Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года не может быть менее 50%). Исходя из материалов дела и с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года, считает, что сумма восстановительного ремонта, согласованная Истцом, может максимально составлять 148898,46 рубля, из них сумма страховой выплаты 100400 рублей. Согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы, согласно которой произошла гибель транспортного средства и расчет убытков следует осуществлять как разницу между стоимостью транспортного средства и его годными остатками. В связи с изложенным, просил суд исковые требования истца ФИО4 удовлетворить частично.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПА «Ингосстрах» ФИО3, действующий по доверенности, явка которого обеспечения с помощью ВКС с Костромским районным судом Костромской области, пояснил, что в рамках возмещения убытков по заявленному страховому случаю, между потерпевшим ФИО4 и СПА «Ингосстрах» было заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) 564-75-4216747/21 от 21.07.2021 г., согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного события составляет 100400 руб., стороны согласились с тем, что указанный размере страхового возмещения является окончательным и не подлежит пересмотру. Страховая выплата в указанном размере истцу произведена в полном объеме. Решение вопроса по данному делу оставляет на усмотрение суда.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО7 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной Явке в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судомотответственностиполностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеютисточником повышенной опасностина праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ, п.3ст.1079 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Лицо, причинившеевред, освобождаетсяотвозмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силуст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.07.2021 г. в 17.40 час. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: HYUNDAI VERNA государственный регистрационный знак …, под управлением водителя ФИО2 (он же собственник ТС), гражданская ответственность которого была застрахована по Договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» полис РРР №5053045956 (период действия с 31.10.2020 г. по 30.10.2021 г.), и транспортного средства Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак …, под управлением собственника автомобиля - ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по Договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис РРР №5055764234 (период действия с 07.12.2020 г. по 06.12.2021 г.).
В указанном ДТП ФИО2, управляя транспортным средством HYUNDAI VERNA государственный регистрационный знак …, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил столкновение с транспортным средством Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак …, под управлением собственника автомобиля ФИО4
В соответствии с Постановлением №… ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Кострома ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
В результате ДТП транспортное средство истца ФИО4 Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак … получило механические повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, левый и правый блок фары, правое переднее крыло, ЛКП левого переднего крыла, передний госномер, левый передний указатель поворота.
Транспортное средство ответчика ФИО2 получило следующие механические повреждения: правая передняя дверь, задняя правая дверь, правый порог, декоративный молдинг передней правой и задней правой двери.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 №143-21 от 04.03.2022 г. с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак … на момент дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2021 г. с учетом округления и без учета износа заменяемых деталей составляет 317800,00 руб.
Представленное истцом ФИО4 экспертное заключение ИП ФИО6 №143-21 от 04.03.2022 г. имеет недостатки, эксперт-техник не предупреждался судом об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Указанное заключение оспорено ответчиком. Кроме того ответчик заявил, что не все повреждения относятся к заявленному ДТП, экспертом существенно завышены стоимости деталей и затраты на ремонт. Не проведена оценка стоимости транспортного средства с учетом возраста автомобиля 2008 года выпуска. Считает, что стоимость транспортного средства равна или меньше стоимости его восстановительного ремонта. На момент ДТП стоимость аналогичного транспортного средства согласно статистике сайта «Авито» варьируется от 245000 рублей до 457000 рублей. Транспортное средство Истца Ниссан Альмера классик VIN…2008 года выпуска было выставлено на продажу в ноябре 2019 года за 325000 рублей и после восстановительного ремонта в сентябре 2021 года за 380000 рублей, что подтверждается отчетом сервиса «Автотека». В отчете также имеется ориентировочный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, который составляет 150000-200000 рублей с учетом стоимости работ и запасных частей.
Таким образом, суд не может принять экспертное заключение ИП ФИО6 №143-21 от 04.03.2022 г.
В соответствии с ч.1ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Так как в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8
Согласно заключению ИП ФИО8 №01-05/2022 от 23.05.2022 эксперт пришёл к следующим выводам:
Повреждения транспортного средства Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак … являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2021 в 17.40 час., произошедшего в <...>.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2021 в 17.40 час. в <...> на транспортном средстве марки Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак …были образованы повреждения, согласно перечню в таблице. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак …, полученных непосредственно в ДТП на дату 05.07.2021 года по ценам Костромского региона на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018) г.Москва ISBN 978-5-91133-185-6, исходя их анализа административного материала по ДТП от 05.07.2021, акта осмотра, фотоматериалов, составляет без учета износа 370406 руб., с учетом износа 197400 руб.
Средняя рыночная стоимость транспортного средства Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак …, год выпуска 2008, VIN … составляет 299500 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом составляет 59500 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью поддержал свое заключение.
Суд принимает указанное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, составлено экспертом, имеющим стаж работы в области судебных автотехнических экспертиз, имеет соответствующие специальности, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Также размер ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак …, год выпуска 2008, VIN …, следует определять на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г.) г.Москва ISBN 978-5-91133-185-6. Согласно указанным методическим рекомендациям (1, часть II, п.1.5) под полной гибелью КТС понимаются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен, либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения, или превышает указанную стоимость.
Размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П, не может быть определен, поскольку применяется исключительно в рамках ФЗ РФ «Об ОСАГО» при расчётах со страховой организацией, также это касается и погрешности в 10%, установленной законом для проведенных экспертиз.
Изучив представленные доказательства, суд полагает, что ответственностьпо возмещениюущербадолжна быть возложена на владельца транспортного средства на дату ДТП ответчика ФИО2, признанного виновным в ДТП, по следующим основаниям.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.Вред, причиненный в результате взаимодействияисточников повышенной опасностиих владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданскойответственностипо возмещениюущербана юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличиемущерба у потерпевшего. Возложение жеответственностина лицо, между действиями которого и наличиемущербау потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает завред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, подоговору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными вГражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
На момент ДТП собственником транспортного средства Хендай Верна государственный регистрационный знак.., являлся ФИО2, который был признан виновным в ДТП и который должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Требование о взыскании ущерба заявлено на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года суды могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, который имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества, при этом бремя доказывания лежит на ответчике. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо из деталей, повреждённые в результате ДТП, имели нормальный износ и подлежали регулярной замене, а также иного способа исправления повреждений.
Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость новых деталей, узлов и агрегатов, а также стоимость ремонтных работ, определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий-изготовителей, сложившихся в данном регионе.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, подлежат удовлетворению.
Представленный расчёт ущерба судом проверен и принимается.
Таким образом, всего к взысканию с ответчика надлежит сумма в размере 139600 руб. (299500 руб. (рыночная стоимость ТС) – 59500 руб. (годные остатки) – 100400 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: 15000 руб. за составление экспертного заключения, 20000 руб. на оплату услуг представителя, 5374 руб. расходы по оплате госпошлины, 249,20 руб. почтовые расходы (80,40 руб. (направление иска ответчику) + 97,40 руб. (направление иска в суд) + 71,40 руб. (направление фотоматериалов в суд).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из пунктов 10-13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Из материалов дела следует, что истец ФИО4 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 217400 руб., в обоснование размера исковых требований истцом представлено заключение ИП ФИО6 №143-21 от 04.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак …, год выпуска 2008, VIN … на дату ДТП 05.07.2021 без учета износа составляет 317800 руб., при этом специалист пришел к выводу, что транспортное средство подлежит ремонту, проведение которого является целесообразным. При этом истец, не имея специальных познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести оценку стоимости восстановительного ремонта, а для взыскания полной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, обратиться в суд.
Проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза подтвердила наличие оснований для взыскания ущерба, но в меньшем, чем первоначально заявлено истцом размере.
Как указано выше, в ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и уменьшил их размер до 139600 руб.
При этом суд принимает во внимание, что разница в размере ущерба, определенного разными специалистами, является незначительной (317800 руб. и 263300 руб.), что в целом свидетельствует об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения и злоупотребления процессуальными правами при первоначально предъявленном иске, и уменьшении требований в связи с установлением факта конструктивной гибели автомобиля, который был установлен только в рамках проведенной судебной экспертизы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения правил пропорциональности между изначально заявленными требованиями и суммой установленной решением суда, не имеется.
Согласно Договору на оказание юридических услуг от 15.03.2022 г. №12/12-21-2, заключенного между ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель), Исполнитель обязалась по поручению Заказчика оказать ему юридические услуги по взысканию ущерба автомобилю в связи с ДТП от 05.07.2021. Стоимость услуг по договору (п.2.1) определена в 20000 руб.
Согласно представленной квитанции услуги представителя оплачены истцом в размере 20000 руб. 21.03.2022 г. (л.д.33).
По делу были оказаны следующие юридические услуги: консультирование, изучение материалов дела, подготовка документов, составление искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях.
Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует реальному объему работы, выполненной ее представителем.
Также истцом понесены и иные расходы: 15000 руб. за составление заключения специалиста (л.д.17-31, расписка л.д.32), судебные расходы по оплате госпошлины 5374 руб. за подачу иска в суд (л.д.10), почтовые расходы на сумму 249,20 руб.
В совокупности представленные доказательства подтверждают факт несения истцом судебных расходов в указанном размере.
В судебном заседании ответчиком было заявлено о завышенном размере судебных расходов и заявлено ходатайство об их уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный названным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что несение истцом расходов: по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, за составление заключения специалиста 15000 руб., почтовые расходы, были связаны именно в связи с собиранием доказательств по делу для предъявления иска в суд, указанные расходы вопреки доводам ответчика суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом положений ст.98, 99 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3992,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ….. г.р., уроженца г…. области, (ИНН …) в пользу ФИО4 … г.р., уроженца г…., (паспорт …):
- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139600 рублей,
- судебные расходы за составление экспертного заключения 15000 рублей;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины 3992 рубля;
- почтовые расходы 249 рублей 20 копеек;
- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Всего взыскать денежную сумму в размере 178841 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок один) рубль 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Козлова.
В окончательной форме решение суда изготовлено 14 июля 2022 года.