УИД 50RS0048-01-2025-005045-35
Дело № 2-4616/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 г. г. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре Антошиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в размере 2 090 783,09 руб., взыскивать проценты за пользование кредитом с <дата> в размере 22,1 % годовых, по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство CHERY TIGGO4 PRO, VIN: <№ обезличен>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 908 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 2 012 400 руб., выданной под 22,1% годовых на срок 96 месяцев, с целью приобретения ответчиком автотранспортного средства CHERY TIGGO4 PRO, VIN: <№ обезличен>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 2 012 400 руб. В обеспечение условий заключенного кредитного договора, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства. Поскольку должником по кредитному договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, общий размер задолженности ответчика перед банком составляет 2 090 783,09 руб., истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, обратив взыскание на предмет залога.
Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что, <дата> между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№ обезличен> на сумму 2 012 400 руб., выданной под 22,1% годовых на срок 96 месяцев, на покупку транспортного ответчиком автотранспортного средства CHERY TIGGO4 PRO, VIN: <№ обезличен>.
В обеспечение условий заключенного кредитного договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства.
Согласно условиям кредитного договора <№ обезличен> от <дата> в случае несвоевременной уплаты (неуплаты) заемщиком процентов за пользование заемными средствами, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Предъявляя требования настоящего иска, сторона истца указывает, что, как следует из выписок по текущему счету ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения.
В связи с невыполнением ответчиком возложенных на него обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита, образовалась соответствующая просроченная задолженность, которая составляет 2 090 783,09 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 1 923 554,8 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 161 647,99 руб., неустоек в сумме 5 570,3 руб.
Ответчику истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиком не было.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ФИО1 задолженность в размере 2 090 783,09 руб.
В силу ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, однако наличие таковых судом не установлено и ответчиком не представлено.
Поскольку указанный договор ответчиком не исполнен и не расторгнут, учитывая, что ранее указанные требования в судебном порядке не разрешались, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 22,1 % годовых с на сумму основного долга в размере 2 090 783,09 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Вместе с тем, договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (п. 2 ст. 336 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 341 ГК РФ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.
В обеспечение исполнения своих обязательств в залог банку ответчиком предоставлен автомобиль CHERY TIGGO4 PRO, VIN: <№ обезличен>.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, автомобиль CHERY TIGGO4 PRO, VIN: <№ обезличен> принадлежит ФИО1
Поскольку судом установлена задолженность ФИО1 по кредитному договору, обязанность по возврату денежных средств им надлежащим образом не исполняется, задолженность ответчика перед истцом составляет значительную сумму, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.
При определении начальной стоимости предмета залога следует руководствоваться правилами п.1 ст.350 ГК РФ и ст.85 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, требования об обращении взыскания на предмет залога автомобиль: CHERY TIGGO4 PRO, VIN: <№ обезличен>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от <дата> г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88-98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <№ обезличен>) задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в размере 2 090 783,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 908 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22,1 % годовых от суммы основного долга, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство CHERY TIGGO4 PRO, VIN: <№ обезличен>, путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Д.С. Симонова