Судья: Полякова И.Ф. Дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(адрес) (адрес)
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего – судьи Болотова В.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Е.С.,
с участием:
прокурора Медведева Р.Е.,
осужденной ФИО1, участвующей посредством видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Исаева С.И.о.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая:
1) (дата) Мегионским городским судом ХМАО-Югры по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от (дата), в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания (дата);
2) (дата) Мегионским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
3) (дата) Мегионским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, частичным сложением с наказанием, назначенным приговором от (дата), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания (дата);
4) (дата) Мегионским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания (дата),
осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос по процессуальным издержкам.
Изложив содержание приговора и доводы жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника Исаева С.И.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведева Р.Е., полагавшего необходимым судебное решение изменить, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление ей совершено (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание до 1 года и назначить наказание с учетом п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Указывает, что по смыслу уголовного закона вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия в их действиях рецидива преступлений.
Кроме того, обращает внимание на наличие по делу перечисленных в апелляционной жалобе смягчающих наказание обстоятельств.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1, ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, просит изменить ей назначенное наказание согласно ст. 44 УК РФ на принудительные работы.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Мегиона Рейма Е.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Полагает, что доводы апелляционной жалобы об изменении вида исправительного учреждения несостоятельны, поскольку вид исправительного учреждения суд не вправе избирать по своему усмотрению, он определяется строго в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, защитник Исаев С.И.о. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.
Прокурор Медведев Р.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил приговор суда изменить, изменить осужденной вид исправительного учреждения на колонию-поселения, зачесть время содержания осужденной под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела.
В судебном заседании осужденная ФИО1 добровольно, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признала себя виновной в совершении преступления и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия такого решения ей были разъяснены и понятны.
Суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласна в полном объеме, свою вину в совершении преступления признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Обвинением, с которым согласилась ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, с соблюдением правил, установленных ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденной на защиту не нарушены.
Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения подтверждаются собранными доказательствами, соответствуют материалам дела. Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.
При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновной; влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи; признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и явка с повинной; отягчающим обстоятельством судом правомерно признал рецидив преступлений.
Обоснованно судом не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и данный вывод надлежащим образом мотивирован.
Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание ФИО1, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.
Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному, и будет способствовать ее исправлению. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденного и позволяющих ему назначить наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного осужденной, данных о ее личности и поведении, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ или назначения более мягкого вида наказания.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений будут достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, оснований для смягчения наказания осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, как не усматривает и оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагая, что цель назначенного наказания и исправление осужденной будут достигнуты лишь при отбывании ей реального лишения свободы.
Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены в соответствии с положениями ст. ст. 6-7, 43, 60-62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ей новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, вследствие чего смягчению не подлежит.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.
ФИО1 осуждена за совершение преступления средней тяжести, отбывание лишения свободы суд первой инстанции назначил ей в исправительной колонии общего режима, обосновав свое решение ссылкой на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Между тем, по смыслу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания женщинам, осужденным к лишению свободы в исправительных колониях общего режима, назначается за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, при любом виде рецидива.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил при определении осужденной вида исправительного учреждения положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Никаких обстоятельств, связанных с совершением преступления, личностью осужденной, в обоснование решения о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд первой инстанции в приговоре не привел, а потому на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить ей в колонии-поселении.
При этом время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Таким образом, приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 в остальной части отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 изменить.
Изменить вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания ФИО1 наказания, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания ее под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, с момента получения копии данного постановления.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Судья
Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов