Решение по делу № 02-4413/2025 от 16.12.2025 - о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2025-008924-40

16 декабря 2025 года г. Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4413/25 по иску фио к ИП фио о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП фио, в котором просит с учетом уточнения иска взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков доставки за период с 21.11.2024 по 22.03.2025 в размере 959 571,66 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 393 руб. 11 коп., судебные издержки на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 15 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор №79-С6-19-10-23-01, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу услуги по консультированию при осуществлении заказа на приобретение мебели, аксессуаров, бытовой техники и иных товаров. Ответчик обязался от своего имени приобрести товар, организовать доставку, сборку и установку товаров. Общая стоимость договора составила 959 571,66 руб., из которых стоимость товара составила 883 846,66 руб., стоимость сборки составила 75 725 руб. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. 18.05.2024 ответчиком произведен замер места установки кухонного гарнитура. Закупка товара должна быть произведена не позднее 25.08.2024. Окончательный срок поставки и установки товара - 29.09.2024. Доставлен товар был 30.09.2024. 21.11.2024 ответчик направил бригаду установщиков, которые не смогли осуществить монтаж кухонного гарнитура ввиду того, что замерщик не указал в чертеже наличие канала воздуховода. 12.12.2024 произведена повторная установка кухонного гарнитура, однако при установке были выявлены многочисленные недостатки товара. Окончательный монтаж кухонного гарнитура произведен только 22.03.2025. За нарушение срока поставки и установки товара ответчик должен выплатить истцу неустойку, которая в добровольном порядке выплачена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по доводам иска, просили удовлетворить.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ИП фио по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 19.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор №79-С6-19-10-23-01, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу услуги по консультированию при осуществлении заказа на приобретение мебели, аксессуаров, бытовой техники и иных товаров.

В соответствии с п. 2.1 договора вознаграждение исполнителю составляет 174 788 руб., включает в себя консультирование заказчика, совершение действий по приобретению товара для заказчика, совершение действий по организации доставки товара, совершение действий по организации сборки и установки товара.

Согласно условиям договора исполнитель обязался совершить действия по закупке товаров не позднее 34-й недели 2024 года, при условии внесения заказчиком предоплаты.

Дополнительным соглашением к договору от 19.10.2023 срок изготовления и передачи товара заказчику переносится до четырех недель к сроку, указанному п. 3.1.2 договора.

19.10.2023 истцом произведена оплата в размере 227 500 руб., 30.11.2023 в размере 142 748 руб., 31.05.2024 в размере 181 868 руб., 26.08.2024 в размере 471 053,66 руб.

26.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о переносе срока поставки товара с 23.09.2024 до 29.09.2024.

Поставка товара произведена 30.09.2024, что сторонами не оспаривалось.

21.11.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указал, что 21.11.2024 монтаж кухонного гарнитура не был произведен по причине наличия воздуховода.

В ответ на заявление ответчик указал, что 21.11.2024 монтаж не был завершен по вине истца, который не подготовил помещение к установке.

28.11.2024 истец повторно обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков выполненный работы.

12.12.2024 составлен акт выполненных работ по претензии.

14.03.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о подтверждении сроков переноса монтажа с 15.03.2025 на 22.03.2025.

Монтаж кухонного гарнитура завершен 22.03.2025.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока монтажа кухонного гарнитура оставлена без удовлетворения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец основывает заявленные требования на том, что ответчик несвоевременно исполнил условия договора.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик с заявленными требованиями не согласилась, указала, что монтаж мебели 21.11.2024 не произведен по вине истца, которая не сообщила о наличии в стене вентиляционного короба.

В подтверждение того, что сотрудник ответчика производил замер, истец представила переписку с сотрудником ответчика, протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО4

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не своевременно исполнил условия договора, поскольку, производя замер помещения, ответчик должен был учесть все нюансы помещения, в котором будет производиться монтаж кухонного гарнитура.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводом истца о нарушении ответчиком сроков исполнения условий договора.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.11.2024 по 22.03.2025 в размере 959 571,66 руб.

Суд не соглашается с представленным расчётом неустойки. Судом произведен расчет неустойки за период с 21.11.2024 по 22.03.2025:

959 571,66 руб. х 0,5% х 121 день = 580 540,85 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, период просрочки и цену договора, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 15 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 82 500 руб. (150 000 руб. + 15 000 руб. /2).

Учитывая все обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 40 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., представлен договор об оказании юридических услуг, чек об оплате.

Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В качестве судебных расходов истцом также заявлена стоимость оплаты услуг нотариуса на оформление доверенности в сумме 2 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку оформленная доверенность выдана в рамках данного дела.

Кроме того, для заверения доказательств нотариусом, истцом понесены расходы на составление протокола осмотра доказательств в размере 15 600 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом для предоставления доказательств по делу.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, поскольку они понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно пп.2. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, принимая во внимание положения ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в размере 9 700 руб. подлежит уплате ответчиком в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскивать с ИП фио (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков доставки в размере 150 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 393 руб. 11 коп., судебные издержки на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскивать с ИП фио (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2025 года.

Судья: В.С. Яковлева